Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-6809 Суд отменил судебные акты о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость, оставив в силе решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не уплачивал соответствующий налог в бюджет за счет собственных средств и потому права на компенсацию своих потерь с использованием механизма применения соответствующих вычетов у данного лица также не возникло

Резолютивная часть определения объявлена 28 сентября 2016 года

Полный текст определения изготовлен 29 сентября 2016 года

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Прониной М.В., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 по делу N А40-64247/2015 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению открытого акционерного общества "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" (г. Ярославль, далее - общество, ответственный хранитель, истец) к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу (далее - управление Росрезерва) о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 15 121 055 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (г. Ярославль, далее - налоговый орган).

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу - Киселева Н.Б.,

от открытого акционерного общества "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" - Беляева М.Г.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - Алданова Е.Н.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей управления Росрезерва и налогового органа, поддержавших доводы жалобы, и представителя общества, возражавшего против ее удовлетворения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в соответствии с Федеральным законом от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ) между управлением Росрезерва и обществом заключены государственные контракты от 02.02.2012 N XII/32 и от 11.02.2013 N XII/30 на выполнение работ по ответственному хранению материальных ценностей государственного мобилизационного резерва.

Во исполнение данных государственных контрактов истец осуществлял в 2012-2013 годах хранение зерна и муки государственного резерва.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами общество в 4 квартале 2012 года и 4 квартале 2013 года произвело освежение зерна путем выпуска и закладки в государственный мобилизационный резерв аналогичного количества продукции.

Данные операции истец отразил в налоговом учете, произведя исчисление НДС к уплате в размере 15 121 055 рублей с операций по закладке (реализации) зерна в государственный материальный резерв, одновременно заявив к вычету НДС в указанной сумме по операциям выпуска (закупки) зерна из государственного материального резерва.

По результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций истца по НДС за 4 квартал 2012 года и за 4 квартал 2013 года налоговым органом подтверждена обязанность общества уплатить НДС с операций закладки зерна в государственный мобилизационный резерв, и отказано в праве на вычет соответствующих сумм НДС с операций по выпуску (закупке) зерна из государственного мобилизационного резерва, ввиду отсутствия фактической уплаты обществом в бюджет соответствующих сумм НДС в качестве налогового агента.

В связи с отказом управления Росрезерва в уплате ответственному хранителю спорных сумм НДС, последний обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца по уплате НДС в качестве налогового агента подлежат компенсации через механизм налоговых вычетов, а получение денежных средств от ответчика влечет возникновение на стороне общества неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 решение суда первой инстанции отменено, с управления Росрезерва в пользу общества взыскано 15 121 055 рублей задолженности по налогу на добавленную стоимость.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, а кассационную жалобу управления Росрезерва - без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, управление Росрезерва ставит вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в связи с нарушением прав и публичных интересов вследствие неправильного применения судами норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 05.08.2016 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 2 части 7 статьи 291.6, статьи 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела Судебная коллегия приходит к выводу, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм права, в связи с чем подлежат отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требование ответственного хранителя, суды апелляционной и кассационной инстанций сочли правомерным заявленное им требование о взыскании неполученной из бюджета суммы НДС с управления Росрезерва, ввиду отказа налогового органа в предоставлении обществу вычета НДС, исчисленного по операциям выпуска (закупки) зерна из государственного материального резерва.

В данной ситуации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий управление государственным резервом, по мнению судов апелляционной и кассационной инстанций, обязан учесть необходимые расходы при формировании предложений к проекту федерального бюджета на соответствующий год по структуре расходов системы государственного резерва.

Указанный вывод Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает ошибочным в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 11 Федерального закона N 79-ФЗ ответственные хранители, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва своими силами и средствами.

Содержание и развитие системы государственного резерва, а также расходы, связанные с поставками материальных ценностей в государственный резерв (за исключением поставок в целях освежения государственного резерва и замены материальных ценностей государственного резерва, осуществляемых ответственными хранителями самостоятельно), закладкой материальных ценностей в государственный резерв, ответственным хранением материальных ценностей государственного резерва, обслуживанием материальных ценностей государственного резерва, выпуском материальных ценностей из государственного резерва и перемещением материальных ценностей государственного резерва, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Освежение запасов государственного резерва, находящегося у ответственных хранителей, и замена материальных ценностей государственного резерва осуществляются ответственными хранителями самостоятельно, без привлечения дополнительных бюджетных средств (пункт 1 статьи 8 и абзац третьему пункта 2 статьи 13 данного Закона).

При поставке и закладке ответственным хранителем материальных ценностей в государственный резерв поставщик на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчислить сумму названного налога, исходя из стоимости реализованных товаров, и уплатить ее в бюджет в порядке, установленном статьей 174 Налогового кодекса.

В случае выпуска материальных ценностей из государственного резерва обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость возникает у получателей названных ценностей.

Из положений пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса следует, что при совершении товарообменных операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, каждая из сторон сделки как налогоплательщик учитывает соответствующую операцию по реализации принадлежащих ей товаров при определении налоговой базы, исчисляет и уплачивает налог на добавленную стоимость.

При выпуске материальных ценностей из государственного резерва при одновременной поставке и закладке в него равного количества аналогичных товаров, ответственный хранитель обязан как налогоплательщик учесть при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость операции по поставке им материальных ценностей в государственный резерв, а как налоговый агент в отношении операций по выпуску товаров из государственного резерва - исчислить и уплатить налог в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса.

Произведенная сторонами операция освежения материальных запасов не предполагает привлечение дополнительных бюджетных средств в качестве компенсации ответственному хранителю затрат при проведении данной операции ввиду равноценности товаров, выпускаемых из государственного резерва и поступающих в распоряжение ответственного хранителя.

При этом обязанность по уплате НДС в бюджет возлагается на налоговых агентов вне зависимости от способов, с помощью которых производились расчеты получателя (покупателя) с собственником имущества, включая денежные или неденежные расчеты, а суммы, уплаченные в качестве НДС в бюджет налоговыми агентами, подлежат компенсации из бюджета через механизм налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171-172 Налогового кодекса.

В случае, когда при совершении товарообменных операций не производилось выплат денежных средств за поставленную продукцию, в связи с чем удержание НДС оказалось невозможным, на налоговом агенте лежит обязанность, установленная подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса, исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности соответствующего налогоплательщика.

Таким образом, в случае уплаты НДС из собственных средств, общество - налоговый агент было вправе воспользоваться порядком, предусмотренным действующим налоговым законодательством, для возмещения уплаченного налога из бюджета, а не требовать взыскания спорных сумм с управления Росреестра.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что общество, руководствуясь вышеназванными положениями Налогового кодекса, уведомило налоговый орган о невозможности удержания НДС со стоимости поставленной продукции, не уплатив соответствующую сумму налога в бюджет за счет собственных средств. Следовательно, в отсутствие реальной уплаты НДС в бюджет права на компенсацию своих потерь с использованием механизма применения соответствующих вычетов у данного лица также не возникло.

С учетом изложенного, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 по данному делу подлежат отмене как основанные на неправильном толковании и применении норм права, а решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015, принятое по рассматриваемому делу - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 167, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 по делу N А40-64247/2015 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 по тому же делу оставить в силе.