Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-6836 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции, отменяющее ранее принятые судебные акты о взыскании неосновательного обогащения, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку вопреки выводу нижестоящего суда ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем вручения извещения лицу, уполномоченному на получение корреспонденции

Резолютивная часть определения объявлена 22 сентября 2016 г.

Полный текст определения изготовлен 29 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Чучуновой Н.С., судей Борисовой Е.Е., Хатыповой Р.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Городская торговля" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2016 по делу N А65-14119/2015.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Городская торговля" - Гильмитдинова Е.Р. по доверенности от 07.09.2016, Зиангиров И.С. по доверенности от 07.09.2016; акционерного общества "Торговый плац" - Муратова Н.Д. по доверенности от 04.03.2016.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. и объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

открытое акционерное общество "Городская торговля" (далее - общество "Городская торговля") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Рассвет" (далее - общество "Рассвет"), впоследствии переименованного в акционерное общество "Торговый плац" (далее - общество "Торговый плац"), 3 225 000 руб. неосновательного обогащения, 2 214 437 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2015 (судья Коротенко С.И.), оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Романенко С.Ш., Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.), исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.04.2016 (судьи Нафикова Р.А., Королёва Н.Н., Александров В.В.) указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "Городская торговля" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. от 24.08.2016 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу общество "Торговый плац" считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители общества "Городская торговля" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества "Торговый плац" возражал против ее удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление от 05.04.2016 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Городская торговля", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на то, что на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках обществом "Рассвет" возведен торговый павильон, подлежащий сносу на основании решения суда по делу N А65-9658/2014. Поскольку общество "Рассвет" пользовалось названными земельными участками без законных оснований, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходили из их обоснованности.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа пришел к выводу о том, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие общества "Рассвет", которое не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Между тем суд округа не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 приказа федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Такой порядок утвержден приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок).

В пункте 3 Порядка указано, что судебное почтовое отправление - это заказные почтовые отправления (письмо, бандероль) разряда "Судебное", отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями и пересылаемые с уведомлением о вручении; заказное почтовое отправление - это регистрируемое почтовое отправление, принимаемое без оценки стоимости вложения с выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку.

Согласно пункту 23.3 Порядка регистрируемое почтовое отправление с уведомлением о вручении формы 119 (простым, заказным) выдаются адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении формы 22 (формы 22-в) и на бланке уведомления. Работник объекта почтовой связи в специально отведенных местах на оборотной стороне бланка формы 119 отмечает: кому и когда вручено регистрируемое почтовое отправление. Если регистрируемое почтовое отправление вручено по доверенности, то указываются фамилия и инициалы доверенного лица, а также номер доверенности.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 22.06.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания направлена обществу "Рассвет" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (423252, Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Ленинградская, д. 41А).

Согласно отметке в уведомлении о вручении почтового отправления копия названного определения получена 01.07.2015 гражданкой Насиповой по доверенности.

В материалах дела имеется копия доверенности от 01.01.2015 (со сроком действия по 31.12.2015), которой общество "Рассвет" уполномочило Насипову М.И. на получение корреспонденции.

Общество "Рассвет" в ходе рассмотрения дела в апелляционном и окружном судах полномочия Насиповой М.И. на получение корреспонденции не оспаривало, доказательств отзыва выданной этому представителю доверенности не представило.

Кроме того, из материалов дела следует, что названный представитель получал последующую корреспонденцию, направленную в адрес общества "Рассвет" судами первой и апелляционной инстанций.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении общества "Рассвет" о времени и месте судебного заседания.

Делая вывод о том, что уполномоченное обществом "Рассвет" лицо не получало почтовую корреспонденцию, суд округа сослался на письма филиалов ФГУП "Почта России" от 20.11.2015 N 63.21.4.2.3/О-65 и от 21.12.2015 N 63.2.1-74/1775.

Вместе с тем в письме от 20.11.2015 N 63.21.4.2.3/О-65 содержится информация о том, что корреспонденция по настоящему делу получена от имени общества "Рассвет" Насиповой М.И. при предъявлении паспорта и на основании доверенности от 01.01.2015 (действительной по 31.12.2015), копия которой имеется в почтовом отделении. В письме от 21.12.2015 N 63.2.1-74/1775 разъяснен порядок вручения сотрудником отделения почтовой связи почтовых отправлений.

Таким образом, вывод суда округа о получении корреспонденции от имени общества "Рассвет" неуполномоченным лицом противоречит содержанию указанных писем.

В связи с этим следует признать, что решение суда принято при надлежащем извещении общества "Рассвет" и у суда округа не имелось оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

В связи с тем, что суд округа допустил существенные нарушения норм процессуального права, обжалуемое постановление на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в окружной суд.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2016 по делу N А65-14119/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Поволжского округа.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.