Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2016 г. N 74-КГ16-23 Суд частично отменил апелляционное определение и оставил в указанной части решение районного суда, которым заявителю отказано во взыскании выходного пособия, поскольку условиями трудового договора, заключённого заявителем и индивидуальным предпринимателем, в случае увольнения в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем такие гарантии, как выплата выходного пособия или сохранение среднего заработка на период трудоустройства, не предусмотрены

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Кириллова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2016 г. гражданское дело по иску Рублёвой Т.Б. к Фирсовой Е.С. о признании увольнения незаконным, взыскании недополученной заработной платы, выходного пособия, оплаты за дни вынужденного прогула и временной нетрудоспособности, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о прекращении трудовых отношений с указанием статьи, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Фирсовой Е.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2015 г., которым решение суда первой инстанции отменено в части и в отменённой части принято новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене в части удовлетворения иска Рублёвой Т.Б. о взыскании выходного пособия с оставлением в силе в этой части решения суда первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Рублёва Т.Б. обратилась в суд с иском к Фирсовой Е.С. о признании увольнения незаконным, взыскании выходного пособия, заработной платы, оплаты за дни временной нетрудоспособности, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о прекращении трудового договора с указанием статьи, на основании которой с ней прекращены трудовые отношения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Фирсовой Е.С. на основании трудового договора от 1 января 2012 г. N 2, работала в качестве продавца в магазине "Крепёж". С 17 июля по 17 августа 2015 г. она находилась в отпуске, 30 июля 2015 г. была госпитализирована в больницу, выписана на работу с 13 августа 2015 г. В связи с наличием листка нетрудоспособности её отпуск был продлён до 31 августа 2015 г. 22 августа 2015 г. она представила ответчику больничный лист, после получения которого ответчик без объяснения причин не допустил её к работе, объявил, что она уволена, при этом с приказом об увольнении не ознакомил и запись об увольнении в трудовую книжку не внёс. Рублёва Т.Б. также указала, что индивидуальный предприниматель Фирсова Е.С. известила её о прекращении своей деятельности с нарушением срока, установленного статьёй 180 Трудового кодекса Российской Федерации, чем лишила истца возможности заблаговременно встать на учёт в центр занятости населения и получить выходное пособие, предусмотренное статьёй 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рублёва Т.Б. полагала, что ответчик обязан был выплатить ей при увольнении выходное пособие в размере среднего месячного заработка и в течение трёх месяцев со дня увольнения выплачивать средний заработок, который сохраняется на период трудоустройства. Кроме того, по вине Фирсовой Е.С. она несвоевременно обратилась в службу занятости населения, по решению которой за ней мог бы быть сохранён средний месячный заработок в течение четвёртого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. По мнению Рублёвой Т.Б., работодателем ей причинён ущерб, связанный с невыплатой выходного пособия и сохраняемого среднего месячного заработка в течение шести месяцев в размере 127 500 руб., а также не оплачены больничные листы, не выплачена надбавка к заработной плате в размере 80%, положенная лицам, работающим в районах Крайнего Севера. Считала, что по вине ответчика она не могла устроиться на работу, в связи с чем ей причинён моральный вред.

Рублёва Т.Б. просила признать увольнение незаконным, взыскать 127 500 руб. в качестве упущенной выгоды за неполученные по вине ответчика выходное пособие и средний месячный заработок, заработную плату в размере 553 650 руб., оплату в размере 10 749,45 руб. за дни временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб. в связи с незаконным увольнением. Также просила обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о прекращении трудовой деятельности с указанием статьи, на основании которой с ней прекращены трудовые отношения.

Ответчик в суде иск не признал.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С Фирсовой Е.С. в пользу Рублёвой Т.Б. взысканы недополученная заработная плата в размере 8400 руб., оплата за дни временной нетрудоспособности в сумме 1377,53 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

На Фирсову Е.С. возложена обязанность внести в трудовую книжку Рублёвой Т.Б. соответствующую запись о прекращении трудовой деятельности работника с указанием статьи, на основании которой с истцом прекращены трудовые отношения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С Фирсовой Е.С. в бюджет муниципального образования "Ленский район" взыскана государственная пошлина в размере 591,10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2015 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании выходного пособия отменено, в этой части принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

С Фирсовой Е.С. в пользу Рублёвой Т.Б. взыскано выходное пособие в размере 56 100 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Фирсовой Е.С. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2015 г. в части взыскания с Фирсовой Е.С. в пользу Рублёвой Т.Б. выходного пособия и оставления в силе решения суда первой инстанции об отказе Рублёвой Т.Б. в удовлетворении указанных требований.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Фирсовой Е.С. 29 апреля 2016 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 26 июля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции об отказе Рублёвой Т.Б. в удовлетворении иска о взыскании выходного пособия и принятия судом апелляционной инстанции в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции в части разрешения исковых требований Рублёвой Т.Б. о взыскании выходного пособия и заработной платы на период трудоустройства были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Рублёва (Безродных) Т.Б. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Фирсовой Е.С., работала в должности продавца в магазине "Крепёж".

С Рублёвой Т.Б. был заключён трудовой договор от 1 января 2012 г. N 2, в соответствии с пунктом 8 которого работодатель был обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудового договора; предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором; осуществлять обязательное социальное страхование работника в порядке, установленном федеральными законами; исполнять иные обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

31 августа 2015 г. Рублёва Т.Б. была уволена с работы в связи с прекращением деятельности Фирсовой Е.С. в качестве индивидуального предпринимателя.

9 сентября 2015 г. Фирсова Е.С. снята с учёта в налоговом органе - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Саха (Якутия) в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор и отказывая Рублёвой Т.Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства в связи с увольнением, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20, 22, части 1 статьи 178, части 2 статьи 307 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что условиями трудового договора, заключённого между Рублёвой Т.Б. как работником и индивидуальным предпринимателем Фирсовой Е.С. как работодателем, таких гарантий при увольнении, как выплата выходного пособия и среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства, не предусмотрено. При этом суд указал, что регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, к категории которых относится Фирсова Е.С., имеет установленные главой 48 Трудового кодекса Российской Федерации особенности, в том числе определение трудовым договором случаев и размеров выплачиваемых таким работникам выходного пособия и других компенсационных выплат при прекращении трудового договора. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет данной категории работников гарантий в виде сохраняемого заработка на период трудоустройства, как это предусмотрено частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации для лиц, работающих в организациях.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Рублёвой Т.Б. о взыскании выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о нарушении ответчиком при увольнении истца требований статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации и с учётом установленного судом первой инстанции размера заработной платы истца в месяц, равного 18 700 руб., взыскал с Фирсовой Е.С. в пользу Рублёвой Т.Б. выходное пособие в размере среднего заработка за три месяца в сумме 56 100 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником, в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделённый правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, к работодателям - физическим лицам относятся в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункты 1, 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Так, частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Разделом XII Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых отнесены работники, работающие у работодателей - физических лиц (глава 48 Трудового кодекса Российской Федерации) и лица, работающие в районах Крайнего Севера (глава 50 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 названного кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 данного кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трёх месяцев со дня увольнения (с зачётом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвёртого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями 1 и 2 данной статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счёт средств этого работодателя.

Исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 178 и статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации сохранение работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства и выплата ему выходного пособия в случае ликвидации организации, сокращения численности или штата её работников предусмотрены только при увольнении работника из организации.

Регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, имеет особенности, установленные главой 48 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, в письменный договор, заключаемый работником с работодателем - физическим лицом, в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя.

Согласно части 2 статьи 307 Трудового кодекса Российской Федерации сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Из приведённых нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей - организаций. При этом выплата работодателем работнику выходного пособия и сохранение за ним среднего заработка на период его трудоустройства в связи с увольнением по пункту 1 или пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации гарантированы законом (Трудовым кодексом Российской Федерации) только в случае увольнения работника из организации. Работникам, работающим у физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, указанная гарантия Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Прекращение трудового договора для этой категории работников урегулировано специальной нормой - статьёй 307 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей отличное от установленного частью 1 статьи 178 данного кодекса правило о том, что случаи и размеры выплачиваемого при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат работникам, работающим у работодателей - физических лиц, могут быть определены трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем. Таким образом, работодатель - индивидуальный предприниматель, увольняющий работников в связи с прекращением предпринимательской деятельности, обязан выплатить работнику выходное пособие, иные компенсационные выплаты, в том числе средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, только если соответствующие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, условиями трудового договора, заключённого между Рублёвой Т.Б. (работником) и индивидуальным предпринимателем Фирсовой Е.С. (работодателем), такие гарантии в случае увольнения в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, как выплата выходного пособия или сохранение среднего заработка на период трудоустройства, не предусмотрены.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно отказал Рублёвой Т.Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Фирсовой Е.С. выходного пособия и среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства, в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, применив к спорным отношениям подлежащие применению в данном случае положения статей 303, 307 главы 48 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц.

Отменяя в указанной части решение суда первой инстанции и возлагая на ответчика обязанность по выплате истцу выходного пособия, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал положения части 1 статьи 178, статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации и распространил их действие на правоотношения между работниками и работодателями - физическими лицами, которые ими не регулируются.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отмены решения суда первой инстанции об отказе Рублёвой Т.Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия и среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства, и удовлетворения данных требований Рублёвой Т.Б. с возложением на ответчика обязанности по выплате истцу указанных сумм на основании не подлежащих применению к спорным правоотношениям положений статей 178, 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции в указанной части нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в части взыскания с Фирсовой Е.С. в пользу Рублёвой Т.Б. выходного пособия в размере 56 100 руб. и оставления в силе решения суда первой инстанции, принятого с правильным применением и толкованием норм материального права к спорным отношениям.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2015 г. в части отмены решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2015 г. об отказе Рублёвой Т.Б. в удовлетворении исковых требований к Фирсовой Е.С. о взыскании выходного пособия и принятия в указанной части нового решения о взыскании с Фирсовой Е.С. в пользу Рублёвой Т.Б. выходного пособия в размере 56 100 руб. отменить.

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2015 г. в части отказа Рублёвой Т.Б. в удовлетворении исковых требований к Фирсовой Е.С. о взыскании выходного пособия оставить в силе.