Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2016 г. N 4-КГ16-25 Суд удовлетворил заявленное требование по делу об оспаривании решения уполномоченного органа о прекращении регистрации транспортного средства в связи с его утилизацией, поскольку установлено и подтверждается материалами дела, что решение о прекращении регистрации в связи с утилизацией указанного транспортного средства и последующие отказы в восстановлении данной регистрации нарушают право заявителя на использование транспортного средства

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Зинченко И.Н. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по кассационной жалобе Чикова С.В.

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 ноября 2015 года, которыми оставлено без удовлетворения заявление Чикова С.В. об оспаривании решения ОГИБДЦ МУ МВД России "Подольское" о прекращении регистрации в связи с утилизацией транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения Чикова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителей УМВД России по городскому округу Подольск Ивашечкиной С.В. и Азаровой А.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Чиков С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ОГИБДЦ МУ МВД России "Подольское" о прекращении регистрации в связи с утилизацией транспортного средства - мотоцикла ... VIN отсутствует, год выпуска 2002, N двигателя ..., N кузова отсутствует, N шасси (рамы) ... возложении на ОГИБДД МУ МВД России "Подольское" обязанности отменить решение о прекращении регистрации в связи с утилизацией указанного транспортного средства и аннулировать об этом сведения; аннулировать сведения о том, что паспорт транспортного средства: серия ..., выданный 28 сентября 2007 года Находкинской таможней, свидетельство о регистрации транспортного средства серия ... и государственный номерной знак ... значатся в розыске как утраченные; внести в базу данных ГИБДД сведения о том, что на указанное транспортное средство прекращена регистрация в связи с заключением С. сделки, направленной на отчуждение данного транспортного средства (договор купли-продажи от 17 июля 2012 года).

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 ноября 2015 года, заявление Чикова С.В. оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Московского областного суда от 8 февраля 2016 года Чикову С.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Чиковым С.В. поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2016 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 28 июня 2016 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 6 марта 2008 года С. являлся собственником транспортного средства - мотоцикла ..., который был зарегистрирован в ОГИБДД МУ МВД России "Подольское".

17 июля 2012 года С. на основании договора купли-продажи через комиссионера ИП Б. продал З. указанное транспортное средство, которое впоследствии было им отчуждено по договору купли-продажи от 18 мая 2014 года Чикову С.В.

15 мая 2014 года С. обратился в РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Подольское" с заявлением о снятии мотоцикла с учета в связи с его утилизацией и потерей документов, которое было удовлетворено, транспортное средство было снято с регистрационного учета, а регистрационный знак ..., паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства выставлены в розыск как утраченная спецпродукция.

22 мая 2014 года Чиков С.В. обратился в ОГИБДД МУ МВД России "Орехово-Зуевское" для регистрации транспортного средства, в чем ему было отказано, поскольку решением РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Подольское" на основании заявления С. от 15 мая 2014 года регистрация названного транспортного средства прекращена.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 июля 2014 года заявление Чикова С.В. об оспаривании решения об отказе в регистрации транспортного средства оставлено без удовлетворения.

30 июля 2014 года сообщением N 745 ГУ МВД России по Московской области "Орехово-Зуевское" Чикову С.В. отказано в восстановлении регистрации приобретенного им мотоцикла.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 2 сентября 2014 года в удовлетворении заявления Чикова С.В. о признании незаконным отказа в восстановлении регистрации транспортного средства отказано.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 августа 2015 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 ноября 2015 года, Чикову С.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения ОГИБДД МУ МВД России "Подольское" о прекращении регистрации транспортного средства в связи с его утилизацией.

Отказывая в удовлетворении заявленных Чиковым С.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что снятие мотоцикла с учета в связи с утилизацией произведено на основании заявления собственника транспортного средства С., а в действиях должностного лица РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Подольское" при рассмотрении данного заявления и принятии соответствующего решения какие-либо нарушения отсутствуют.

Кроме того, суд указал на то, что законодатель хотя и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Таким образом, прежний собственник транспортного средства обязан не только передать его по договору отчуждения новому собственнику, но и одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения этой обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит данные выводы неверными, основанными на неправильном применении норм материального права, а судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отнесение статьей 1079 названного Кодекса использования автомобилей (транспортных средств) к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, в том числе специальных правил их допуска в эксплуатацию. В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из приведенных правовых норм следует, что регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на эти средства, а именно для использования их в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Следовательно, собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению как инициировать прекращение регистрации транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, путем подачи соответствующего заявления в подразделение ГИБДД, так и принять меры к восстановлению такой регистрации, если его намерения относительно дальнейшего использования транспортного средства изменились, при условии, что оно отвечает требованиям безопасности дорожного движения. Изложенное в полной мере относится и к случаям, когда регистрация транспортного средства была прекращена на основании обращения собственника (владельца) для последующей утилизации, которая не состоялась.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 (далее - Правила), а также Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605 (далее - Административный регламент), из анализа которых следует, что с заявлением об утилизации транспортного средства может обратиться только его собственник либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами.

При снятии транспортного средства с учета выполняются административные процедуры, предусмотренные пунктом 32 Административного регламента, в том числе: прием заявления; проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах; осмотр транспортного средства; принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий.

Пунктом 3 Правил установлено, что регистрационные действия с транспортными средствами не проводятся, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Вместе с тем, решение РЭО ГИБДД МУ МВД России "Подольское" о прекращении регистрации в связи с утилизацией транспортного средства принято на основании заявления С. не являющегося собственником (владельцем) мотоцикла ... и представившего заведомо недостоверную информацию об утилизации указанного транспортного средства и утрате документов.

Как видно из материалов дела, договоры об отчуждении спорного транспортного средства в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. В письменном заявлении от 14 мая 2015 года, адресованном суду, С. подтвердил факт продажи мотоцикла З. Кроме того, договор купли-продажи от 18 мая 2014 года в части передачи транспортного средства исполнен, так как указанный в договоре мотоцикл находится у Чикова С.В., у него же находятся паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации данного транспортного средства.

Таким образом, на 15 мая 2014 года (дата обращения С. с заявлением о снятии мотоцикла с регистрационного учета в связи с утилизацией) собственником транспортного средства являлся З., а с 18 мая 2014 года его собственником является Чиков С.В.

При таких обстоятельствах решение о прекращении регистрации в связи с утилизацией указанного транспортного средства и последующие отказы в восстановлении данной регистрации не согласуются с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", противоречат требованиям пунктов 3, 4 и 5 Правил, пунктов 2, 24, 32 и 65 Административного регламента и нарушают право Чикова С.В. на использование транспортного средства в дорожном движении.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, которые повлияли на исход административного дела, и при этом не требуется установления и исследования новых обстоятельств, судебные постановления подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения административным истцом.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление Чикова С.В. удовлетворить.

Решение ОГИБДД МУ МВД России "Подольское" о прекращении регистрации в связи с утилизацией транспортного средства - мотоцикла ... VIN отсутствует, год выпуска 2002, N двигателя ..., N кузова отсутствует, N шасси (рамы) ... признать незаконным.

Обязать ОГИБДД МУ МВД России "Подольское" отменить решение о прекращении регистрации в связи с утилизацией указанного транспортного средства и аннулировать об этом сведения; аннулировать сведения о том, что паспорт: транспортного средства серия ..., выданный 28 сентября 2007 года Находкинской таможней, свидетельство о регистрации транспортного средства серия СК N ... и государственный номерной знак ... значатся в розыске как утраченные.