Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2016 г. N 4-КГ16-20 Суд оставил в силе принятые ранее решения об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным акта передачи нереализованного имущества должника, поскольку с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки, если иное не предусмотрено договором уступки права требования

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С., Романовского С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гриднева В.В. к Головиной А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным акта передачи нереализованного имущества должника, применении последствий недействительности сделки и другим требованиям по кассационной жалобе Гриднева В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Гриднева В.В. и его представителя по доверенности Навроцкого Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также возражавших против удовлетворения жалобы представителя Головиной А.А. - Заворотного В.Б. и представителя Головиной А.А. и потребительского ипотечного кооператива "Общее дело" Головина А.В., выступающих по доверенностям, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Гриднев В.В. обратился в суд с иском к Головиной А.А., УФССП России по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области и с учётом уточнения требований просил признать недействительным акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю, применить последствия недействительности данной сделки, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Головиной А.А. на квартиру, расположенную по адресу: ..., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации этого права, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Гриднева В.В. на указанную выше квартиру, признать залогодержателя не воспользовавшимся правом оставить нереализованное имущество за собой, а ипотеку на указанный объект недвижимости прекращённой.

В обоснование заявленных требований Гридневым В.В. указано, что вступившими в силу судебными постановлениями с него в пользу производственного ипотечного кооператива (далее - ПИК) "Общее дело" было взыскано 3 857 402 руб., кроме того, названная выше квартира, принадлежавшая истцу на праве собственности, признана находящейся в залоге у ПИК "Общее дело" и на неё обращено взыскание путём продажи с публичных торгов. На основании указанных судебных постановлений в отношении Гриднева В.В. возбуждено исполнительное производство. По требованиям о взыскании денежных сумм судом произведена замена взыскателя ПИК "Общее дело" на Головину А.А. в соответствии с заключённым между этими лицами договором уступки права (требования). По результатам проведения публичных торгов, которые дважды признавались несостоявшимися, спорная квартира передана судебным приставом- исполнителем в собственность Головиной А.А.

Истец ссылается на то, что по требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру замена взыскателя не производилась, права кредитора по ипотеке к ней не перешли, её право залога не зарегистрировано, а следовательно, квартира передана ненадлежащему лицу. Надлежащий залогодержатель - ПИК "Общее дело" - не выразил желания оставить предмет ипотеки за собой, вследствие чего, по мнению истца, ипотека считается прекращённой.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2015 г. исковые требования Гриднева В.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Гриднев В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2015 г. и оставить без изменения решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2015 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 30 июня 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2015 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела 9 июля 2007 г. между Гридневым В.В. и ПИК "Общее дело" заключён договор предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа N 771-3.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 9 декабря 2010 г., вступившим в законную силу, с Гриднева В.В. в пользу ПИК "Общее дело" взыскана задолженность по членским и паевым взносам, а также проценты в общей сумме 3 857 402 руб.

В связи с неисполнением решения суда ПИК "Общее дело" обратился в суд с иском к Гридневу В.В. о признании принадлежащей Гридневу В.В. квартиры, расположенной по адресу: ..., находящейся в залоге у ПИК "Общее дело" на основании вышеуказанного договора предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 9 августа 2011 г. в удовлетворении данного иска было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2012 г. названное выше решение суда отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

30 марта 2012 г. на основании указанного судебного постановления ипотека спорной квартиры была надлежащим образом зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с указанием в качестве залогодержателя ПИК "Общее дело".

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 г., вступившим в законную силу, с Гриднева В.В. в пользу ПИК "Общее дело" взыскана задолженность по членским взносам в сумме 297 691 руб. 52 коп.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 9 декабря 2012 г. удовлетворены исковые требования ПИК "Общее дело" к Гридневу В.В. об обращении взыскания на спорную квартиру, начальная продажная цена которой установлена в размере 7 440 000 руб.

21 мая 2013 г. между ПИК "Общее дело" и Головиной А.А. заключён договор цессии, в соответствии с которым ПИК "Общее дело" уступил, а Головина А.А. приняла права (требования) к Гридневу В.В., возникшие у ГОЖ "Общее дело" на основании договора займа от 9 июля 2007 г. N 771-3 (т. 1, л.д. 10-12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2013 г. в отношении Гриднева В.В. возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на спорную квартиру (т. 1, л.д. 40).

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 4 сентября 2013 г. произведена замена взыскателя ПИК "Общее дело" на Головину А.А. в целях исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области от 9 декабря 2010 г. о взыскании с Гриднева В.В. задолженности в размере 3 857 402 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 41 111 руб. 97 коп.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 4 сентября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2013 г., произведена замена взыскателя ПИК "Общее дело" на Головину А.А. в целях исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 г. о взыскании с Гриднева В.В. задолженности в размере 297 691 руб. 52 коп.

20 января 2014 г. торги по продаже спорной квартиры признаны несостоявшимися в связи с тем, что в сроки, установленные в извещении о проведении торгов, ни одно лицо не подало заявку и не оплатило задаток за участие в торгах (т. 1, л.д. 50).

20 февраля 2014 г. повторные торги по продаже спорной квартиры признаны несостоявшимися по тем же основаниям (т. 1, л.д. 46).

15 апреля 2014 г. судебным приставом-исполнителем Головиной А.А. предложено оставить нереализованную квартиру за собой (т. 1, л.д. 60).

16 июля 2014 г. представителем Головиной А.А. по доверенности Свиридовым И.Н. направлено заявление руководителю отдела судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королёву Московской области о передаче спорной квартиры взыскателю на основании пункта 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (т. 1, л.д. 44).

31 июля 2014 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче Головиной А.А. нереализованной квартиры по цене 5 580 000 руб. (т. 1, л.д. 62).

7 августа 2014 г. составлен акт о передаче данной квартиры Головиной А.А. (т. 1, л.д. 143).

4 марта 2015 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Головиной А.А. (т. 1, л.д. 362).

Удовлетворяя требования Гриднева В.В., суд первой инстанции сослался на то, что договор цессии, заключённый между ПИК "Общее дело" и Головиной А.А., не предполагал перехода прав залогодержателя. Ввиду отсутствия государственной регистрации смены залогодержателя к Головиной А.А. перешло лишь право требования долга, но не права залогодержателя. ПИК "Общее дело", являвшийся залогодержателем на день проведения повторных торгов, правом на оставление за собой нереализованного имущества не воспользовался, вследствие чего, по мнению суда, ипотеку следует считать прекращённой, а передачу квартиры Головиной А.А. - незаконной.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гриднева В.В., указал, что из заключённого ПИК "Общее дело" и Головиной А.А. договора цессии следует, что права залогодержателя по нему были переданы Головиной А.А. При этом порядок оставления взыскателем нереализованного имущества за собой был соблюдён.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными и отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2015 г.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Следовательно, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки, если иное не предусмотрено договором уступки права требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договором цессии, заключённым 21 мая 2013 г. между ПИК "Общее дело" и Головиной А.А., предусмотрено, что ПИК "Общее дело" (цедент) уступает, а Головина А.А. (цессионарий) принимает права (требования) в полном объёме и иные связанные с ними требования к Гридневу В.В., возникшие у цедента на основании договора займа от 9 июля 2007 г. N 771-З и вступивших в законную силу решения Мытищинского городского суда Московской области от 9 декабря 2010 г. о взыскании с Гриднева В.В. в пользу ПИК "Общее дело" задолженности по членским и паевым взносам в размере 3 857 402 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 41 111 руб. 97 коп., а также вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 г. о взыскании с Гриднева В.В. в пользу ПИК "Общее дело" задолженности по членским взносам в размере 297 691 руб. 52 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 176 руб. 91 коп. (т. 2, л.д. 210-212).

Договор залога спорной квартиры между Гридневым В.В. и ПИК "Общее дело" был заключён надлежащим образом, право залога зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, на момент уступки Головиной А.А. прав (требований) к Гридневу В.В., возникших у ПИК "Общее дело" на основании договора займа от 9 июля 2007 г. N 771-З, залог спорной квартиры имел место и являлся действительным.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку указанным договором уступки прав требования не предусмотрено иное, то с момента заключения этого договора к Головиной А.А. перешли права залогодержателя в отношении спорной квартиры, обеспечивающие уступленное ей требование по договору займа от 9 июля 2007 г. N 771-З.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии регистрации договора цессии и перехода к Головиной А.А. права требования к Гридневу В.В., возникшего у ПИК "Общее дело" по договору займа от 9 июля 2007 г. N 771-З, не основан на законе.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Исходя из приведённого положения государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

Поскольку заключённый между ПИК "Общее дело" и Гридневым В.В. договор займа от 9 июля 2007 г. N 771-З государственной регистрации не подлежал, то уступка прав (требований) по такому договору также не подлежала государственной регистрации.

Ссылка заявителя на отсутствие государственной регистрации перехода прав по ипотеке не свидетельствует о незаконности выводов суда апелляционной инстанции.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

По смыслу приведённых правовых норм, государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется в целях защиты прав третьих лиц, которые должны быть осведомлены о том, кто является залогодержателем по договору об ипотеке.

Следовательно, поскольку Гриднев В.В. является залогодателем спорной квартиры, осведомлённым о состоявшемся переходе прав взыскателя по обеспеченному ипотекой денежному обязательству и, соответственно, о переходе прав по ипотеке спорной квартиры от ПИК "Общее дело" к Головиной А.А., то его права отсутствием такой государственной регистрации не нарушены.

В связи с изложенным ссылка заявителя на отсутствие государственной регистрации перехода прав по ипотеке, о котором он, как лицо, участвующее в деле, и как должник в исполнительном производстве, знал и которым его права как должника по основному обязательству и залогодателя не нарушены, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взыскателем по возбуждённому в отношении него исполнительному производству является ПИК "Общее дело", а не Головина А.А., является необоснованным.

Залог спорной квартиры обеспечивает основное обязательство, возникшее из договора займа от 9 июля 2007 г. N 771-З, заключённого между ПИК "Общее дело" и Гридневым В.В.

По договору уступки прав (требований), заключённому 21 мая 2013 г. между ПИК "Общее дело" и Головиной А.А., к Головиной А.А. в полном объёме перешли в том числе и права по ипотеке, обеспечивающей исполнение основного обязательства по договору займа от 9 июля 2007 г. N 771-З.

С момента заключения указанного договора ПИК "Общее дело" не является кредитором по основному обязательству и, следовательно, не является кредитором по обеспечивающему исполнение этого обязательства договору ипотеки.

По договору уступки от 21 мая 2013 г. право требования взыскателя ПИК "Общее дело" к должнику Гридневу В.В. перешло к Головиной А.А. в полном объёме.

Указанный договор сторонами или третьими лицами не оспаривался и недействительным не признан.

При таких обстоятельствах ПИК "Общее дело" не может являться взыскателем по исполнительному производству, поскольку не имеет прав требования к Гридневу В.В.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что замена взыскателя по основному обязательству ПИК "Общее дело" на Головину А.А. произведена судебным приставом-исполнителем на основании определения Мытищинского городского суда Московской области от 4 сентября 2013 г., оставленного без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 30 сентября 2013 г.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности замены взыскателя ПИК "Общее дело" на Головину А.А., а также о правомерности исполнения решения суда путём обращения взыскания на заложенное имущество соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2014 г. о передаче нереализованного имущества Головиной А.А. отменено постановлением старшего судебного пристава от 11 марта 2015 г., не может быть принят.

Судом установлено, что право собственности Головиной А.А. на спорную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 4 марта 2015 г. (т. 1, л.д. 362).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отмена старшим судебным приставом-исполнителем постановления судебного пристава-исполнителя не предусмотрена законом в качестве основания прекращения права собственности.

Следовательно, сама по себе отмена постановления судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2014 г. о передаче нереализованного имущества Головиной А.А. не может служить основанием для прекращения права собственности Головиной А.А. на спорную квартиру во исполнение вступивших в силу судебных постановлений.

В то же время судом апелляционной инстанции установлены основания для возникновения права собственности Головиной А.А. на спорную квартиру.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, с их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2015 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гриднева В.В. - без удовлетворения.