Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2016 г. N 46-КГ16-18 Суд направил на новое рассмотрение дело о взыскании страхового возмещения, поскольку истец как выгодоприобретатель не является стороной договора страхования, соглашение о передаче спора на разрешение третейским судом, заключенное между страхователем и страховщиком, на истца не распространяется

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рыбакова Г.Э. к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Рыбакова Г.Э. на определение Ленинского районного суда г. Самары от 18 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 февраля 2016 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Рыбакова Г.Э. и его представителя Чуркина М.Г., просивших жалобу удовлетворить, представителя АО "Объединенная страховая компания" Курышеву В.Н., просившую жалобу отклонить, установила:

Рыбаков Г.Э. обратился в суд с иском к ЗАО "Объединенная страховая компания" (далее - общество) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 22 мая 2014 г. Ахмедовым И.Н.оглы, который являлся на тот момент собственником автомобиля, с обществом заключен договор добровольного страхования автомобиля ...

4 сентября 2014 г. данный автомобиль был приобретен истцом у Ахмедова И.Н.оглы по договору купли-продажи и в договор страхования Рыбаков Г.Э. был внесен в качестве выгодоприобретателя.

17 апреля 2015 г. произошел страховой случай, указанный автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

14 мая 2015 г. обществом была произведена страховая выплата в размере 38 408 руб. Однако согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 239 563 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 212 655 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, а также судебные издержки.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку в договоре страхования предусмотрено рассмотрение всех споров в третейском суде.

Представитель истца возражал против заявленного обществом ходатайства.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 18 декабря 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 февраля 2016 г., исковое заявление Рыбакова Г.Э. к обществу о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Рыбаков Г.Э. просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 15 июля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами установлено, что 22 мая 2014 г. между Ахмедовым И.Н.оглы и обществом был заключен договор страхования транспортного средства ..., по которому страхователем и лицом, в пользу которого был заключен договор, указан Ахмедов И.Н.оглы.

В соответствии с пунктом 7.4 договора страхования все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области в соответствии с его Регламентом.

Впоследствии истец приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи, заключенному 4 сентября 2014 г. с Ахмедовым И.Н.оглы.

5 сентября 2014 г. Ахмедов И.Н.оглы обратился к обществу с заявлением о внесении изменений в договор страхования в части указания собственника автомобиля. Сотрудником общества в раздел страхового полиса "Лицо, в пользу которого заключен договор" внесена рукописная запись: "согл. заявл. от 05.09.14 г. Рыбаков Г.Э.".

Оставляя исковое заявления Рыбакова Г.Э. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что стороны при заключении договора страхования согласовали условие о передаче всех споров на рассмотрение и разрешение третейского суда, а при переходе права собственности на застрахованный автомобиль к Рыбакову Г.Э. к нему в соответствии со статьей 960 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли в полном объеме права и обязанности по договору добровольного страхования автомобиля.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение страхового возмещения производно от права собственности на застрахованное имущество, то есть в момент перехода права собственности происходит одновременная замена страхователя (выгодоприобретателя) в договоре страхования.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируют государственную, в том числе судебную защиту его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством суд, арбитражный суд или третейский суд.

Частью 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с абзацем 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Удовлетворяя заявление участника судебного процесса об оставлении иска без рассмотрения по указанным основаниям, суд должен установить наличие третейской оговорки между сторонами относительно конкретного спора, а также сделать вывод о наличии или отсутствии у него компетенции в рассмотрении возникшего спора.

Суды пришли к выводу о том, что третейская оговорка, которая была предусмотрена в момент заключения договора страхования между Ахмедовым И.Н.оглы и обществом, распространяется на нового собственника автомобиля Рыбакова Г.Э., так как в соответствии со статьей 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Однако суды не учли, что в соответствии с пунктом 7.1 договора страхования в случае, когда к новому собственнику перешли права на застрахованное транспортное средство, он обязан в течение 5 дней письменно уведомить об этом страховщика и на основании этого уведомления страховщик оформляет новый договор страхования без изменения срока действия договора. В случае увеличения вероятности наступления страхового случая при переоформлении договора, а также вследствие утраты льгот лицо, к которому перешли права на транспортное средство, производит доплату.

Между тем с уведомлением об изменении собственника Рыбаков Г.Э. в страховую компанию не обращался и новый договор страхования на его имя не оформлялся.

Установлено, что с заявлением об изменении собственника к ответчику обращался Ахмедов И.Н.оглы и на основании данного заявления сотрудниками страховой компании были внесены изменения в полис, а именно: вместо выгодоприобретателя Ахмедова И.Н.оглы был указан новый выгодоприобретатель Рыбаков Г.Э.

При таких обстоятельствах подлежала применению статья 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Поскольку выгодоприобретатель не является стороной договора страхования, то соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда, заключенное между страхователем Ахмедовым И.Н.оглы и страховщиком, на Рыбакова Г.Э. не распространяется.

В связи с тем, что судами первой и второй инстанций был применен закон, не подлежащий применению, что привело к принятию незаконных определений, они подлежат отмене, а ходатайство страховой компании об оставлении искового заявления Рыбакова Г.Э. без рассмотрения - отклонению.

При таких обстоятельствах судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Ленинского районного суда г. Самары от 18 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 февраля 2016 г. отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.