Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2016 г. N С01-573/2016 по делу N А33-6731/2015 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, суд исходил из недоказанности истцом факта распространения ответчиком спорных фонограмм

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Погадаева Н.Н., Химичева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу закрытого акционерного общества "С.Б.А./Гала Рекордз" (ул. Старая Басманная, д. 32, стр. 1А, Москва, 107066, ОГРН 1027739437285) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2015 (судья Бычкова Л.К.) по делу N А33-6731/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Парфентьева О.Ю., Петровская О.В., Споткай Л.Е.) по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "С.Б.А./Гала Рекордз" к индивидуальному предпринимателю Казаковой Наталье Александровне (г. Красноярск, ОГРНИП 304246503400104) о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Формат" (ул. Молокова, 1, 3, 159, г. Красноярск, 660077, ОГРН 1072465003434).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Казаковой Натальи Александровны - Казаков А.В. (по доверенности от 02.11.2015 N 8/1405),

от закрытого акционерного общества "С.Б.А./Гала Рекордз" - Травницкая Е.А. (по доверенности от 20.01.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "С.Б.А./Гала Рекордз" (далее - общество "С.Б.А./Гала Рекордз") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Казаковой Наталье Александровне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 340 000 рублей за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - общество "Формат").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "С.Б.А./Гала Рекордз", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при разрешении настоящего спора суды не приняли во внимание факт подмены контрафактного диска, приобретенного у ответчика, другим диском, не имеющим отношения к выявленному факту нарушения исключительных прав истца.

Общество "С.Б.А./Гала Рекордз" полагает, что второе вещественное доказательство - видеозапись процесса приобретения контрафактного диска у ответчика, однозначно подтверждает, что именно диск певицы МакSим был приобретен у предпринимателя, а не какой-либо другой.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обращает внимание на то, что представленный в материалы дела диск был упакован в заводскую упаковку, которая до даты судебного заседания суда первой инстанции не вскрывалась.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "С.Б.А./ГАЛА Рекордз" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель предпринимателя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва.

Общество "Формат", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что 26.04.2012 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий 89, приобретен товар (диск формата МР3 "МакSим"), на котором, как утверждал истец в исковом заявлении, содержатся фонограммы музыкальных произведений в исполнении Максимовой Марины Сергеевны: "Трудный возраст", "Сантиметры дыханья", "Лолита", "Сон", "Ветром стать", "Отпускаю", "Пам-парам", "Знаешь ли ты", "Сантиметры дыханья (remix)", "Трудный возраст (slow version)", "Нежность (RnB remix)", "Секретов нет", "Научусь летать", "Мой рай", "Любовь", "Лучшая ночь", "Не отдам", "Open Air Sochi", "Зима", "Чужой", "Звезда", "Лучшая ночь - Kirbas electro mix ("GAS" promo), "Мой рай - remix Dj Vini (DяgileV proжekt)", "Дорога", "Весна", "Птицы", "Портрет", "На радиоволнах", "Блюз", "Любовь - это яд", "Странница", "Я люблю тебя", "Мама-кошка", "Дождь".

В подтверждение факта покупки указанного диска истцом в материалы дела представлены: приобретенный товар - диск формата MP3 "МакSим", диск с видеозаписью реализации товара 26.04.2014 в торговой точке по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий 89, кассовый чек от 26.04.2012 на сумму 130 рублей, содержащий сведения о дате, времени покупки, реализованном товаре и продавце.

Общество "С.Б.А./ГАЛА Рекордз", ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию диска формата MP3 "Максим", ответчик нарушил принадлежащие ему исключительные права на фонограммы, обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком спорных фонограмм.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы, сделанные судами при рассмотрении спора, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются: исполнения артистов-исполнителей, постановки режиссеров-постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Интеллектуальные права, к которым относятся смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных указанным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, содержится правовая позиция, согласно которой с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входили факт принадлежности ему исключительных прав на спорные фонограммы, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате непосредственного, полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов лиц, участвующих в деле, суды признали доказанным факт принадлежности истцу исключительных смежных прав.

Между тем, непосредственно исследовав вещественные доказательства по делу, суды пришли к выводу о том, что вещественное доказательство - диск МР3 из упаковки с наименованием "МакSим", не содержит записи спорных фонограмм, а на нем представлена иная запись.

При этом суды обоснованно исходили из того, что представленная истцом видеозапись покупки диска сама по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных прав истца, поскольку видеозапись не может свидетельствовать об аудиозаписях, содержащихся на приобретаемом диске.

Данный вывод судов соответствует разъяснениям высшей судебной инстанции, содержащимся в пункте 46 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в соответствии с которыми при рассмотрении дел о защите нарушенных авторских или смежных прав суду необходимо установить, права на какие конкретно произведения и объекты смежных прав были нарушены на основании непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. При этом объектом исключительного смежного права являются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений (статья 1304 ГК РФ), а не их словесное обозначение на обложке диска.

Прослушав представленный в материалы дела диск, суды установили, что спорные фонограммы певицы МакSим на диске отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, итоговые выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам.

Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен в силу полномочий, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления о фальсификации диска либо иных представленных в дело доказательств от истца в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

Довод кассационной жалобы о подмене ответчиком доказательства - диска формата МР3 "МакSим", при ознакомлении с материалами дела, получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, не подтвержден документально и, соответственно, является субъективным мнением истца, в связи с чем, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2015 по делу N А33-6731/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "С.Б.А./Гала Рекордз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.