Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2016 г. по делу N СИП-143/2016 Суд частично удовлетворил иск о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, поскольку истец подтвердил заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, а правообладатель не доказал фактов их непрерывного использования в течение трех лет, предшествующих дню подачи заявления в суд

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Базис Груп" (пр. Гагарина, д. 164, оф. 310, г. Нижний Новгород, Нижегородская обл., ОГРН 1135261003613) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Миндаль" (ул. Коммунистическая, д. 12, оф. 128, г. Старый Оскол, Белгородская обл., 309514, ОГРН 1056320240680) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 305440 и N 373120.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Базис Груп" - Мочалова И.В. (по доверенности от 01.02.2016)

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Миндаль" - Ложкина И.В. (по доверенности от 23.05.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Базис Груп" (далее - общество "УК Базис Груп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Миндаль" (далее - общество "Торговый дом "Миндаль") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 305440 в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и N 373120 в отношении части услуг 41-го "клубы-кафе ночные" и 43-го "доставка продуктов питания и напитков; закусочные; кафе; кафетерии; прокат мебели, столового белья и посуды; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги кулинарии; услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом и в офис" классов МКТУ вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Исковое заявление мотивировано тем, что общество "УК Базис Груп" было зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2013, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Как указывает истец, 01.10.2014 им был заключен договор аренды недвижимого имущества общей площадью 1434.7 кв.м., по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кожевенная, д. 16, литер. Б. В дальнейшем, им также был заключен договор субаренды нежилого помещения от 12.01.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Экспедиция НН" (далее - общество "Экспедиция НН"), запись о создании которого внесена в ЕГРЮЛ 23.10.2014.

Истец утверждает, что общество "Экспедиция НН", располагаясь на площадях, арендованных истцом, осуществляет хозяйственную деятельность, оказывая услуги в ресторанном бизнесе, между тем истец отмечает, что между обществом "УК Базис Груп" и обществом "Экспедиция НН" был заключен договор от 01.06.2015 N 4/15, согласно которому общество "УК Базис Груп" осуществляет контроль и выполняет функции управляющей компании при ведении ресторанного бизнеса общества "Экспедиция НН".

Истец отмечает, что планирует начать свою деятельность на территории Российской Федерации, а также оказывать услуги, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки, а именно: услуги закусочных, кафе, кафетериев, ресторанов, ресторанов самообслуживания, баров.

Истец указывает, что в настоящее время общество "УК Базис Груп" и общество "Экспедиция НН" планируют реконструкцию ресторана "Экспедиция" за счет отведения части арендованной площади под размещение ресторана "Миндаль", который будет специализироваться на восточной кухне.

Названные обстоятельства, по мнению истца, обуславливают его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в отношении перечисленных в иске услуг.

Для индивидуализации своей деятельности 04.09.2015 обществом "УК Базис Груп" в Роспатент была направлена заявка N 2015728115 на регистрацию комбинированного обозначения со словесным элементом "Миндаль" в качестве товарного знака в отношении услуг 41-го и 43-го классов МКТУ.

Поскольку товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 305440 и N 373120, по мнению истца, обществом "Торговый дом "Миндаль" не используются, а указанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе, и в отношении услуг 41-го и 43-го классов МКТУ, истец просит досрочно прекратить правовую охрану оспариваемых товарных знаков в испрашиваемой части, в связи с их неиспользованием.

Общество "Торговый дом "Миндаль" представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с требованиями, заявленными в исковом заявлении, не согласно, поскольку товарные знаки, зарегистрированные в отношении оспариваемых услуг, им фактически используются, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требованиях.

Роспатент также направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Истцом были представлены письменные возражения на отзыв ответчика с конкретизацией своей правовой позиции.

В судебном заседании, назначенном на 07.09.2016, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.09.2016.

В судебном заседании представитель общества "УК Базис Груп" исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, полагая, что общество "Торговый дом "Миндаль" не подтвердило использование спорных товарных знаков в отношении заявленных в иске услуг в трехлетний период, предшествующий дате подачи искового заявления.

Представитель общества "Торговый дом "Миндаль" возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на использование им спорных товарных знаков.

Роспатент, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, общество "Торговый дом "Миндаль" является правообладателем словесного товарного знака "МИНДАЛЬ" по свидетельству Российской Федерации N 373120, зарегистрированного в отношении услуг 16, 35, 41 и 43-го классов МКТУ с датой приоритета от 29.10.2007, дата регистрации от 20.02.2009, сроком действия до 29.10.2017, на основании зарегистрированной Роспатентом заявки от 29.10.2007 N 2007733308.

Кроме того, ответчику принадлежат исключительные права на комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 305440, зарегистрированный в отношении услуг 35, 36, 39, 42 и 43-го классов МКТУ с датой приоритета от 14.09.2004, дата регистрации от 25.04.2006, сроком действия до 14.09.2024, на основании зарегистрированного Роспатентом договора от 26.12.2007 N РД0030985 об отчуждении исключительного права на товарный знак.

Общество "УК Базис Груп", ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 373120 и N 305440 не используются правообладателем в отношении услуг 41-го и 43-го классов МКТУ на протяжении последних трех лет, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, доводы истца, приведенные в исковом заявлении, доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор)), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

На это обращено внимание в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков общество "УК Базис Груп" представило следующие доказательства:

- копию договора на оказание возмездных услуг от 01.06.2015 N 4/15;

- копию договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2014 и копию акта приема-передачи к договору;

- копию договора субаренды нежилого помещения от 12.01.2015 и копию акта приема-передачи к договору;

- копию уведомления в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области о начале осуществления обществом "Экспедиция НН" предпринимательской деятельности от 02.02.2015.

Кроме того, общество "УК Базис Груп" мотивирует свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований направлением в Роспатент заявки N 2015728115 на регистрацию в качестве собственного товарного знака комбинированного обозначения , включающего словесный элемент "миндаль".

Правовая охрана названной заявкой испрашивается для услуг 41-го класса МКТУ "шоу-программы; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация и проведение семинаров; прокат декораций для шоу-программ; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; развлечение гостей; организация досуга; мюзик-холлы; обеспечение интерактивными электронными публикациями незагружаемыми; развлечения; организация и проведение концертов; организация и проведение симпозиумов; клубы-кафе ночные; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение коллоквиумов" и 43-го класса МКТУ "кафе; аренда помещений для проведения встреч; кафетерии; столовые на производстве и в учебных заведениях; рестораны; услуги баров; рестораны самообслуживания; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; закусочные".

Судом установлено, что на дату подачи искового заявления по заявке N 2015728115 Роспатентом не было принято решение о регистрации комбинированного обозначения истца в качестве товарного знака с отражением статуса по заявке "состояние делопроизводства: экспертиза заявленного обозначения".

При разрешении вопроса о сходстве до степени смешения словесного и комбинированного товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 373120 и N 305440 и комбинированного обозначения по заявке N 2015728115, а также однородности услуг, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, N 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 названных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 44 Правил).

В соответствии с пунктом 6.3.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), доминирование элемента в обозначении может быть вызвано как его более крупными размерами, так и более удобным для восприятия расположением в композиции. Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный (пункт 6.3.2 Методических рекомендаций).

Комбинированное обозначение по заявке N 2015728115 состоит из изобразительного элемента (орехи (миндаль)) и словесного элемента "миндаль" (выполненного кириллицей более мелкого шрифта).

Словесный товарный знак "МИНДАЛЬ" по свидетельству Российской Федерации N 373120 выполнен выделенным шрифтом черного цвета.

Комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 305440 состоит из изобразительного элемента (в виде вывески) и словесного элемента "миндаль" (выполненного кириллицей).

Сравнив словесный и комбинированный товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 373120 и N 305440 с комбинированным обозначением по заявке N 2015728115, суд, руководствуясь указанными нормами права и рекомендациями, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорные товарные знаки и обозначение, предъявленное истцом для регистрации в качестве собственного товарного знака, являются сходными до степени смешения по фонетическим, графическим и семантическим признакам, поскольку сравниваемые обозначения по заявке N 2015728115 и комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 305440 включают тождественный словесный элемент "Миндаль", который в свою очередь тождественен словесному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 373120.

Сравнение перечней услуг 41-го и 43-го классов МКТУ, для которых зарегистрированы спорные товарные знаки, и услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана обществом "УК Базис Груп" по заявке N 2015728115, с целью определения их однородности показало, что сопоставляемые услуги аналогичны либо однородны, имеют сходные потребительские свойства, один род и вид, одно функциональное назначение, один круг потребителей, один рынок сбыта, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что общество "УК Базис Груп" является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте комбинированное обозначение, сходное до степени смешения со словесным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 373120 и комбинированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 305440 в отношении услуг 41-го и 43-го классов МКТУ, однородных услугам, для которых оспариваемые товарные знаки зарегистрированы, то есть является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении их правовой охраны в указанной части услуг.

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Смена правообладателя посредством отчуждения товарного знака не изменяет исчисление вышеуказанного трехлетнего срока и сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности использования товарного знака по причинам, не зависящим от правообладателя. Приобретение исключительного права на средства индивидуализации товаров и услуг, которые фактически в гражданском обороте правообладателем не использовались, является риском предпринимательской деятельности приобретателя (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Пунктом 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

С учетом даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорных товарных знаков (16.03.2016) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование оспариваемых товарных знаков в отношении указанных в исковом заявлении услуг, исчисляется с 16.03.2013 по 15.03.2016 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение использования комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 305440 и словесного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 373120 общество "Торговый дом "Миндаль" представило суду следующие доказательства:

- бланки документов (писем) от 12.01.2015, от 03.06.2014; товарные и кассовые чеки на покупку продуктов питания, алкоголя, выпечки и сопутствующих товаров; ценники товаров; распечатки с интернет сайта www.mindalmarket.ru (магазин продуктов питания); фотографии вывесок магазина продуктов питания, магазина-кулинарии и кафе; рекламную брошюру; фотографии товаров (продуктов питания), в том числе, производимых ответчиком; этикетки товаров (продуктов питания); макеты рекламных вывесок - с размещением на них спорных товарных знаков;

- копию договора поставки от 01.02.2016 N Ф/119-2016 и копию заказа к договору;

- копии договоров аренды нежилых помещений от 03.12.2013; от 22.05.2015, от 14.04.2014, а также копии актов приема-передачи к ним;

- технологические карты - "Плюшка Московская 200 гр." от 05.07.2015 N 115; "Капуста тушеная" от 16.03.2015; "Холодец по-домашнему с чесноком" от 10.04.2015, "Блинчики фаршированные ветчиной и сыром" от 17.02.2015, "Вареники с творогом" от 17.02.2015; "Салат Менделеевский" от 12.09.2015; "Беляш с мясом и сыром 90 г." от 16.09.2015 и др.;

- копию договора на выполнение работ по изготовлению рекламной вывески от 19.11.2013 N П007 и приложение к договору - дизайн-макет вывески;

- копию договора на изготовление рекламной продукции от 02.12.2013 N П001 и приложения к договору N 1 - N 5 - копии актов по выполнению работ и оказанию услуг по изготовлению рекламной продукции от 02.12.2014, а также дизайн-макеты от 02.03.2015, 16.11.2015, 01.12.2015;

- копию договора на оказание услуг по изготовлению рекламных, не рекламных, аудиовизуальных материалов от 31.03.2013 N 94 с протоколом разногласий от 31.05.2013, дополнительным соглашением от 31.12.2014, приложением N 1/2 от 31.07.2015;

- копию договора на оказание услуг по изготовлению рекламных плакатов от 16.12.2014 с протоколом разногласий от 16.12.2014 и адресными программами по размещению наружной рекламы;

- копию договора поставки от 06.06.2014 N 107-06П и приложениями к договору N 1 - N 4, протокол разногласий от 26.06.2014;

- копию договора поставки от 01.02.2016 N Ф/119-2016 и приложение к договору N 1 (заказ N 1);

- копию договора на изготовление и доставку пищевой продукции от 01.12.2015 N 01-ОД;

- копии договоров возмездного оказания услуг на проведение банкетов от 03.03.2014 N 3, от 23.03.2015 N 17/03;

- копию договора аренды оборудования от 01.12.2011 N 20-1А и акт сдачи-приемки оборудования от 31.03.2015, а также акты от 30.11.2015 N 3502, от 31.12.2015 N 3591, от 31.01.2016 N 63 к договору;

- копию договора купли продажи товаров от 12.01.2015 N 26-14 с приложением N 1 и дополнительным соглашением N 1;

- копию договора купли-продажи товара от 11.11.2013 N 401-11КП;

- копию договора на техническое обслуживание веб-сайта www.mindalmarket.ru от 20.11.2010 и дополнительное соглашение к нему от 01.01.2016;

- копию договора на изготовление печатной продукции от 20.02.2014 N 3 с приложением N 1 - N 2 и дополнительное соглашение N 1, а также заявку N 13 к договору;

- копию договора на техническое обслуживание дополнительного оборудования от 01.10.2009 N ТО 09-56 и лист-заявку на регулирование и пуско-наладку ВО от 24.12.2013 и от 01.06.2014;

- копию договора от 07.12.2015 N 144-Т на покупку оборудования (печей) и приложение к договору N 1, а также протокол разногласий от 25.12.2015 и товарные накладные от 27.01.2016, от 28.01.2016;

- копию договора поставки продукции от 11.11.2015 N РИТ00000499 с протоколами разногласий и приложением N 1 к договору, а также товарные накладные от 07.04.2015, 05.11.2015, 03.12.2015, 14.12.2015, 15.12.2015, 12.01.2016;

- копию договора подряда от 03.02.2014 N 16-02П и акт приема-передачи выполненных работ от 13.02.2014 N 723, а также счета на оплату от 02.11.2015 N 3353, от 07.12.2015 N 3692, от 12.01.2016 N 145;

- товарные накладные от 26.01.2015, 11.11.2015. 18.11.2015, 21.12.2015, 29.12.2015, 20.01.2016, 22.01.2016, 27.01.2016; копии актов от 02.11.2015 N 433, от 05.11.2015 N 434, от 03.12.2015 N 486, от 12.01.2016 N 3, от 31.08.2015 N 674, от 15.12.2015 N 2527, от 31.12.2015 N 2648, от 15.01.2016 N 19, от 31.01.2016 N 62; счет-фактуру от 08.02.2016 N 94

- фотографии вывесок "Аппетит Миндаль Кафе", МЕНЮ Кафе Миндаль, Книгу отзывов и предложений Кафе Миндаль.

Из анализа представленных ответчиком в материалы дела доказательств и их взаимной связи друг с другом следует, что обществом "Торговый дом "Миндаль" подтверждается факт оказания услуг 43-го класса МКТУ, а также факт использования словесного товарного знака "МИНДАЛЬ" по свидетельству Российской Федерации N 373120 и комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 305440 для услуг 43-го класса МКТУ "доставка продуктов питания и напитков; закусочные; кафе; кафетерии; услуги кулинарии; услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом и в офис".

При этом Суд по интеллектуальным правам считает необходимым указать, что само понятие слов "кафе и кафетерии" являются словами-синонимами, а также имеют общее определение. Так, согласно "Словарю технического переводчика", кафе представляет собой - предприятие по организации питания и отдыха потребителей с предоставлением ограниченного по сравнению с рестораном ассортимента продукции, а кафетерий - небольшое кафе с ограниченным ассортиментом блюд, работающее по системе самообслуживания (Терминологический словарь по строительству на 12 языках (ВНИИИС Госстроя СССР)).

Таким образом, такие услуги как "закусочные и кафетерии", с точки зрения потребителя, являются частным понятием такой услуги как "кафе".

Между тем, допустимых доказательств того, что принадлежащие ему товарные знаки используются им или с его согласия в отношении всех, указанных в свидетельствах на товарные знаки услуг в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так ответчиком не представлено надлежащих, относимых, допустимых доказательств, что им оказываются услуги 41-го "клубы-кафе ночные" и 43-го "прокат мебели, столового белья и посуды; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров" классов МКТУ.

Ответчиком не подтвержден факт использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 305440 в отношении услуг 43-го класса МКТУ "рестораны; столовые на производстве и в учебных заведениях" и по свидетельству Российской Федерации N 373120 в отношении части услуг 41-го "клубы-кафе ночные" и 43-го "прокат мебели, столового белья и посуды; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров" классов МКТУ.

Договор аренды оборудования от 01.12.2011 N 20-1А и акт сдачи-приемки оборудования от 31.03.2015, а также акты от 30.11.2015 N 3502, от 31.12.2015 N 3591, от 31.01.2016 N 63 к договору; договор на техническое обслуживание дополнительного оборудования от 01.10.2009 N ТО 09-56 и лист-заявка на регулирование и пуско-наладку ВО от 24.12.2013 и от 01.06.2014; договор от 07.12.2015 N 144-Т на покупку оборудования (печей) и приложение к договору N 1, а также протокол разногласий от 25.12.2015 и товарные накладные от 27.01.2016, от 28.01.2016 не подтверждают использование правообладателем для индивидуализации услуг 43-го класса МКТУ "прокат мебели, столового белья и посуды" оспариваемых товарных знаков, как они зарегистрированы, а лишь свидетельствуют об использовании ответчиком своего фирменного наименования общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Миндаль".

Другие доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, не относятся к периоду времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование оспариваемых товарных знаков в отношении указанных в исковом заявлении услуг и не относятся к периоду доказывания по настоящему делу, поскольку датированы датой, предшествующей 16.03.2013.

Иных доказательств использования оспариваемых товарных знаков для услуг 41-го и 43-го классов МКТУ, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что правообладателем не доказан факт непрерывного использования в течение трех лет, предшествующих дню подачи заявления в суд, а именно: с 16.03.2013 по 15.03.2016 включительно, товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 305440 в отношении услуг 43-го класса МКТУ "рестораны; столовые на производстве и в учебных заведениях" и по свидетельству Российской Федерации N 373120 в отношении части услуг 41-го "клубы-кафе ночные" и 43-го "прокат мебели, столового белья и посуды; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров" классов МКТУ.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства использования спорных товарных знаков с незначительными изменениями, не повлекшими изменения различительной способности товарных знаков для индивидуализации услуг 43-го класса МКТУ "доставка продуктов питания и напитков; закусочные; кафе; кафетерии; услуги кулинарии; услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом и в офис".

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

досрочно прекратить правовую охрану товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 305440 в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков ("рестораны; столовые на производстве и в учебных заведениях") и по свидетельству Российской Федерации N 373120 в отношении части услуг 41-го ("клубы-кафе ночные") и 43-го ("прокат мебели, столового белья и посуды; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров") классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие их неиспользования.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Миндаль" (ОГРН 1056320240680) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Базис Груп" (ОГРН 1135261003613) 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина