Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. № 1736-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Вечерний» и гражданки Пинчуковой Марины Владимировны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 6, пунктами 1 и 2 статьи 21 и пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Ресторан «Вечерний» и гражданки М.В. Пинчуковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Ресторан «Вечерний» и гражданка М.В. Пинчукова оспаривают конституционность пункта 1 статьи 6 «Обязательность исполнения требований прокурора», пунктов 1 и 2 статьи 21 «Предмет надзора» и пункта 1 статьи 22 «Полномочия прокурора» Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».

Как следует из представленных материалов, по материалам проведенной прокурором в отношении ООО «Ресторан «Вечерний» проверки был составлен акт о нарушении земельного законодательства и вынесены постановления о возбуждении в отношении общества и гражданки М.В. Пинчуковой - его генерального директора дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 «Невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв» КоАП Российской Федерации. Материалы административного дела были переданы в территориальное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, постановлениями которых ООО «Ресторан «Вечерний» и М.В. Пинчукова привлечены к административной ответственности. Постановлениями арбитражного суда и суда общей юрисдикции, оставленными без изменений судами вышестоящих инстанций, заявителям отказано в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене указанных постановлений.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 34, 36, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют органам прокуратуры реализовывать предоставленные им права по надзору за соблюдением действующего законодательства при отсутствии четкого перечня оснований и порядка проведения проверок, включая предварительное извещение коммерческих организаций, в отношении которых проводятся проверочные мероприятия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» уже ставился перед Конституционным Судом Российской Федерации. В Постановлении от 17 февраля 2015 года № 2-П применительно к осуществлению органами прокуратуры проверок в рамках надзора за исполнением законов некоммерческими организациями Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания); соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок и в инициативном порядке, основания и поводы для которых, тем не менее, не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности проверяемых субъектов признаков нарушений законов.

При этом с учетом особенностей отношений, складывающихся в связи с осуществлением функций государственного контроля (надзора) в отношении некоммерческих организаций, Конституционный Суд Российской Федерации установил, что о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере в момент начала проверки, а результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации.

Изложенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не предопределяющие единообразный правовой режим прокурорского надзора независимо от конкретной сферы и субъектного состава отношений, применительно к которым происходит его реализация, не могут, однако, не учитываться и при осуществлении прокурорского надзора за деятельностью коммерческих организаций, непосредственно не связанной с производством товаров (работ, услуг).

С учетом приведенных правовых позиций, а также особенностей проведения органами прокуратуры конкретных проверок соблюдения законодательства в отношении каждого отдельного проверяемого оспариваемые заявителями положения Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте.

Разрешение же вопросов о том, были ли при проведении органами прокуратуры проверки исполнения законов нарушены права заявителей действиями (бездействием) должностных лиц, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Вечерний» и гражданки Пинчуковой Марины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.