Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. № 1571-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Титель Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.В. Титель вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.В. Титель оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

статьи 196, устанавливающей вопросы, разрешаемые при принятии решения суда;

статьи 327, устанавливающей порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции;

статьи 327.1, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции;

статьи 329, закрепляющей требования к постановлению суда апелляционной инстанции;

статьи 330, устанавливающей основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке;

статьи 381, закрепляющей порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления;

статьи 383, закрепляющей требования к содержанию определения судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции;

статьи 387, устанавливающей основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке;

части первой статьи 428, устанавливающей порядок выдачи судом исполнительного листа.

Кроме того, заявительница оспаривает конституционность пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Е.В. Титель было отказано в выдаче исполнительного листа по апелляционному определению, которым за ней было признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде квартиры.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 4 (часть 2), 7, 8, 15, 17-19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 33, 35, 40, 45, 46, 55 (части 1 и 2), 56 (часть 3), 118, 120, 125 и 126, а именно:

статья 196 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 330 и 387 данного Кодекса, поскольку позволяет суду отказать в рассмотрении всех доводов кассационной жалобы, в том числе касающихся необходимости направления судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации;

статья 327 ГПК Российской Федерации, поскольку допускает для суда возможность формального подхода к рассмотрению доводов заявителя;

статьи 327.1, 329 и 383 ГПК Российской Федерации, поскольку допускают возможность для суда не мотивировать свои выводы;

статьи 381 и 387 ГПК Российской Федерации, поскольку допускают непроцессуальную деятельность судьи, отказывающего письмом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции;

часть первая статьи 428 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку позволяют суду отказать в выдаче исполнительного листа по судебному постановлению, вынесенному по иску о признании права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Положения статей 196, 327, 327.1, 329, 381, 383 и 387 ГПК Российской Федерации не предполагают их произвольного применения, прямо обязывают суды апелляционной и кассационной инстанций указывать в соответствующих постановлениях мотивы, по которым они пришли к своим выводам (пункт 6 части второй, часть третья статьи 329, пункт 5 статьи 383), а потому, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, являются процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

2.2. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, а значит, и на исполнение принятого по его делу судебного решения как часть данного права (статья 46), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок исполнения судебного решения, который определяется федеральными законами, к числу которых относится Федеральный закон «Об исполнительном производстве», регламентирующий условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Иски о признании права направлены на установление, удостоверение (констатирование) судом наличия или отсутствия юридического отношения. Решением суда при удовлетворении иска о признании права устраняется всякая неопределенность применительно к существованию или отсутствию спорного правоотношения. Поскольку правовой эффект судебного решения, вынесенного по иску о признании права, достигается одним лишь вступлением в силу самого решения, решения суда, вынесенные по искам о признании права, для достижения цели защиты нарушенного или оспариваемого права не требуют принудительного исполнения, а следовательно, необходимость выдачи исполнительного листа по такому судебному постановлению, являющемуся в силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 13 ГПК Российской Федерации обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, отсутствует.

Таким образом, положения части первой статьи 428 и пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Титель Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.