Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2016 г. № С01-1124/2014 по делу № А32-30594/2012 Состоявшиеся судебные акты о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации за нарушение указанного права оставлены без изменения, поскольку факт нарушения ответчиками соответствующего исключительного права общества доказан представленными в материалах дела доказательствами, а размер взысканной компенсации отвечает принципам разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТРОВА-Медиа» (Столовый пер., д. 6, стр. 2, Москва, 121069, ОГРН 1107746527107) и общества с ограниченной ответственностью «Кубснаб» (ул. Красная, д. 176, оф. 413, г. Краснодар, 350000, ОГРН 1022301208270) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 по делу № А32-30594/2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОВА-Медиа» к обществу с ограниченной ответственностью «Кубснаб», публичному акционерному обществу «НК «РОСНЕФТЬ» - Кубаньнефтепродукт» (ул. Коммунаров, д. 4, г. Краснодар, 350063, ОГРН 1022301424408), обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская нефтегазовая компания» (ул. им. Буденного, д. 117, корп. 1, г. Краснодар, 350000, ОГРН 1062308024130), акционерному обществу «Тандер» (ул. им. Леваневского, д. 185, г. Краснодар, 350000, ОГРН 1022301598549),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Тетра Пак» (ул. Вильгельма Пика, д. 8, Москва, 129226, ОГРН 1027739470439),

о защите исключительного права на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Баранчиков А.А. (по доверенности от 30.06.2016);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Кубснаб» - Блошенцев В.И. (по доверенности от 21.08.2014);

акционерного общества «Тандер» - Коробов В.Д. (по доверенности от 20.04.2016 № 2-4/316);

от иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационных жалоб к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, представители не явились, установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОВА-Медиа» (далее - ООО «СТРОВА-Медиа», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Кубснаб» (далее - ООО «Кубснаб»), открытому акционерному обществу «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» (после переименования публичное акционерное общество «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт», далее - ПАО «НК» Роснефть»), обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская нефтегазовая компания» (далее - ООО «КНК»), акционерному обществу «Тандер» (далее - АО «Тандер») со следующими требованиями:

- запретить ООО «Кубснаб» совершать любые действия по введению в гражданский оборот соков и нектаров с размещенными на их упаковках обозначениями «KUBANA» и «VIVA KUBANA», а именно, производство, предложение к продаже, продажу, хранение для целей продажи; размещать обозначения «KUBANA» и «VIVA KUBANA» на документации, связанной с введением в гражданский оборот соков и нектаров; размещать обозначения «KUBANA» и «VIVA KUBANA» в рекламе соков и нектаров;

- взыскать с ООО «Кубснаб» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак за период до 09.10.2012 в размере 5 000 000 руб.,

- взыскать с ПАО «НК «Роснефть», с ООО «КНК», с АО «Тандер» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак за период до 09.10.2012 в размере 500 000 руб. с каждого (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Принимая данный судебный акт, Суд по интеллектуальным правам указал, что добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком, что не было учтено судами нижестоящих инстанций; судами не приняты во внимание правовые позиции, содержащиеся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06 и от 18.06.2013 № 2050/13 о том, что угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию; для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, исковые требования удовлетворены частично: суд запретил ООО «Кубснаб» совершать любые действия по введению в гражданский оборот соков и нектаров с размещенными на их упаковках обозначениями «KUBANA» и «VIVA KUBANA», а именно, производство, предложение к продаже, продажу, хранение для целей продажи; размещать обозначение «KUBANA» и «VIVA KUBANA» на документации, связанной с введением в гражданский оборот соков и нектаров; размещать обозначения «KUBANA» и «VIVA KUBANA» в рекламе соков и нектаров; за нарушение исключительного права истца за период с 02.11.2010 до 09.10.2012 с ООО «Кубснаб» в пользу ООО «СТРОВА-Медиа» взыскано 830 000 руб. компенсации, с ПАО «НК «Роснефть», ООО «КНК», АО «Тандер» в пользу ООО «СТРОВА-Медиа» взыскано по 10 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец и ответчик (ООО «Кубснаб») обжаловали их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взысканного размера компенсации и исковые требования в этой части удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СТРОВА-Медиа» указывает, что суды необоснованно уменьшили размер компенсации к каждому из ответчиков до минимального размера, что повлекло за собой нарушение норм материального права. Обращает внимание на то, что в отношении нарушений, допущенных ООО «Кубснаб», суды пришли к выводу о доказанности продажи продукции по товарным накладным в количестве 83 штуки, в то время как в материалах дела имеются 159 товарных накладных; суды не учли, что указанный ответчик является не только продавцом, но и производителем контрафактной продукции, а также характер нарушения этим лицом исключительного права истца. Полагает, что в отношении остальных ответчиков суды необоснованно указали на злоупотребление истцом правом за предъявление требований к нескольким лицам и снизили размер компенсации до минимального размера без учета того, что исковые требования в отношении ответчиков предъявлены за отдельные случаи нарушения исключительного права; также суды не учли продолжительность нарушения принадлежащего истцу права.

По мнению истца, снижение размера компенсации не соответствует характеру нарушения, поскольку нарушение ООО «Кубснаб» исключительного права истца является длящимся (более 23 месяцев); злостным, так как ответчик получает необоснованное преимущество при ведении предпринимательской деятельности за счет репутации истца и его бренда; имеет место большой объем реализованной ответчиком контрафактной продукции и широкая география продаж контрафактной продукции.

В кассационной жалобе ответчик - ООО «Кубснаб», ссылаясь на нарушение судами норм материального права и принятие обжалуемых судебных актов без учета всех установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Кубснаб» указывает на отсутствие у истца достойного защиты интереса, поскольку действия истца по предъявлению настоящего искового заявления являются злоупотреблением правом (недобросовестной конкуренцией) по следующим основаниям: истец фактически не использует свой товарный знак по назначению в отношении соков; действия истца направлены на создание препятствий к использованию тождественных и сходных с товарным знаком обозначений; товарный знак зарегистрирован не с целью его использования, а с целью запрещения иным лицам использования соответствующего обозначения. При этом, как утверждает заявитель кассационной жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки указанному доводу и не применили правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 310-ЭС15-2555 по делу № А08-8802/2013, определяющую критерии оценки действий правообладателя как злоупотребления правом.

С точки зрения ООО «Кубснаб», расчет компенсации произведен судами ошибочно, поскольку определен из расчета минимальной компенсации и умножения на число произведенных поставок по товарным накладным, в то время как действия ООО «Кубснаб» по производству соков представляют собой один случай нарушения, в связи с чем размер компенсации мог быть определен в сумме 10 000 рублей.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что поскольку размер компенсации определяется исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя, истец должен был представить доказательства производства соков; определяя размер компенсации с учетом нарушения ООО «Кубснаб» исключительного права истца с 02.11.2010 по 09.10.2012, суды не учли, что спорный товарный знак зарегистрирован 14.12.2011, поэтому право на защиту исключительного права на него возникает именно с этого момента, а действия ответчика до указанного времени не могут свидетельствовать о нарушении прав истца.

ООО «Кубснаб» считает, что установив факт злоупотребления истцом правом при предъявлении исковых требований в отношении ПАО «НК «Роснефть», ООО «КНК», АО «Тандер», суды должны были не снижать размер компенсации, а полностью отказать в ее взыскании.

Также ООО «Кубснаб» ссылается на отсутствие сходства до степени смешения между используемым им на упаковках соков обозначением и товарным знаком истца.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель истца доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить в обжалуемой части и исковые требования удовлетворить в полном объеме, выразил несогласие с доводами кассационной жалобы ООО «Кубснаб».

Также в судебном заседании представитель истца пояснил, что не настаивает на доводе об ошибочном учете судом первой инстанции 83 товарных накладных при фактическом наличии в материалах дела 159 товарных накладных.

Представитель ответчика (ООО «Кубснаб») доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать; выразил несогласие с доводами кассационной жалобы ООО «СТРОВА-Медиа».

Представитель ответчика (АО «Тандер») пояснил, что поддерживает обжалуемые судебные акты в части взыскания с него компенсации в минимальном размере.

Ответчики (ПАО «НК» Роснефть» и ООО «КНК») и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «СТРОВА-Медиа» является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом «KUBANA полуостров свободы» по свидетельству Российской Федерации № 449134 (дата приоритета 02.11.2010, дата истечения срока действия регистрации - 02.11.2020), который зарегистрирован, в том числе в отношении товаров «воды; квас [безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки на базе меда безалкогольные; напитки фруктовые; нектары фруктовые с мякотью; пиво; сок томатный; сок яблочный; соки овощные; соки фруктовые» 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Ссылаясь на то, что ООО «Кубснаб» производит, а ПАО «НК «Роснефть», ООО «КНК» и АО «Тандер» реализовывают соки и нектары, на упаковке которых нанесены комбинированные обозначения «KUBANA» и «VIVA KUBANA», которые сходны до степени смешения с комбинированным товарным знаком «KUBANA полуостров свободы» по свидетельству Российской Федерации № 449134, ООО «СТРОВА-Медиа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя при новом рассмотрении исковые требования в части, исходил из доказанности производства ООО «Кубснаб» и реализации ПАО «НК «Роснефть», ООО «КНК» и АО «Тандер» соков и нектаров с использованием обозначений «KUBANA» и «VIVA KUBANA», сходных до степени смешения с товарным знаком истца «KUBANA полуостров свободы» по свидетельству Российской Федерации № 449134, без согласия правообладателя.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ООО «Кубснаб», суд исходил из характера нарушения, конкретных условий и количества совершенных ООО «Кубснаб» сделок по оптовой реализации контрафактной продукции.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с остальных ответчиков (розничных продавцов соков), суд первой инстанции с учетом степени их вины, характера и последствий нарушения, предъявления истцом требований не только к конечному продавцу товара, но и фактическому производителю (первоначальному продавцу), исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, взыскал с них по 10 000 рублей с каждого.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов. Отклоняя довод ООО «Кубснаб» о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № А08-8802/2013 правовую позицию, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках настоящего дела ответчиками не представлены доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что при регистрации своих товарных знаков ООО «СТРОВА-Медиа» злоупотребляло своими правами, действовало в целях установления необоснованных препятствий для ООО «Кубснаб» по использованию им в своей хозяйственной деятельности комбинированного обозначения, сходного до степени смешения с регистрируемыми товарными знаками; в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что ООО «Кубснаб» приступило к выпуску продукции, маркированной обозначением «KUBANA», ранее регистрации ООО «СТРОВА-Медиа» товарных знаков и начала проведения одноименного фестиваля.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит достаточных оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся абзаце втором пункта 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 26.03.2009 № 5/29), при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 3602/11, от 20.11.2012 № 8953/12 и от 02.04.2013 № 16449/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о доказанности использования ответчиками обозначений «VIVA KUBANA» и «KUBANA», сходных до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, без согласия правообладателя, в связи с чем запретили ООО «Кубснаб» дальнейшее использование указанных обозначений при введении в гражданский оборот соков и нектаров, а также взыскали с ответчиков компенсацию.

Ссылка ООО «Кубснаб» на то, что действия истца по предъявлению настоящего иска являются злоупотреблением правом в связи с неиспользованием истцом принадлежащего ему товарного знака, получила надлежащую оценку со стороны суда апелляционной инстанции. В частности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего дела ответчиками не представлены доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что при регистрации товарного знака ООО «СТРОВА-Медиа» злоупотребляло своими правами, действовало в целях установления необоснованных препятствий для ООО «Кубснаб» по использованию им в своей хозяйственной деятельности комбинированного обозначения, сходного до степени смешения с регистрируемым товарным знаком.

При этом само по себе указание судом апелляционной инстанцией на отсутствие в материалах дела доказательств использования ответчиками сходного с товарным знаком обозначения ранее его приоритета, об ошибочности вывода суда не свидетельствует, поскольку указанное обстоятельство также может учитываться при установлении злоупотребления правом со стороны правообладателя товарного знака.

Кроме того, суд кассационной инстанции, отклоняя довод ООО «Кубснаб» о неиспользовании ООО «СТРОВА-Медиа» товарного знака «KUBANA полуостров свободы» по свидетельству Российской Федерации № 449134, учитывает, что факт использования этого товарного знака истцом в отношении товаров 32-го класса МКТУ, в том числе товаров «нектары фруктовые с мякотью; соки фруктовые», установлен вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2016 по делу № СИП-320/2016 по иску ООО «Кубснаб» к ООО «СТРОВА-Медиа» о досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака в отношении части товаров 32-го класса МКТУ.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, вопреки утверждению ООО «Кубснаб», является правильным и не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 310-ЭС15-2555 по делу № А08-8802/2013

Изложенные в кассационных жалобах ООО «СТРОВА-Медиа» и ООО «Кубснаб» доводы о необоснованности определения судами размера компенсации за нарушение исключительного права истца на спорный товарный знак также подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, установленных судами, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что судами размер взысканной с ООО «Кубснаб» компенсации, вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, был определен не за каждый случай нарушения (за ввод в гражданский оборот товара по каждой товарной накладной), а за нарушение исключительного права истца на товарный знак в целом, рассматривая действия ООО «Кубснаб» по производству и оптовой продаже товаров, маркированных сходными с товарным знаком истца обозначениями, как один случай нарушения. При этом указание судом первой инстанции на реализацию ООО «Кубснаб» контрафактной продукции по 83 товарным накладным сделано с целью учета обстоятельств, характеризующих допущенное нарушение (объем реализованного товара, длительность нарушения) и определения вероятных убытков правообладателя.

Также суд кассационной инстанции признает ошибочным довод ООО «Кубснаб» об отсутствии нарушения исключительного права на спорный товарный знак в период времени, предшествующий дате его регистрации, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака. Следовательно, в случае предоставления соответствующему обозначению правовой охраны, исключительное право на товарный знак действует с момента подачи соответствующей заявки (дата приоритета) и, соответственно, подлежит защите. Поэтому использование товарного знака в указанный период также является нарушением исключительного права на него.

Учитывая возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права, предъявление ООО «СТРОВА-Медиа» требований о взыскании компенсации не только с производителя контрафактной продукции - ООО «Кубснаб», но и лиц, осуществляющих ее розничную реализацию, - ПАО «НК «Роснефть», ООО «КНК», ЗАО «Тандер», и, соответственно, взыскание судами с ПАО «НК «Роснефть», ООО «КНК» и ЗАО «Тандер» компенсации в размере 10 000 рублей с каждого, является правомерным.

Таким образом, предъявление ООО «СТРОВА-Медиа» требований к производителю продукции - ООО «Кубснаб», как ошибочно указали суды, не является обстоятельством, исключающим возможность предъявления и удовлетворения требований истца к иным нарушителям его права и не свидетельствует о злоупотреблении ООО «СТРОВА-Медиа» правом.

При этом ссылка судов на протокол заседания научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 23.05.2014 № 4 является ошибочной, поскольку указанный протокол не содержит правовой позиции относительно невозможности взыскания компенсации одновременно с производителя и продавцов контрафактного товара и в данном случае имеет место неверная интерпретация изложенной в протоколе правовой позиции. Кроме того, названный протокол не имеет силу официального разъяснения, подлежащего применению судами.

Вместе с тем ошибочная квалификация судами действий истца по взысканию компенсации с розничных продавцов как злоупотребления правом не повлекла за собой принятие неправильных судебных актов.

Учитывая то обстоятельство, что компенсация с ПАО «НК «Роснефть», ООО «КНК» и АО «Тандер» в сумме 10 000 рублей взыскана с учетом степени вины этих ответчиков, характера и последствий нарушения, принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности определенного судами размера компенсации. Иной подход свидетельствовал бы о переоценке судом кассационной инстанции установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При этом следует отметить, что судами были учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце первом пункта 43.3 постановления от 26.03.2009 № 5/29, согласно которым, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в целом направлены на переоценку доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителей кассационных жалоб с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Уплаченная за подачу кассационных жалоб государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителей данных жалоб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 по делу № А32-30594/2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Р.В. Силаев

В.А. Химичев