Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 сентября 2016 г. № С01-543/2016 по делу № А08-4068/2015 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, поскольку принадлежность истцу исключительных прав на спорный персонаж как часть произведений и на товарный знак с изображением этого персонажа подтверждена представленными в материалах дела доказательствами

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Голофаева В.В., Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Знова Александра Михайловича (г. Воронеж, Воронежская обл., ОГРНИП 304366235800372) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2015 (судья Родионов М.С.) по делу № А08-4068/2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Алферова Е.Е., Кораблева Г.Н., Письменный С.И.) по тому же делу

по иску компании Карт Бланш Гритингс Лимитед / Carte Blanche Greetings Limited (Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere, Chichester, West Sussex, PO20 2FT, England, Great Britain) к индивидуальному предпринимателю Василевскому Эдуарду Игоревичу (г. Белгород, ОГРНИП 304312335200056), индивидуальному предпринимателю Знову Александру Михайловичу о взыскании компенсации.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Знова Александра Михайловича - Аветисов Г.С. (по доверенности от 16.05.2016) и Знов Александр Михайлович (лично по паспорту гражданина Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Карт Бланш Гритингс Лимитед / Carte Blanche Greetings Limited (далее - компания «Карт Бланш Гритингс», компания) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Василевскому Эдуарду Игоревичу (далее - предприниматель Василевский Э.И.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 855249 в размере 20 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом, История Ми Ту Ю» медвежонка «Тэтти Тэдди» в размере 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в размере 200 рублей, расходов на приобретение контрафактного товара в размере 1777 рублей;

к индивидуальному предпринимателю Знову Александру Михайловичу (далее - предприниматель Знов А.М.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 855249 в размере 30 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом, История Ми Ту Ю» медвежонка «Тэтти Тэдди» в размере 30 000 рублей (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Василевского Э.И. в пользу компании «Карт Бланш Гритингс» взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 855249 в размере 10 000 рублей, компенсация за нарушение исключительных прав на персонаж в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, государственная пошлина за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходы на приобретение контрафактного товара в размере 1777 рублей; с предпринимателя Знова А.М. в пользу компании «Карт Бланш Гритингс» взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 855249 в размере 10 000 рублей, компенсация за нарушение исключительных прав на персонаж в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Знов А.М. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель Знов А.М. указывает, что представленными в материалы дела доказательствами, в частности - аффидевитом, не подтверждено наличие исключительных прав истца на персонаж, полагает, что истец не доказал факт нарушения ответчиком исключительных прав представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, предприниматель Знов А.М. оспаривает сходство до степени смешения спорного товара и товарного знака истца по международной регистрации № 855249, а также считает, что на него не возложена обязанность по проверке наличия исключительных прав у производителя продукции.

В судебном заседании представитель предпринимателя Знова А.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и предприниматель Василевский Э.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным документам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела усматривается, что 18.04.2015 в магазине «Бегемот и К», расположенном в ТРЦ «РИО» по адресу: пр. Богдана Хмельницкого, д. 164, г. Белгород, предпринимателем Василевским Э.И. реализован товар - игрушка мягкая, медвежонок с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой.

В подтверждение факта покупки товара истцом представлены чек от 18.04.2015 на сумму 1 777 рублей, с наименованием приобретенного товара «Мишка с заплатками Бол. 45 см. А402», чек об оплате товара банковской картой от 18.04.2015, а также диск с видеозаписью совершения покупки.

При рассмотрении дела, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен предприниматель Знов А.М., реализовавший предпринимателю Василевскому Э.И. спорную мягкую игрушку - «Мишка с заплатками Бол. 45 см. А402», на основании товарной накладной от 09.03.2015.

Компания «Карт Бланш Гритингс», полагая, что продажа данного товара нарушает ее исключительные права на персонаж - медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди, на товарный знак, в котором отражен настоящий персонаж (запись 855249 Реестра Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии оспариваемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 1515, 1225, 1226, 1229, 1231, 1233, 1252, 1253, 1255, 1257, 1259, 1270, 1301, 1477, 1479, 1481, 1482, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» (далее - постановление от 26.03.2009 № 5/29, постановление от 19.06.2006 № 15), и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что персонаж «медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди» создан не позднее 1995 года и является частью выпущенных компанией серии открыток (произведения изобразительного искусства) и шоколадных оберток (произведения дизайна). В дальнейшем этот персонаж также был использован в иных произведениях, в том числе в литературном произведении «Удивительная история Тэтти Тедди» / «Серый мишка с синим носом» (автор «Миранда»), впервые опубликованном в 2003 году, с иллюстрациями художника Стива Морт-Хилла.

Таким образом, «медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди», по мнению судов, является персонажем серии произведений и представляет собой самостоятельный результат творческой деятельности, выраженный в объективной форме.

Установив данные обстоятельства, суды отклонили доводы предпринимателей о том, что истцом не доказано наличие у персонажа «медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди» правовой охраны.

Также суды указали, что принадлежность истцу исключительных прав на персонаж «медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди», как часть произведений - серии выпущенных Компанией открыток, иных изобразительных произведений и книги «Удивительная история Тэтти Тедди»/«Серый мишка с синим носом», и на товарный знак с изображением этого персонажа подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (свидетельствами о регистрации, нотариально заверенным аффидевитом с приложением руководства по использованию корпоративного стиля, копией экземпляра литературного произведения «Удивительная история Тэтти Тедди»/«Серый мишка с синим носом», иллюстрации к которому выполнены художником Стивом Морт-Хиллом, договором найма между истцом и художником Стивом Морт-Хиллом).

При этом, принимая во внимание аффидевит Джона Энтони Уиллиса, суды указали, что это доказательство содержит сведения, имеющие значение для дела и выполнено в нотариально заверенной форме, позволяющей установить достоверность документа, а потому является надлежащим письменным доказательством. Содержащиеся в нем сведения согласуются с другими представленными истцом доказательствами и подтверждены ими.

Кроме того, суды отметили, что, поскольку именно Стив Морт-Хилл указан на представленном в материалы дела экземпляре книги «Удивительная история Тэтти Тедди» / «Серый мишка с синим носом» в качестве автора иллюстраций к этому литературному произведению, то именно он признается автором изображения рассматриваемого персонажа пока не доказано иное, а потому доказательства передачи этим лицом истцу прав на изображенный персонаж (на основании заключенного договора найма) сами по себе являются достаточными для подтверждения исключительных прав истца.

С учетом этого суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у истца исключительных прав на персонаж «медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди».

Кроме того, суды установили факт нарушения исключительных прав истца предпринимателями путем реализации последними без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанный персонаж - мягкую игрушку, выполненную с подражанием изображению «медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди», о чем свидетельствуют использование при ее изготовлении материала такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте (серая шерсть, серая мордочка), а также пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева).

Сравнив спорный товар с товарным знаком истца по правилам Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), суды признали их сходство до степени смешения.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчики нарушили исключительные права компании на соответствующий персонаж и товарный знак.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Как следует из пункта 7 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 названной статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент нарушения) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 постановления от 26.03.2009 № 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж и товарный знак подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суды учли фактические обстоятельства дела, однократность нарушения, невысокую стоимость реализованного товара, нарушение прав истца на один персонаж и на один товарный знак, в связи с чем компенсация взыскана в минимальном размере (по 10 000 рублей за каждое нарушение с каждого из ответчиков).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных истцом в материалы дела доказательств с учетом презумпции авторства правомерно установлено наличие у истца исключительных прав на персонаж «медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди». При этом ни право авторов, ни документы, подтверждающие переход исключительных прав к истцу в установленном законом порядке, предпринимателем не оспорены. Его возражения в данной части по существу сводятся к изложению субъективного мнения о недостаточности доказательств для цели подтверждения исключительных прав компании. Собственных доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные по итогам исследования указанных выше доказательств, предпринимателем Зновым А.М. не представлено. Правомерных доводов об отсутствии у истца прав на товарный знак и персонаж предпринимателем Зновым А.М. в жалобе не приводится.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что в материалы дела представлена товарная накладная, подтверждающая факт реализации спорного товара предпринимателем Зновым А.М. предпринимателю Василевскому Э.И., то есть факт ввода товара в гражданский оборот без разрешения правообладателя.

В связи с этим доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов не могут быть признаны обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод предпринимателя Знова А.М. о том, что аффидевит не соответствует требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является недопустимым и недостаточным доказательством, поскольку судом первой инстанции правомерно указано, что он отвечает соответствующим критериям, а содержащиеся в нем сведения не опровергаются другими доказательствами.

Суд кассационной инстанции отмечает, что под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

В случае если аффидевит отвечает критериям относимости, допустимости, нет оснований полагать, что эти данные под присягой показания в установленном порядке признаны ложными, не соответствующими действительности (в том числе исходя из права государства, в котором аффидевит дан) и содержание аффидевита не опровергается другими изложенными в материалах дела сведениями, допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу.

Доказательств, опровергающих изложенные в аффидевите сведения, представлено не было. Данный документ был правомерно расценен судами в качестве доказательства по делу, который в совокупности с другими доказательствами и их взаимной связи подтверждают права авторов и исключительные права истца на товарный знак и персонаж.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод предпринимателя Знова А.М. об отсутствии у него обязанности по проверке наличия исключительных прав у производителя, с указанием на отсутствие своей вины в совершенном гражданско-правовом нарушении, поскольку заявитель кассационной жалобы не учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления от 26.03.2009 № 5/29 и пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, где указано, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из изложенного, предприниматель Знов А.М. не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12 по делу № А40-82533/2011.

Кроме того, предприниматель Знов А.М., являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на персонаж и товарный знак, предпринимателем Зновым А.М. в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии вины предпринимателя Знов А.М. в нарушении исключительных прав компании подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2015 по делу № А08-4068/2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Знова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Погадаев

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.А. Кручинина