Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 сентября 2016 г. № С01-733/2016 по делу № А40-216504/2014 Суд оставил без изменения принятые ранее решения, которыми отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения, поскольку истцом не доказано основание иска по субъектам и объектам права, не представлено никаких доказательств правопреемства у заявленных им российских правообладателей в отношении предъявленных к защите исключительных прав иностранных авторов

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ул. Б. Бронная, д. 6 А, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654) и публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ул. Восьмого Марта, д. 10, стр. 14, Москва, 127083, ОГРН 1027700166636) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу № А40-216504/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по тому же делу

по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество»

к обществу с ограниченной ответственностью «УниверМьюзик» (Б. Саввинский пер., д. 12, стр. 15, Москва, 119435, ОГРН 1097746041800),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» и компании Легардер Телевижн Интернешнл / Lagardere Television International (rue Anatole France. F-92534 Levallois-Perret CEDEX France),

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на музыкальные произведения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Грачева Е.А. (по доверенности от 16.06.2016 № 1-6-6/198), Кочевцева Н.И. (по доверенности от 16.06.2016 № 1-6-6/196);

от ответчика - Заслонов И.Е. (по доверенности от 20.01.2015);

от третьих лиц:

публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» - Архипов М.В. (по доверенности от 25.06.2015 № 00507/15-Д04); Семенов А.В. (по доверенности от 11.11.2015);

от компании Легардер Телевижн Интернешнл / Lagardere Television International, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб путем направления в ее адрес копий определения о принятии кассационных жалоб к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, представитель не явился, установил:

общероссийская общественная организация «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское авторское общество» (далее - РАО, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УниверМьюзик» (далее - ООО «УниверМьюзик», ответчик) о взыскании для последующего перечисления правообладателям компенсации за нарушение исключительного права на произведения: ROLLING IN THE DEEP (Качаясь на волнах) (ООО «Юниверсал Мьюзик Паблишинг», ООО «Национальное Музыкальное Издательство»); PARTY SHAKER (Сотрясатель вечеринок) (ООО «Олл Мьюзик Паблишинг», ООО «Национальное Музыкальное Издательство»); CELEBRATE (Праздновать) (ООО «Юниверсал Мьюзик Паблишинг», ООО «Национальное Музыкальное Издательство»); DON′T WAKE ME UP (He буди меня) (ООО «Юниверсал Мьюзик Паблишинг», ООО «Национальное Музыкальное Издательство», ООО «Олл Мьюзик Паблишинг», ООО «Ворнер/Чаппелл»); THE GIRL IS MINE (Девушка моя) (SACEM); I FOLLOW THE RIVERS (The Magician Remix) (Я следую за реками) (ООО «Национальное Музыкальное Издательство»); ВARА BARA BERE BERE (Бара Бара Бере Бере) (ООО «Юниверсал Мьюзик Паблишинг»); ADDICTED ТО YOU (Болен тобой) (ООО «Юниверсал Мьюзик Паблишинг», ООО «Олл Мьюзик Паблишинг»); BLOW ME (Я балдею) (ООО «Национальное Музыкальное Издательство»); CALL ME MAYBE (Позвони мне как-нибудь) (ООО «Юниверсал Мьюзик Паблишинг», ООО «Национальное Музыкальное Издательство»); NEXT ТО ME (Рядом со мной) (ООО «Олл Мьюзик Паблишинг»); CRAZY EX GIRLFRIEND (Сумасшедшая бывшая подружка) (ООО «Олл Мьюзик Паблишинг»); THIS IS LOVE (Это любовь) (ООО «Олл Мьюзик Паблишинг», ООО «Юниверсал Мьюзик Паблишинг», ООО «Национальное Музыкальное Издательство»); SUMMER OF LOVE (Лето любви) (ООО «Национальное Музыкальное Издательство») в размере 280 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее - ПАО «Вымпел-Коммуникации») и компания Легардер Телевижн Интернешнл / Lagardere Television International (далее - компания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец и третье лицо - ПАО «Вымпел-Коммуникации» обжаловали их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

РАО в своей кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы РАО указывает на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из недоказанности истцом факта осуществления ответчиком использования музыкальных произведений способом сообщения в эфир, в то время как требования РАО связаны с нарушением ответчиком исключительных прав на музыкальные произведения способом сообщения по кабелю.

Истец считает ошибочными выводы судов о нарушении РАО исключительных прав на музыкальные произведения при осуществлении видеозаписи факта сообщения по кабелю, поскольку для целей правоприменения допускается свободное воспроизведение произведений; действия РАО по сбору доказательств (осуществление видеозаписи факта неправомерного использования произведений ответчиком) направлены на защиту прав, переданных истцу в коллективное управление, и по сути являются самозащитой, поэтому не могут рассматриваться в качестве нарушения прав на музыкальные произведения. Также полагает, что осуществление общероссийской общественной организацией «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация Интеллектуальной собственности» (далее - ВОИС) действий по сбору доказательств по поручению РАО, равно как и составление видеофайлов в одностороннем порядке, не свидетельствует о ненадлежащем характере соответствующих доказательств.

По мнению РАО, вывод суда первой инстанции об отсутствии документов, свидетельствующих о правомерном подключении кабельного телевидения по спорному адресу, является несостоятельным, так как в подтверждение указанного факта истцом были представлены не только договор оказания услуг, дополнительное соглашение к нему и акт приема-передачи оборудования, но и иные доказательства, которые не были оценены судом.

Возражая против вывода судов о том, что идентификация музыкальных произведений и их правообладателей осуществлялась специалистом Иваниной Р.В. лишь на основании информации из сети «Интернет», истец ссылается на то, что использование указанным специалистов различных источников информации (баз данных, материалов средств массовой информации, фонотеки и т.п.) следует из договора от 01.08.2012 № 08/1-12, заключенного этим лицом и ВОИС.

РАО не согласно с выводом судов о том, что объектами предполагаемого правонарушения являются аудиовизуальные произведения, указывая при этом, что требования истца связаны с нарушением исключительных прав на музыкальные произведения, которые независимо от использования в составе аудиовизуального произведения, подлежат самостоятельной правовой охране.

По утверждению РАО, судами не были учтены представленные истцом выписки из базы данных IPI и реестра РАО, которыми подтверждаются сведения об авторах, правообладателях и их произведениях. Полагает, что использование указанных сведений не противоречит каким-либо нормам права и соответствует установившимся обычаям и судебной практике.

С точки зрения РАО, вывод суда первой инстанции о необходимости представления истцом заключенных с правообладателями договоров о передаче полномочий по управлению правами является необоснованным, поскольку полномочия РАО как аккредитованной организации подтверждаются соответствующим свидетельством.

В просительной части кассационной жалобы РАО просит в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции: указав (страница 5) на то, что в целом законом не запрещено осуществление РАО свободного воспроизведения произведения для целей правоприменения, предусмотренного статьей 1278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также осуществление РАО сбора доказательств (в том числе осуществление видеозаписи) в соответствии с пунктом 5 статьи 1242 и статьями 12, 14 ГК РФ в целях защиты (самозащиты) переданных в коллективное управление прав; исключив абзац десятый на странице 7; исключив абзац первый на странице 8.

Также истец уведомил суд кассационной инстанции об изменении своего наименования с 01.06.2016 на общественную общероссийскую организацию «Российское Авторское Общество». В силу части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил считать наименованием истца по настоящему делу общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество».

ПАО «Вымпел-Коммуникации» в своей кассационной жалобе, выражая согласие с резолютивными частями обжалуемых судебных актов, вместе с тем просит изменить их мотивировочную часть.

В обоснование кассационной жалобы ПАО «Вымпел-Коммуникации» указывает на то, что в рамках рассмотрения настоящего спора судами не была дана оценка ряду его доводов, а именно: РАО, действуя без договора с правообладателями на основании свидетельства о государственной аккредитации, не вправе предъявлять требования от своего имени, а только от имени неопределенного круга правообладателей (абзац второй пункта 5 статьи 1242 ГК РФ); РАО, подтверждая свое право на обращение в суд от имени неопределенного круга правообладателей свидетельством о государственной аккредитации, не вправе предъявлять требования о присуждении, а только о пресечении или признании (пункты 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление от 28.06.2012 № 17); РАО, действуя в суде в качестве процессуального истца, не обладающего субъективным правом, предъявленным к защите, не вправе заявлять требования о получении присужденного по иску в чужом интересе без специально оговоренного полномочия (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» (далее - постановление от 19.06.2006 № 15), пункт 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 26.03.2009 № 5/29), пункты 1, 2 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами» (далее - постановление от 18.07.2014 № 51); РАО не вправе предъявлять требования о взыскании компенсации за использование музыкальных произведений в составе аудиовизуальных произведений (пункты 12 и 33 постановления от 19.06.2006 № 15), так как не является нарушением и не влечет ответственности использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя в случаях, предусмотренных ГК РФ.

С учетом этого ПАО «Вымпел-Коммуникации» просит изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов и указать в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований РАО следующие нормы права, подлежащие применению:

1) абзац 2 пункта 5 статьи 1242 ГК РФ и пункт 21 постановления от 28.06.2012 № 17, согласно которым РАО, действуя на основании свидетельства о государственной аккредитации, вправе предъявлять требования в суде только от имени неопределенного круга правообладателей, а не от своего имени или имени конкретного правообладателя, и вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного лица только при наличии его соответствующей просьбы, выраженной в жалобе, поданной в письменной форме;

2) статью 1065 ГК РФ, статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по аналогии), пункт 20 постановления от 28.06.2012 № 17, согласно которым в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий;

3) часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и акты обязательного судебного толкования - постановление от 19.06.2006 № 15 (пункт 10), пункты 1, 2, 6 постановления от 18.07.2014 № 51, согласно которым РАО, действуя в суде в качестве процессуального истца (статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обладающего субъективным правом, предъявленным к защите, не вправе заявлять требования о получении присужденного по иску в чужом интересе при отсутствии особо оговариваемых полномочий представителя;

4) пункты 1 и 5 статьи 1229, пункт 3 статьи 1263 ГК РФ, акт обязательного судебного толкования - пункты 12 и 33 постановления от 19.06.2006 № 15, согласно которым не является нарушением и не влечет ответственности использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, если такое использование без его согласия допускается ГК РФ (в том числе, в случае, когда использование результатов интеллектуальной деятельности допускается без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение).

Кроме того, в кассационной жалобе ПАО «Вымпел-Коммуникации» содержится ходатайство об обращении Суда по интеллектуальным правам в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке подлежащих применению в настоящем деле положений абзаца второго пункта 5 статьи 1242 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2012 № 126-ФЗ «О ратификации Протокола от 16.12.2011 «О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1994», специфическими обязательствами из параграфов 1218 и 1450 Доклада Рабочей группы по присоединению Российской Федерации к ВТО, пунктом 3 статьи 1242 и абзацем первым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, в их понимании правоприменителем, изложенным в абзаце пятом пункта 21 постановления от 26.03.2009 № 5/29, пункте 1, 4, 6 постановления от 18.07.2014 № 51 на соответствие статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 10, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 46 (часть 1), 55 (часть 2, 3), 56 (часть 3), 120 (часть 1, 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой указанная норма допускает обращение аккредитованной организации в суд за защитой прав конкретного правообладателя от своего имени с требованиями о присуждении в свою пользу причитающихся ему денежных средств не на основании договора о передаче полномочий по управлению правами, включая особо оговариваемые полномочия судебного представителя на получение присужденного, а только на основании свидетельства о государственной аккредитации.

РАО представило отзыв на кассационную жалобу ПАО «Вымпел-Коммуникации», в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы указанного третьего лица отказать.

ПАО «Вымпел-Коммуникации» представило отзыв на кассационную жалобу РАО и возражения на отзыв РАО на кассационную жалобу ПАО «Вымпел-Коммуникации».

ООО «УниверМьюзик» представило отзыв на кассационную жалобу РАО, в котором просит в удовлетворении этой кассационной жалобы отказать.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев в судебном заседании ходатайство ПАО «Вымпел-Коммуникации» об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности подлежащих применению в настоящем деле положений абзаца второго пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае, когда спорная норма применена или подлежит применению в рассматриваемом деле и суд приходит к выводу о несоответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 1242 ГК РФ аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве ПАО «Вымпел-Коммуникации», приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом, поскольку норма, содержащаяся в абзаце втором пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, в рамках настоящего спора судами не применялась и применению не подлежит, поскольку настоящий иск не может быть отнесен к искам, предъявляемым от имени неопределенного круга правообладателей, так как в мотивировочной и просительной части искового заявления указаны конкретные правообладатели, в защиту прав которых выступает РАО.

При этом Суд по интеллектуальным правам также исходит из того, что изложенные в обоснование ходатайства доводы ПАО «Вымпел-Коммуникации» в большей степени сводятся к мотивировке своего толкования вышеназванной нормы, нежели к обоснованию его несоответствия нормам Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца доводы своей кассационной жалобы поддержали, просили в удовлетворении кассационной жалобы ПАО «Вымпел-Коммуникации» отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы РАО, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Представители ПАО «Вымпел-Коммуникации» на доводах, изложенных в кассационной жалобе этого лица, настаивали, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы РАО.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2012 и 23.08.2012 сотрудниками ВОИС по поручению РАО в рамках сбора доказательств был зафиксирован факт трансляции ООО «УниверМьюзик» в сети «Билайн ТВ» телеканала МСМ ТОР (ЭмСиЭм Топ) в жилом помещении абонента Карелова А.В., в ходе которой, по мнению РАО, осуществлялось использование музыкальных произведений без согласия правообладателей и без выплаты им вознаграждения.

В подтверждение названных обстоятельств РАО представлены следующие доказательства: договор между Кареловым А.В. и ПАО «Вымпел-Коммуникации» на оказание услуги связи «Домашний Интернет»; договор Карелова А.В. с ПАО «Вымпел-Коммуникации» на продажу Wi-Fi маршрутизатора и акт приема-передачи оборудования - беспроводного Wi-Fi маршрутизатора TRENDnet TEW-432BRP; акты совершения юридических действий по сбору доказательств факта сообщения произведений по кабелю от 12.07.2012 и от 23.08.2012; видеозаписи (00015.MTS, 00016.MTS и 00017.MTS); договор от 01.08.2012 № 08/1-12, заключенный между ВОИС и Иваниной Р.В. на оказание услуг по идентификации музыкальных произведений; акт расшифровки видеозаписей от 30.08.2012 № 49.

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения произведений по телевидению с помощью кабеля является ООО «УниверМьюзик», и указанным лицом не исполнена обязанность по выплате вознаграждения, причитающегося авторам, РАО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия надлежащих доказательств использования ответчиком спорных музыкальных произведений.

В частности, суд первой инстанции указал, что аудиовидеозаписи (файлы 00015.MTS, 00016.MTS и 00017.MTS), содержащие сообщения организации вещания Lagardere Television International с аудиовизуальными произведениями (музыкальными видеоклипами), являются ненадлежащими доказательствами, так как не позволяют достоверно установить источник звука; все представленные истцом в подтверждение заявленных требований документы носят односторонний характер, подписаны лицами, находящимися в трудовых/договорных отношениях с истцом, либо лицом, осуществившим видеофиксацию (ВОИС), в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Также суд первой инстанции критически оценил представленный акт расшифровки видеозаписей, составленный Иваниной Р.В., так как в нем отсутствуют ссылки на факты и методики, примененные специалистом, которые послужили основанием для его выводов; приведенные в акте утверждения о наличии в аудиовидеозаписи конкретных музыкальных произведений и личности их авторов сделаны без сравнения с оригинальными экземплярами объектов авторских и смежных прав; определение объектов авторских прав на основании информации из источников в сети «Интернет», не гарантирующих юридически значимой публичной достоверности опубликованных в них сведений, является недопустимым.

Суд первой инстанции установил, что объектами предполагаемого правонарушения являются аудиовизуальные произведения (музыкальные клипы), представляющие собой самостоятельные объекты авторских прав, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии события предполагаемого правонарушения ввиду того, что факты отдельного использования самих по себе музыкальных произведений в виде исключительно звуковых записей исполнений или иных звуков либо их отображений не доказаны.

Также суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности истцом принадлежности исключительных авторских прав указанным РАО лицам, принял во внимание представленные ответчиком и третьим лицом (ПАО «Вымпел-Коммуникации») сведения о том, что правообладателями музыкальных произведений являются иные лица. При этом суд первой инстанции указал, что установление факта наличия исключительного права у конкретного субъекта требуется ввиду необходимости выяснения вопроса о том, действует ли исключительное право конкретного правообладателя на территории Российской Федерации (является ли оно объектом правовой охраны), поскольку, если правовая охрана не предоставляется, то и право на получение вознаграждения не может считаться возникшим.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

При этом, отклоняя довод РАО о представлении им достоверных сведений о правообладателях из базы данных IPI - информационной системы Международной конфедерации обществ авторов и композиторов CISAC (СИЗАК), суд апелляционной инстанции отметил, что идентификация музыкальных произведений была произведена не истцом, а специалистом Иваниной Р.В., в связи с чем подтвердил правильность вывода суда первой инстанции о непредставлении истцом достоверных данных в отношении авторов музыкальных произведений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что РАО не доказало основание иска по субъектам и объектам права, не представив никаких доказательств правопреемства у заявленных им российских правообладателей в отношении предъявленных к защите исключительных прав иностранных авторов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с подпунктами 7 и 8 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент предполагаемого нарушения) использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой. При сообщении произведений в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых произведение может быть доведено до всеобщего сведения независимо от его фактического приема публикой. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением в эфир, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией эфирного вещания или с ее согласия; сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции). Сообщение кодированных сигналов признается сообщением по кабелю, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией кабельного вещания или с ее согласия.

В силу пункта 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 № 1164 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 № МК-01/13 подтверждается, что РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Ранее деятельность по управлению исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции в качестве аккредитованной организации осуществлялась РАО на основании свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 № РОК-01/08.

В соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Таким образом, РАО, являясь аккредитованной организацией в сфере осуществления прав авторов музыкальных произведений, вправе осуществлять действия, направленные на судебную защиту прав авторов.

Ссылка ПАО «Вымпел-Коммуникации» на то, что РАО, действуя без договора с правообладателями на основании свидетельства о государственной аккредитации, не вправе предъявлять требования от своего имени, а только от имени неопределенного круга правообладателей в соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, подлежит отклонению.

Как указывалось выше, настоящий иск заявлен РАО не в защиту неопределенного круга лиц, а в защиту конкретных правообладателей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 постановления от 26.03.2009 № 5/29, аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса), свидетельством о государственной аккредитации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - обзор от 23.09.2015), аккредитованная организация по управлению правами на коллективной основе вправе в интересах третьих лиц предъявлять в суд требования о защите авторских и смежных прав, управление которыми она осуществляет. При этом наличие договора с каждым из правообладателей не является необходимым условием для обращения в суд. РАО является аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе, в связи с чем имеет право на подачу иска о взыскании авторского вознаграждения для физических лиц - иностранных авторов за публичное исполнение музыкальных произведений при показе кинофильмов в кинотеатре.

При этом Суд по интеллектуальным правам учитывает, что судебная практика по применению норм пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, которая бы свидетельствовала о толковании судами этих норм, как исключающих предъявление РАО исков в защиту правообладателей от своего имени, отсутствует.

Также, вопреки ошибочному мнению ПАО «Вымпел-Коммуникации», для предъявления требований в защиту правообладателей, в том числе о присуждении (о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения) выдача правообладателями РАО специальных полномочий не требуется, поскольку право РАО на обращение с соответствующим требованием подтверждается наличием свидетельства о государственной аккредитации. Следовательно, часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ПАО «Вымпел-Коммуникации», в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Вместе с тем следует признать обоснованным довод ПАО «Вымпел-Коммуникации» о том, что, учитывая период предполагаемого нарушения, РАО не вправе было предъявлять требования о взыскании компенсации за использование музыкальных произведений в составе аудиовизуальных произведений.

Согласно пункту 1 статьи 1263 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент предполагаемого нарушения) аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Авторами аудиовизуального произведения являются режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (пункт 2 статьи 1263 ГК РФ).

При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10.2 и 10.4 постановления от 26.03.2009 № 5/29, в случаях, установленных положениями части четвертой ГК РФ, право на вознаграждение сохраняется у автора и тогда, когда исключительное право ему не принадлежит, а равно у обладателя исключительного права, если оно существенно ограничено (например, статьи 1245, 1263, 1326 Кодекса); судам следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения. Таким образом, даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором.

С учетом изложенного, автор музыкального произведения использованного в аудиовизуальном произведении, имеет право лишь на вознаграждение, но не наделен правом требовать привлечения лица, использующего музыкальное произведение в составе аудиовизуального произведения, к имущественной ответственности в виде взыскания компенсации за незаконное использование.

Ссылка РАО на норму подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ в действующей редакции, допускающую возможность предъявлять требование о возмещении убытков также лицу, имеющему право на получение вознаграждения, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку редакция указанной нормы, действовавшая в момент предполагаемого нарушения, такой возможности не допускала.

При этом в силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Довод РАО о том, что суды необоснованно признали имеющиеся на записи произведения аудиовизуальными, тогда как сообщение музыкальных произведений осуществлялось в составе телепередачи, подлежит отклонению в силу того, что факт трансляции именно аудиовизуальных произведений был установлен судами в результате непосредственного исследования их записи, произведенной ВОИС, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных обстоятельств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у РАО отсутствовало право на обращение с настоящим иском. Вместе с тем отсутствие соответствующего вывода в обжалуемых решении и постановлении не повлияло на правильность принятых судебных актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности РАО основания иска.

Так, признавая акт расшифровки видеозаписей от 30.08.2012 № 49, составленный специалистом Иваниной Р.В., недопустимым доказательством, суды обоснованно отметили, что в нем отсутствуют ссылки на методики, примененные специалистом, и факты, которые послужили основанием для вывода специалиста, а идентификация объектов авторских прав исключительно на основании информации из сети Интернет не может считаться достоверной.

Ссылка РАО на то, что использование указанным специалистом различных источников информации (баз данных, материалов средств массовой информации, фонотеки и т.п.) следует из договора от 01.08.2012 № 08/1-12, заключенного этим лицом и ВОИС, не принимается коллегией судей в силу того, что договор подразумевает должное поведение субъекта правоотношений, но не свидетельствует о фактическом поведении этого субъекта, которое устанавливается на основе доказательств, свидетельствующих об исполнении договора. При этом акт расшифровки видеозаписей от 30.08.2012 № 49 действительно не содержит сведений, на основании которых специалист пришел к выводам, идентифицирующим произведения и их правообладателей.

При этом суды, признавая недоказанным факты принадлежности исключительных авторских прав указанным РАО лицам, обоснованно исходили из того, что имеются противоречия в идентификации музыкальных произведений и их правообладателей, поскольку ответчиком и ПАО «Вымпел-Коммуникации» представлены сведения о том, что правообладателями тех же самых музыкальных произведений являются иные лица.

Доводу РАО о предоставлении выписок из базы данных IPI и реестра РАО была дана правовая оценка в постановлении суда апелляционной инстанции, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Также не подлежат в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке сделанные на основе имеющихся в деле доказательств выводы судов о том, что аудиовидеозаписи, содержащие сообщения с аудиовизуальными произведениями (музыкальными видеоклипами), являются ненадлежащими доказательствами, так как не позволяют достоверно установить источник звука; абоненту Карелову А.В. оказывались со стороны ПАО «Вымпел-Коммуникации» услуги по доступу в Интернет, но не услуги по доступу к цифровому телевидению «Билайн ТВ».

Ссылка РАО на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из недоказанности истцом факта осуществления ответчиком использования музыкальных произведений способом сообщения в эфир, в то время как требования РАО связаны с нарушением ответчиком исключительных прав на музыкальные произведения способом сообщения по кабелю, также подлежит отклонению, поскольку суды в целом признали недоказанным использование ответчиком музыкальных произведений, в связи с чем пусть даже ошибочное указание на определенный способ использования не может повлиять на правомерность общего вывода.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимания довод РАО о неправомерности выводов судов о нарушении РАО при сборе доказательств положений части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1278 ГК РФ.

Поскольку РАО, являясь аккредитованной организацией в сфере коллективного управления авторскими права, действует в интересах и от имени правообладателей, то все его действия по сбору доказательств следует рассматривать как действия самих правообладателей, совершенные в порядке самозащиты гражданских прав (статья 14 ГК РФ). Исходя из этого, воспроизведение произведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) со стороны РАО в целях использования для последующей защиты прав правообладателя не может быть признано незаконным использованием этого произведения. Такой способ самозащиты соразмерен нарушению и не выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Осуществление соответствующих действий не самим РАО, а ВОИС, у которого отсутствует государственная аккредитация в сфере управления авторскими правами на коллективной основе, также не свидетельствует о незаконном использовании произведений (незаконном получении доказательств), так как ВОИС в данном случае действовала исключительно как представитель РАО и по его поручению.

Рассмотрев доводы заявителей кассационных жалоб, связанные с необходимостью изменения мотивировочной части обжалуемых судебных актов, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что кассационные жалобы в этой части не могут быть удовлетворены, поскольку внесение изменений в мотивировочную часть не является безусловно необходимым и допущенные судами ошибки в толковании норм права либо недостаточно полное правовое обоснование выводов могут быть устранены путем изложения судом кассационной инстанции иной мотивировочной части.

Указанный вывод корреспондирует с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного судебного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что названное положение может быть применено и при рассмотрении дел в порядке кассационного производства, и, следовательно, указание в мотивировочной части постановления на незаконность отдельных выводов судов первой и апелляционной инстанций, не приведших к принятию неправильных судебных актов, не влечет за собой необходимости указывать на это в резолютивной части постановления.

Суд кассационной инстанции также приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе РАО, направлены в основном на переоценку доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителей кассационных жалоб с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебных актов.

При этом Судом по интеллектуальным правам принимается во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационных жалоб, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей данных жалоб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу № А40-216504/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Р.В. Силаев

В.А. Химичев