Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 августа 2016 г. № С01-706/2016 по делу N А14-353/2016 Состоявшиеся судебные акты, которыми взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки и персонажей, оставлены без изменения, поскольку факт нарушения предпринимателем соответствующих исключительных прав общества доказан представленными в материалах дела доказательствами, а размер взысканной компенсации отвечает принципам разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ул. Мельничная, д. 4 А, Санкт-Петербург, 192019, ОГРН 1037843046141) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2016 (судья Щербатых И.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Афонина Н.П.), принятые в рамках дела N А14-353/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к индивидуальному предпринимателю Лоскутову Сергею Александровичу (г. Борисоглебск, Борисоглебский р-н, Воронежская обл., ОГРНИП 304360414800185) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и персонажей, без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лоскутову Сергею Александровичу (далее - предприниматель), требуя: - взыскать с предпринимателя в пользу общества 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 485545;

- взыскать с предпринимателя в пользу общества 60 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на персонажи: "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Дед", "Мама" анимационного сериала "Барбоскины";

- взыскать с предпринимателя в пользу общества 500 рублей в качестве убытков за приобретенный спорный товар;

- взыскать с предпринимателя в пользу общества 44 рубля в качестве расходов на почтовое отправление (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, исковые требования общества удовлетворены в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на ранее поименованные товарные знаки и разрешен вопрос о судебных расходах, в удовлетворении иных требований общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании компенсации за незаконное использование персонажей и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению общества, представление в суд экземпляра произведения анимационного сериала "Барбоскины", при наличии в материалах дела договоров заказа от 16.11.2009 N 12/2009 и N 13/2009 на изготовление изображений и отсутствия со стороны предпринимателя каких-либо возражений об использовании в спорном товаре этих же изображений, в свою очередь являющихся персонажами данного анимационного сериала, не отвечает принципу процессуальной экономии.

Иными словами, общество полагает, что в материалах дела содержится исчерпывающий перечень доказательств для удовлетворения требования о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, в то время как суды не обоснованно возложили на него бремя доказывания, что спорные изображения являются персонажами, которые в свою очередь существуют как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов и не оспаривается обществом, исковые требования мотивированы тем, что 02.12.2015 предприниматель без разрешения правообладателя в торговой точке, расположенной по адресу: ул. Юбилейная, д. 86, г. Борисоглебск, Воронежская область, осуществил реализацию товара - набора игрушек "Барбоскины", выполненных в форме объемных фигур, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 464535, 464536, 465517, 472069, 472069, 472182, 472183, 472184, 485545.

Более того, общество также ссылалось на незаконное использование изображений, представляющих собой переработку персонажей произведения анимационного сериала "Барбоскины", а именно: "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Дед", "Мама", которые в свою очередь были созданы на основании договоров заказа от 16.11.2009 N 12/2009 и N 13/2009, заключенных между обществом и гражданкой Смирновой Екатериной Александровной.

До рассмотрения спора по существу определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), обществу было предложено представить в материалы дела документальное и правовое обоснование наличия у указанных им персонажей признаков самостоятельных результатов интеллектуальной деятельности, а также запись аудиовизуального произведения с участием спорных персонажей.

Однако указанное определение в установленном законном порядке обществом не исполнено, напротив, общество представило возражение по поводу его исполнения, в соответствии с которым оно полагало представление экземпляра аудиовизуального произведения излишним, так как им представлены договоры заказа от 16.11.2009 N 12/2009 и N 13/2009 на создание изображений персонажей, что, по мнению истца, свидетельствует о существовании персонажей как самостоятельных результатов интеллектуальной деятельности.

Отказывая в удовлетворении искового требования в обжалуемой части, Арбитражный суд Воронежской области, принимая во внимание пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил по правилам статьи 71 названного Кодекса представленные в материалы дела доказательства со ссылкой на статьи 1259, 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на правовую позицию, выраженную в пункте 9 Обзора, установил, что истец не доказал, что указанные им персонажи анимационного сериала "Барбоскины": "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Дед", "Мама" существуют как самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае исковые требования о взыскании компенсации заявлены истцом с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска, в том числе компенсации в связи с нарушением исключительных прав общества на персонажи произведения анимационного сериала "Барбоскины", а именно: "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Дед", "Мама".

В свою очередь, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.06.2015 N 309-ЭС14-7875 указал, что персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, обладающие, в отличие от других действующих лиц, такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Делая указанный вывод, Верховный Суд Российской Федерации принимал во внимание разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, относительно объектов авторского права разъяснено, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и т.д.

В то же время, из правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" следует, что к объектам авторского права могут относиться названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными.

Таким образом, из вышеприведенных положений постановлений высших судебных инстанций следует, что поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

Указанный вывод нашел свое отражение в правовых позициях, выраженных в пунктах 9 и 10 Обзора.

Учитывая изложенное, общество, заявляя требование о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на персонажи: "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Дед", "Мама" анимационного сериала "Барбоскины", в силу положений статей 41, 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было доказать, что каждый спорный объект является персонажем, отвечающим ранее озвученным признакам.

Одновременно коллегия судей отмечает, что положения 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства.

В частности, в силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

При этом по смыслу положений части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Один из таких рисков для истца описывается в положении части 1 статьи 156 и норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что арбитражный суд вправе в случае непредставление дополнительных доказательств, рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, и отказать в удовлетворении исковых требований, в виду невозможного установления юридически значимых фактов, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Как следует из обжалуемых судебных актов и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, до рассмотрения спора по существу Арбитражный суд Воронежской области в целях всестороннего, полного и объективного исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи, определением от 24.02.2016 предложил обществу представить в материалы дела документальное и правовое обоснование наличия у указанных им персонажей признаков самостоятельных результатов интеллектуальной деятельности, а также запись аудиовизуального произведения с участием спорных изображений.

Вместе с тем общество испрашиваемых судом доказательств в материалы дела не представило, распорядившись своими процессуальными правами самостоятельно, напротив, представило возражение на указанное определение суда, в котором сослалось на наличие у него процессуальных прав по самостоятельному определению объема представляемых доказательств в суд.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на положения статей 9 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом, соглашаясь с процессуальными действиями суда первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам одновременно исходит из того, что замечания на протоколы судебных заседаний лицами, участвующими в деле, не подавались, в то время как само по себе бездействие лиц, участвующих в деле, по предоставлению в суд доказательств, раскрывающих заблаговременно их правовую позицию не только перед оппонентом, но и перед судом, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, для повторного предоставления права по предоставлению того или иного документа.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858.

Одновременно, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что фактически доводы жалобы касаются доказательственной стороны дела и ее оценки судами первой и апелляционной инстанций.

В свою очередь переоценка доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, анализ обжалуемого постановления позволяет сделать вывод о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2016 по делу N А14-353/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.