Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2016 г. N 307-ЭС16-9664 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" (г. Архангельск; далее - ОАО "ЛДК-3") на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу N А05-433/2013,

по заявлению ОАО "ЛДК-3" об оспаривании бездействия конкурсного управляющего Максименко Александра Александровича по неувольнению штатных работников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес", а также действий по сохранению трудовых отношений с работниками должника в ходе конкурсного производства

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (далее - должник), установил:

определением суда первой инстанции от 26.01.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО "ЛДК-3" (конкурсный кредитор должника) указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ достаточных доказательств того, что Максименко А.А. не исполнял или ненадлежаще исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, заявитель не представил. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) Максименко А.А. прав и законных интересов ОАО "ЛДК-3", судами не установлено.

Отметив отсутствие нарушений со стороны конкурсного управляющего требований, установленных абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 и абзацем третьим пункта 3 той же статьи Закона о банкротстве, суды указали, что Закон не только не содержит требования о немедленном увольнении всех работников должника, но и предписывает уволить их в порядке и на условиях, которые установлены в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации.

Сославшись на положения пунктов 1, 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), отметив, что Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров, суды, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о продолжении осуществления должником хозяйственной деятельности в период конкурсного производства (с учетом одобрения собранием кредиторов общества целесообразности продолжения данной деятельности и трудовых отношений с работниками должника), признали обоснованным и правомерным сохранение в течение некоторого времени ряда работников должника и привлечение их в дальнейшем для обеспечения исполнения своих обязанностей.

Отмечено, что сохранение некоторых должностей было необходимо для осуществления производственной деятельности должника, а из материалов дела не следует, что обязанности, для выполнения которых привлечены указанные работники, могли быть исполнены самим арбитражным управляющим с учетом имеющейся у него квалификации.

Факт завышения оплаты труда привлеченных специалистов не доказан.

Суд округа согласился с такой оценкой доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.