Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2016 г. N 65-КГ16-1 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, поскольку уничтожение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 23 октября 2015 года, которыми удовлетворено заявление Попова Г.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства административного истца, а также о возложении обязанности поставить автомобиль на регистрационный учет.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области Ивашечкиной С.В. и Шапиро Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 23 октября 2015 года, удовлетворены требования Попова Г.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства с указанием на то, что решение суда является основанием для восстановления на регистрационном учете автомобиля марки "..." 1995 года выпуска, идентификационный номер ВИН ..., двигатель ..., шасси ..., кузов ..., песочного цвета, регистрационный знак ...

Определением судьи суда Еврейской автономной области от 11 января 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

31 марта 2016 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи от 7 июня 2016 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 июня 2014 года Попов Г.А. на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль "...", 1995 года выпуска, идентификационный номер ВИН ..., двигатель ..., шасси ..., кузов ..., песочного цвета, регистрационный знак А.

29 сентября 2014 года истец обратился в уполномоченный орган с заявлением о перерегистрации на свое имя приобретенной автомашины. При осмотре транспортного средства и сверке номерных агрегатов установлено, что идентифицировать номер шасси невозможно. По данному факту была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии Попова Г.А. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе названной проверки проведено исследование номерных агрегатов транспортного средства, о чем составлена справка об исследовании ЭКЦ МВД по Еврейскому автономному округу от 6 октября 2014 года N ... содержащая сведения о том, что маркировочные обозначения шасси (рамы) - ..., кузова - ..., дублирующей таблички первоначальны; маркировочные обозначения шасси (рамы) уничтожены в результате коррозии металла в ходе эксплуатации транспортного средства. Маркировка номерных агрегатов (цифры и буквы) каким-либо изменениям не подвергалась; визуальных признаков частичного или полного демонтажа фрагмента шасси (рамы), кузова, несущего маркировочные обозначения, не обнаружено; дублирующая табличка с маркировочными обозначениями прикреплена к кузову автомобиля заводским способом и изготовлена заводом-изготовителем.

9 декабря 2014 года истцу было отказано в совершении регистрационных действий по причине уничтожения первичной маркировки шасси (рамы). Факт соответствия (идентификации) маркировки шасси первоначальному содержанию не установлен.

Удовлетворяя заявленные Поповым Г.А. требования, суды исходили из отсутствия признаков подделки представленных документов, скрытия или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, из отсутствия данных о нахождении транспортного средства, номерных агрегатов в розыске, о том, что спорный автомобиль не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, а также из наличия сведений об уничтожении маркировочного обозначения шасси автомобиля естественным путем (коррозией).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит указанные выводы судов ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его к эксплуатации, установлено Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила).

В пункте 6 Правил указано, что изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с данными Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Согласно пункту 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

В силу пункта 9 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605, результатом предоставления государственной услуги является: регистрация транспортного средства или отказ в регистрации транспортного средства; изменение регистрационных данных или отказ в изменении регистрационных данных.

Государственная услуга не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным (пункт 9 названного Административного регламента).

Из правового анализа приведенных нормативных правовых актов следует, что уничтожение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством.

Факт отсутствия идентификационной маркировки шасси (рамы) на приобретенном Поповым Г.А. автомобиле подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Принимая во внимание, что наличие маркировки номера рамы (шасси), указанной в паспорте транспортного средства, является обязательным условием для его регистрации и допуска к участию в дорожном движении, выводы судов о том, что отсутствие такой маркировки не препятствует регистрации автомобиля с целью дальнейшего использования по своему назначению, являются ошибочными.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, судебные постановления подлежат отмене.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 23 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Попова Г.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства административного истца, возложении обязанности поставить автомобиль на регистрационный учет отказать.