Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2016 г. N 18-КГ16-69 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку подлежит выяснению наличие или отсутствие нарушения со стороны ответчика правил дорожного движения при выполнении неотложного служебного задания на автомобиле скорой помощи

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арушанян A.A. к муниципальному бюджетному учреждению "Специализированная автобаза управления здравоохранения администрации муниципального образования город Краснодар" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Арушанян А.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Арушанян А.А. обратилась с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Специализированная автобаза управления здравоохранения администрации муниципального образования город Краснодар" о возмещении ущерба в размере 456 076 руб., сославшись на то, что 26 ноября 2014 г. по вине водителя Б. (работника ответчика) при исполнении им трудовых обязанностей произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю "...". Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе истца, размер ущерба составил 576 076 руб. Страховой компанией Арушанян А.А. выплачено 120 000 руб. Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2015 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Арушанян А.А. ставится вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2015 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 29 июня 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 26 ноября 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Арушанян А.А. автомобиля "..." и автомобиля (автомобиля скорой помощи) под управлением Б. в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "..." причинены механические повреждения.

Согласно платежному поручению страховой компанией СОАО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков 22 декабря 2014 г. на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 120 000 руб. (л.д. 45).

Определением, вынесенным инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара 26 ноября 2014 г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б. - водителя автомобиля скорой помощи отказано со ссылкой на то, что Б. выполняя неотложное служебное задание, двигаясь с включенными световым и звуковым сигналами, действовал в состоянии крайней необходимости.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено ООО "Краснодарский центр правовой помощи"

Согласно заключению экспертизы от 12 мая 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 468 371,75 руб., с учетом износа 444 486,91 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 54 969,48 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вред Арушанян А.А. причинен Б. в состоянии крайней необходимости и, учитывая конкретные обстоятельства (управление им в момент дорожно-транспортного происшествия машиной скорой помощи), причинитель вреда подлежит освобождению от возмещения ущерба истцу.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вынесенное должностным лицом административного органа определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении Б. в связи с тем, что он действовал в состоянии крайней необходимости само по себе не является основанием для вывода об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу Арушанян А.А.

Кроме того, следует учесть, что гражданское законодательство по иному определяет состояние крайней необходимости и его последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (статья 1067 того же Кодекса).

Таким образом, состояние крайней необходимости не является безусловным основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения вреда.

Кроме того, порядок дорожного движения его участниками в случае применения специальных сигналов устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно пункту 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Названные положения Правил дорожного движения Российской Федерации при определенных обстоятельствах возлагают обязанность как на других водителей уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся с применением специальных сигналов, так и на водителя этого транспортного средства убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 ноября 2014 г. указано, что водитель Б. управляя автомобилем ... при выполнении неотложного служебного задания, с включенными световым и звуковым сигналами, не убедившись в безопасности, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, и на регулируемом перекрестке допустил столкновение с автомобилем "..." под управлением Идрисовой (Арушанян) А.А., которая совершала поворот налево (л.д. 8).

Учитывая изложенное, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нарушений Б. Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра, а именно были ли ответчиком соблюдены приведенные выше условия, при которых он мог воспользоваться приоритетом.

Однако эти обстоятельства не были установлены судом.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Арушанян А.А.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникшие правоотношения в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.