Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2016 г. № С01-464/2016 по делу N А28-6011/2015 Состоявшиеся судебные акты, которыми отказано в признании действий злоупотреблением правом, оставлены без изменения, поскольку оценка действий лица, обратившегося с заявкой о регистрации товарного знака, на предмет наличия в них признаков злоупотребления правом по спору, не связанному с оспариванием решения Роспатента, не является надлежащим способом защиты

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артефакт" (ул. Ленина, д. 2, г. Киров, Кировская обл., 610000, ОГРН 1124345011218) на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2015 (судья Погудин С.А.) по делу N А28-6011/2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Малых Е.Г., Савельев А.Б., Тетервак А.В.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артефакт" к индивидуальному предпринимателю Кибардину Денису Сергеевичу, (г. Киров, Кировская обл., ОГРН 307434507500219), индивидуальному предпринимателю Кузьминых Алексею Евгеньевичу (с. Булай, Увинский район, Удмуртская Республика, ОГРН 315182100000181) о признании действий злоупотреблением правом.

В судебном заседании отсутствовали представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артефакт" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о признании действий индивидуального предпринимателя Кибардина Дениса Сергеевича (далее - предприниматель Кибардин Д.С.) и индивидуального предпринимателя Кузьминых Алексея Евгеньевича (далее - предприниматель Кузьминых А.Е.) по регистрации в качестве товарного знака комбинированного обозначения со словесным элементом "LOVE" по заявке N 2015701115 злоупотреблением правом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, приняв новый судебных акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерность вывода судов о том, что он не имеет права заявлять настоящие исковые требования, а суд не может применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до регистрации исключительного права на обозначение по заявке N 2015701115. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что этот, по его мнению, необоснованный вывод судов мотивирован отсутствием в статье 1252 ГК РФ такого способа защиты, как признание действия по регистрации товарного знака злоупотреблением права. Таким образом, по утверждению заявителя кассационной жалобы, суды не применили закон, подлежащий применению (положения статьи 10 ГК РФ).

Предприниматели отзывов на кассационную жалобу общества не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Кузьминых А.Е. (заказчик) и предпринимателем Кибардиным Д.С. (исполнитель) подписан договор об оказании услуг от 01.12.2014, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, в том числе по подготовке и последующей подаче заявки на регистрацию товарного знака заказчика в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к договору. В приложении N 1 сторонами данного договора согласовано изображение со словесным элементом "LOVE".

Кибардин Д.С. обратился в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) 21.01.2015 с заявкой на регистрацию комбинированного товарного знака со словесным элементом "LOVE".

Впоследствии общество 06.02.2015 обратилось в Роспатент с заявкой на регистрацию товарного знака с использованием графического и словесного обозначения "LOVE COFFEE".

Предприниматели 25.03.2015 подписали соглашение о передаче прав предпринимателя Кибардина Д.С. по заявке N 2015701115 на регистрацию товарного знака "LOVE" предпринимателю Кузьминых А.Е., поступившее в Роспатент 19.05.2015.

Письмом от 19.03.2015 предприниматель Кибардин Д.С. обратился к обществу, владеющему кофейней "LOVE COFFEE", в котором сообщил о неправомерном использовании коммерческого обозначения "LOVE COFFEE" ввиду его сходства до степени смешения с товарным знаком "LOVE", правообладателем которого, по утверждению предпринимателя Кибардина Д.С., он является.

Поскольку свидетельство на товарный знак ответчикам не выдано, что исключает оспаривание зарегистрированного товарного знака, но учитывая, что ответчики уже совершают действия, наносящие вред истцу, последний посчитал необходимым обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав на коммерческое обозначение путем предъявления иска о признании действий ответчиков злоупотреблением правом.

При этом общество ссылалось на факт нарушения действиями предпринимателей исключительных прав на коммерческое обозначение путем подачи заявки на регистрацию товарного знака со словесным элементом "LOVE", сходного до степени смешения с коммерческим обозначением "LOVE COFFEE". По мнению общества, при доказанности факта такого нарушения действия предпринимателей могут быть признаны судом как злоупотребление правом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1541 ГК РФ коммерческое обозначение или отдельные элементы этого наименования могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке. Коммерческое обозначение, включенное в товарный знак, охраняется независимо от охраны товарного знака.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Общие способы защиты исключительных прав перечислены в статье 1252 ГК РФ, пункт 6 которой также предусматривает, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Согласно статье 1512 ГК РФ оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477, 1481 ГК РФ).

Статьей 1513 ГК РФ предусмотрено, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 названного Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Судом первой инстанции отмечено, что согласно разъяснениям, изложенным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), исходя из части 3 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), применяемой с учетом абзаца второго пункта 3 статьи 1513 ГК РФ, заинтересованным лицом (то есть лицом, чьи права нарушены актом недобросовестной конкуренции) может быть подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с тем, что действия по его государственной регистрации признаны недобросовестной конкуренцией (при этом признание недобросовестной конкуренцией только действий по использованию товарного знака, но не по его государственной регистрации не является основанием оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку).

Также в постановлении N 5/29 указано, что суд на основании положений статьи 10 ГК РФ вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией. В этом случае суд принимает решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию соответствующего товарного знака.

По смыслу приведенных разъяснений наличие признаков злоупотребления правом со стороны подателя заявки на регистрацию товарного знака имеет значение при рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оценка действий лица, обратившегося с заявкой о регистрации товарного знака, на предмет наличия в них признаков злоупотребления правом по спору, не связанному с оспариванием решения Роспатента, не является надлежащим способом защиты, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и оставляя его решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что избранный истцом способ защиты нарушенных права не соответствует ни одному из перечисленных в статье 1252 ГК РФ общих способов защиты исключительных прав, в том числе применяемых в случае использования нарушителем средства индивидуализации, сходного до степени смешения с объектом исключительных прав истца. Признание действий ответчиков по регистрации товарного знака злоупотреблением правом не соответствует и установленным статьей 1539 ГК РФ способам защиты исключительных прав на коммерческие обозначения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что предметом спора могут быть только те действия по регистрации результатов интеллектуальной деятельности, которые являются оконченными, то есть в результате совершения, которых получен (зарегистрирован) тот или иной результат интеллектуальной деятельности.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, истец избрал такой способ защиты нарушенных прав, который не позволяет отнести его ни к одному из предусмотренных законом способов защиты прав.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций законны и обоснованы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 и частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что положения статьи 10 ГК РФ носят оценочный характер, применяются судом исходя из установленных при рассмотрении конкретного спора фактических обстоятельств, с учетом возможных форм злоупотребления правом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к их несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полностью рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2015 по делу N А28-6011/2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артефакт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.