Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 июля 2016 г. № С01-529/2016 по делу N А63-13046/2015 Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, которыми удовлетворено требование о взыскании компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ, суд исходил из отсутствия доказательств приобретения или правомерного использования обществом спорного программного обеспечения

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтажстрой" (ул. 3-ого Интернационала, д. 9, г. Невинномысск, 357100, ОГРН 1022603626870) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2016 по делу N А63-13046/2015 (судья Довнар О.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по тому же делу (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманова З.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "1С" (ул. Покровка, д. 14/2, стр. 1, пом. VI, Москва, 101000, ОГРН 1107746695980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтажстрой" о взыскании компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - общество "1С") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтажстрой" (далее - общество "Сантехмонтажстрой") о взыскании компенсации в размере 468 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав (в размере двойной стоимости лицензионного программного продукта).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "Сантехмонтажстрой" в пользу общества "1С" взыскана компенсация в размере 468 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 360 рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Сантехмонтажстрой" обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества "1С" в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 кассационная жалоба общества "Сантехмонтажстрой" передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2016 названная кассационная жалоба принята к производству.

В обоснование кассационной жалобы общество "Сантехмонтажстрой" указало на то обстоятельство, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к неверному и несоответствующему фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных авторских прав, принадлежащих обществу "1С".

Так, по мнению ответчика, истцом в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие, что спорные программы ЭВМ были установлены и использовались ответчиком.

Общество "Сантехмонтажстрой" обращает внимание на то, что в протоколе изъятия от 08.10.2014 отсутствуют указания на серийные номера изъятых системных блоков и имеющегося в них оборудования. При этом, как следует из указанного протокола, на изъятых системных блоках были опечатаны только разъемы для подачи электроэнергии, что не препятствует доступу к содержимому указанных блоков, в том числе и накопителям.

На основании изложенного, общество "Сантехмонтажстрой" полагает, что изъятые системные блоки с момента их изъятия до момента поступления их на исследование (08.10.2014-13.10.2014) могли быть вскрыты, а информация, имеющаяся на жестких дисках, могла быть как удалена, так и добавлена.

В обоснование названного довода общество "Сантехмонтажстрой" указало на то, что согласно заключению эксперта от 18.02.2015 N 380, на спорных жестких дисках установлены программы "1С", используемые юридическими лицами, к которым ответчик не имеет никакого отношения (ООО "Макс", ООО "Ромашка" и другие).

Кроме того, заявитель обратил внимание на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исследованию подвергались именно те системные блоки, которые принадлежали ответчику и были изъяты согласно протоколу от 08.10.2014.

Вместе с тем, как указывает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не исследовались названные обстоятельства, и им не была дана соответствующая правовая оценка.

При этом общество "Сантехмонтажстрой" отметило, что им в материалы дела были представлены документы, упаковки, дискеты с обновлениями программы ЭВМ "1С", которые действительно устанавливались и использовались ответчиком в его хозяйственном деятельности.

Также общество "Сантехмонтажстрой" полагает, что размер компенсации является необоснованным, поскольку стоимость выявленных программных продуктов и расчет суммы компенсации неправомерно были установлены судами на основании представленной обществом "1С" неудостоверенной копии справочника цен.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, общество "1С" является правообладателем программного продукта: "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка".

Ссылаясь на то, что на компьютерах, принадлежащих обществу "Сантехмонтажстрой", при осуществлении проверки, проведенной органами внутренних дел, был обнаружен названный программный продукт в трех экземплярах, в то время как права на его использование ответчику не передавались, общество "1С" обратилось в суд с настоящим иском, рассчитав размер компенсации исходя из двойной стоимости лицензионного продукта.

При рассмотрении спора на основании представленных в материалы дела доказательств судами установлен факт неправомерного использования обществом "Сантехмонтажстрой" программных продуктов, права на которые принадлежат обществу "1С". Размер компенсации, предъявленной к взысканию, судами проверен и признан обоснованным.

С учетом установленных обстоятельств на основании статей 1252, 1259, 1261, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности обществу "1С" исключительных авторских прав на программы для ЭВМ, в защиту которых заявлен настоящий иск.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Сантехмонтажстрой".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций установлен факт изъятия системных блоков с установленным контрафактными программными продуктами в помещении ответчика. Названное обстоятельство подтверждается в том числе протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2014, свидетельскими показаниями, протоколами допроса сотрудников общества "Сантехмонтажстрой".

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Сантехмонтажстрой" не представило в материалы дела доказательства приобретения или правомерного использования спорного программного обеспечения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные на исследование компьютеры не являются теми компьютерами, которые были изъяты из помещений, где осуществляется его хозяйственная деятельность, по сути направлены на переоценку доказательств (в том числе протокола осмотра места происшествия от 08.10.2014, данных в суде свидетельских показаний работника полиции, принимавшего участие в обыске и изъятии системных блоков, протоколами допроса сотрудников общества "Сантехмонтажстрой" и иных), которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. У суда кассационной инстанции основания для переоценки представленных в материалы дела доказательств отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что спорные программы могли быть записаны на жесткие диски после их изъятия (вследствие ненадлежащей опечатки) подлежит отклонению, поскольку при проведении исследований установлен не только факт установки контрафактных программных продуктов, но и период их установки (2009 и 2010 годы).

Возражения заявителя, касающиеся недоказанности записи этих программных продуктов ответчиком и их использования, также не могут быть признаны обоснованными. Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения. Данный вывод следует из нормы статьи 1(4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года (далее - Бернская конвенция), и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции. Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как использования объекта авторского права, влекущего ответственность, содержится в статье 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в Европейском Союзе, согласно которой поскольку такие действия как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение, совершение таких действий возможно только с согласия правообладателя.

Норма статьи 1270 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов использования произведения и указывает на то, что использование произведения, влекущее нарушение прав правообладателя, может быть осуществлено не только в формах, перечисленных в этой норме, но и иными способами.

Указание ответчика на предоставление им в материалы дела доказательств правомерного приобретения программ для ЭВМ, правообладателем которых является истец, также подлежат отклонению, поскольку ответственность на ответчика возложена только за те программы, которые были установлены не законно и признаны контрафактными:"1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка".

Использование этих спорных программ в интересах иных юридических лиц, в ситуации, когда эти программы хранились на компьютерах, принадлежащих ответчику, правового значения не имеет.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта совершения ответчиком нарушения исключительных авторских прав общества "1С", в защиту которых предъявлен настоящий иск.

Доводы общества "Сантехмонтажстрой", приведенные в обоснование своей кассационной жалобы, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Равным образом коллегией судей отклоняется довод ответчика о необоснованности размера взысканной с него компенсации.

Положениями статьи 1301 ГК РФ предусмотрено взыскание компенсации именно в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Выбор способа расчета заявленной к взысканию компенсации является правом истца.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суды учли количество экземпляров незаконно используемых ответчиком программных продуктов и брали за основу двукратную стоимость соответствующих программ, указанную в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие в материалах дела никем не заверенной копии названного справочника опровергается материалами дела, поскольку представленная в материалы дела копия справочника заверена представителем истца (том 1, л.д. 49).

Доводов о несоответствии представленной копии оригиналу ответчиком при рассмотрении дела не приводилось, как и не делалось заявлений о фальсификации доказательств.

Таким образом, как усматривается из оспариваемых судебных актов, установленный размер подлежащей взысканию компенсации определен судами в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2016 по делу N А63-13046/2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтажстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.