Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2016 г. N 30-КГ16-3 Состоявшееся апелляционное определение, которым отказано во взыскании неосновательного обогащения, подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, оно подлежит возмещению

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО Коммерческий банк "Система" (ООО КБ "Система") к Украинскому Н.Г. взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ООО КБ "Система" на решение Карачаевского городского суда от 9 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителей ООО КБ "Система" Цепляеву Н.Е., Назарову А.С., поддержавших доводы жалобы, Батырова Р.А., представителя Украинского Н.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ООО КБ "Система" обратилось в суд с названным иском к Украинскому Н.Г., указав, что судебным постановлением с истца в пользу ответчика взыскана денежная сумма. Указанная сумма на основании исполнительного листа удержана с корреспондентского счёта истца, однако впоследствии судебный акт в части взыскания с Банка в пользу Украинского Н.Г. денежных средств отменён. ООО КБ "Система" полагало, что удержанная ранее в пользу ответчика во исполнение судебного постановления денежная сумма является его (ответчика) неосновательным обогащением.

Решением Карачаевского городского суда от 9 июня 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 августа 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск удовлетворён.

Постановлением президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 октября 2015 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 августа 2015 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 октября 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО КБ "Система" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Карачаевского городского суда от 9 июня 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 октября 2015 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 8 июня 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 октября 2015 г.в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что приговором Карачаевского городского суда от 13 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 февраля 2014 г., удовлетворены исковые требования Украинского Н.Г. к Новикову Е.П., Новикову Д.П., Новиковой Е.М. и ООО КБ "Система" о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, с гражданских ответчиков солидарно взыскана денежная сумма в размере 15 000 000 евро.

На основании вступившего в законную силу приговора суда с корреспондентского счёта Банка по исполнительному листу от 25 февраля 2014 г. в пользу Украинского Н.Г. списано: 28 февраля 2014 г. 145 240 326 руб. 15 коп., 7 марта 2014 г. - 597 919 874 руб. 35 коп.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2015 г. определение Карачаевского городского суда от 3 декабря 2013 г. о привлечении ООО КБ "Система" в качестве гражданского ответчика по искам потерпевших Украинского Н.Г. и Хыбыртова К.К. отменено, из приговора суда исключено указание о солидарном взыскании с ООО КБ "Система" денежных средств в пользу Украинского Н.Г. и Хыбыртова К.К.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что основанием приобретения Украинским Н.Г. денежной суммы в размере 15 000 000 евро послужил вступивший в законную силу приговор Карачаевского городского суда от 13 декабря 2013 г., который в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации" подлежал неукоснительному исполнению.

Суд также указал, что последующая отмена судебного акта в кассационном порядке (по истечении более 1 года) на правовые последствия для сторон не влияет, и положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора применены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации").

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 2 названного Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В уголовном процессе это является необходимой предпосылкой обеспечения обвиняемому права на защиту в соответствии с положениями, закреплёнными в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Это предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих законных интересов путём участия в доказывании, заявления ходатайств, обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу (п. 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 г. N 20-П).

Таким образом, законодатель предусмотрел институт обжалования судебных постановлений как гарантию соблюдения прав участников судебного процесса и устранения судебной ошибки, которая может иметь место при рассмотрении дела.

При этом законно постановленный судебный акт вышестоящей инстанции, признавший незаконным (целиком или в части) другой судебный акт подлежит неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации в соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации".

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В настоящее время денежные средства в размере 15 000 000 евро, списанные с корреспондентского счёта истца на основании отменённого в этой части приговора суда, удерживаются им без законных на то оснований, судебный акт, который определял право Украинского Н.Г. на обладание данными денежными средствами, отсутствует.

Иного судебного акта, которым с истца в пользу ответчика была взыскана названа денежная сумма, при рассмотрении дела представлено не было.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не указал оснований, на которых ответчик в настоящее время может законно владеть денежными средствами, принадлежащими истцу.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации учитывает, что право регрессного требования в соответствии с положениями ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает только у должника, исполнившего солидарную обязанность перед кредитором, истец в связи с отменой приговора в этой части должником не является.

Иные основания, по которым ООО КБ "Система" может являться солидарным должником Новикова Е.П., Новикова Д.П. и Новиковой Е.М., судом при рассмотрении дела не устанавливались.

Предусмотренный ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения решения суда возможен только в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

В рамках уголовного судопроизводства таких судебных актов не выносилось.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, не учёл, допущенные судом первой инстанции ошибки при рассмотрении дела не исправил.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 октября 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.