Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 августа 2016 г. № С01-469/2016 по делу N А43-7382/2015 Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов нет, поскольку выполненный заявителем отчет по инженерно-геодезическим изысканиям не отвечает критерию объекта интеллектуальной деятельности - произведению, созданному творческим трудом

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (ул. Диктора Левитана, 27а, Владимир, 600033, ОГРН 1033301816151) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2015 по делу N А43-7382/2015 (судья Курашкина С.А.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по тому же делу (судьи Александрова О.Ю., Наумова Е.Н., Бухтоярова Л.В.)

по иску открытого акционерного общества "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" к обществу с ограниченной ответственностью "Экономическое развитие" (ул. Касимовская, д. 17, пом. п1, г. Нижний Новгород, 603108, ОГРН 1145260014569), публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ул. Челомея Академика, д. 5а, Москва, 117630, ОГРН 1024701893336), обществу с ограниченной ответственностью "Сетьстройпроект" (ул. Архитектора Власова, д. 6, Москва, 117335, ОГРН 5087746115430) о взыскании 3 000 000 рублей, о запрете использования отчетов истца по результатам инженерных изысканий в составе проектной документации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сетьстройсервис" (ул. Полушкина Роща, д. 9б, офис 113, г. Ярославль, 150003, ОГРН 1027700246232).

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" Никитенко Н.И. (по доверенности от 16.03.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (далее - проектно-изыскательское предприятие, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экономическое развитие" (далее - общество "Экономическое развитие"), акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС"), общества с ограниченной ответственностью "Сетьстройпроект" (далее - общество "Сетьстройпроект") 2 200 000 рублей компенсации в размере однократной стоимости результатов инженерных изысканий, о запрете обществу "ФСК ЕЭС" осуществлять строительство объекта "Реконструкция ВЛ 220 кВ Районная Заря I цепь. Заходы ЛЭП 220 кВ на Владимирскую ТЭЦ-2. Технологическое присоединение электроустановок ОАО "ТГК-6" с использованием технических отчетов по результатам проведенных предприятием инженерных изысканий в составе проектной документации по объекту "Реконструкция ВЛ 220 кВ Районная-Заря I цепь. Заходы ЛЭП 220 кВ на Владимирскую ТЭЦ-2. Технологические присоединения электроустановок ОАО "ТГК-6".

Согласно заявлению истца об уточнении исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проектно-изыскательское предприятие просит взыскать солидарно с общества "ФСК ЕЭС" и общества "Сетьстройпроект" компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 3 000 000 рублей и запретить указанным лицам использование отчетов истца по результатам инженерных изысканий в составе проектной документации по объекту "Реконструкция ВЛ 220 кВ Районная-Заря I цепь. Заходы ЛЭП 220 кВ на Владимирскую ТЭЦ-2. Технологические присоединения электроустановок ОАО "ТГК-6"; также истцом заявлено о частичном отказе от части требований о запрете обществу "ФСК ЕЭС" осуществлять строительство объекта "Реконструкция ВЛ 220 кВ Районная Заря I цепь. Заходы ЛЭП 220 кВ на Владимирскую ТЭЦ-2. Технологическое присоединение электроустановок ОАО "ТГК-6".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сетьстройсервис".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, производство по делу в части требований о запрете обществу "ФСК ЕЭС" осуществлять строительство объекта "Реконструкция ВЛ 220 кВ Районная Заря I цепь. Заходы ЛЭП 220 кВ на Владимирскую ТЭЦ-2. Технологическое присоединение электроустановок ОАО "ТГК-6" прекращено в связи с принятием отказа от иска; в удовлетворении иска отказано; с предприятия в доход федерального бюджета взыскано 3 850 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, проектно-изыскательское предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отчет по инженерным изысканиям в составе проектной документации, выполненный предприятием, представляет собой самостоятельное произведение, и тем самым, является объектом авторского права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

С учетом данного разъяснения и вышеуказанных норм права в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной деятельности, принадлежность авторских прав на этот объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, а материалами дела подтверждается, что между обществом "Экономическое развитие" (Заказчик) и проектно-изыскательским предприятием (Подрядчик) подписан договор на выполнение инженерно-изыскательских работ для строительства объекта "Реконструкция ВЛ 220 кВ Районная - Заря 1 цепь. Заходы ЛЭП 220 кВ на Владимирскую ТЭЦ-2. Технологическое присоединение электроустановок ОАО "ТГК-6" на территории Владимирской области, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение инженерно-изыскательских работ для строительства объекта "Реконструкция ВЛ 220 кВ Районная - Заря 1 цепь. Заходы ЛЭП 220 кВ на Владимирскую ТЭЦ-2. Технологическое присоединение электроустановок ОАО "ТГК-6" от 08.10.2013 (далее - договор).

Сроки выполнения работ определены договором с 08.10.2013 по 13.10.2013 согласно календарному плану.

Согласно пункту 1.3. договора цена работ составляет 1 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11.4 технического задания на выполнение работ, являющегося приложением N 1 к договору, по результатам полевых работ подрядчик должен создать технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, который должен содержать пояснительную записку, текстовые и графические приложения, в том числе топографические планы.

Пунктом 12 технического задания предусмотрено, что по завершении работ исполнителем подготавливается технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям. Отчетные материалы направляются заказчику. Работы считаются выполненными после согласования отчетных материалов заказчиком, что оформляется соответствующим актом.

Согласно приложению 3 к договору результат работ в виде технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям включает в себя следующие наименования работ: проведение подготовительных работ по сбору информации об объекте землеустройства, а также сведений об имеющейся геодезической и картографической основе; проведение топографической съемки М 1:2000 для воздушных линий с сечением рельефа 1,0 м; топографическая съемка М 1:500 с сечением рельефа 0,5 м для воздушных линий (подходы к ПС и городские территории); подготовка технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям (камеральная часть); сбор согласований и проверка правильности нанесения подземных коммуникаций и наземных сооружений в материалах топографической съемки с балансодержателями инженерных коммуникаций со сбором контактов владельцев коммуникаций и пикетов пересечения.

В дополнительном соглашении к договору от 08.10.2013 стороны в дополнение к работам, оказываемым подрядчиком в рамках договора от 08.10.2013, согласовали, что подрядчик обязуется выполнить заказчику дополнительные работы по выносу характерных точек границ полосы вырубки лесных участков Владимирского, Суздальского и Камешевского лесничеств и проектной оси по землям Владимирского лесничества для строительства объекта стоимостью 700 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, результат работ в виде технических отчетов по проведенным инженерно-геодезическим изысканиям обществом "Экономическое развитие" не принят и не оплачен.

Согласно выписке из реестра выданных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 20.11.2014 N 1, предоставленной ГАУ ВО "Владоблгосэкспертиза", проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий в отношении объекта капитального строительства "Реконструкция ВЛ 220 кВ Районная - Заря 1 цепь. Заходы ЛЭП 220 кВ на Владимирскую ТЭЦ-2. Технологическое присоединение электроустановок ОАО "ТГК-6", получила положительное заключение.

Заявителем на проведение государственной экспертизы является общество "Сетьстройпроект", заказчиком - общество "ФСК ЕЭС".

Ссылаясь на то, что результаты работ по договору в виде технических отчетов по проведенным инженерно-геодезическим изысканиям использованы ответчиками в отсутствие правовых оснований, в связи с чем имело место нарушение авторских прав предприятия, последнее обратилось с исковым заявлением по настоящему делу в Арбитражный суд Нижегородской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал доказанным факт использования обществом "Экономическое развитие" результатов технических работ, которые не являются объектом авторского права.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился и оставил решение от 12.10.2015 без изменения.

Проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 4.1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) результаты инженерных изысканий представляют собой документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, о качестве выполненных инженерных изысканий, о результатах комплексного изучения природных и техногенных условий указанной территории, в том числе о результатах изучения, оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий указанной территории применительно к объекту капитального строительства при осуществлении строительства, реконструкции такого объекта и после их завершения и о результатах оценки влияния строительства, реконструкции такого объекта на другие объекты капитального строительства.

Проанализировав буквальное содержание названной нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результаты инженерных изысканий могут содержать как данные (в том числе карты), являющиеся охраняемыми объектами авторских прав, так и общедоступную информацию, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, на которые авторские права не распространяются (пункт 5 статьи 1259 ГК РФ).

Как указывалось ранее, обращаясь с кассационной жалобой по настоящему делу, предприятие ссылается на то, что отчет по инженерным изысканиям в составе проектной документации представляет собой самостоятельное произведение, и тем самым, является объектом авторского права.

Между тем указанный довод не основан на нормах действующего законодательства и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Так, судами установлено, а заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что договор от 08.10.2013 по своей природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязан по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Частью 12 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Следовательно, под архитектурным проектом, проектом произведения градостроительства, садово-паркового искусства понимаются внешний и внутренний облик объекта, его пространственная, планировочная и функциональная организация, зафиксированные в виде схем или макетов либо описанные иным способом, за исключением проектной документации.

На основании изложенного следует, что объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение. Данный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 5816/11.

В пункте 6.4 договора от 08.10.2013 на выполнение инженерно-изыскательских работ для строительства объекта "Реконструкция ВЛ 220 кВ Районная - Заря 1 цепь. Заходы ЛЭП 220 кВ на Владимирскую ТЭЦ-2. Технологическое присоединение электроустановок ОАО "ТГК-6" сторонами предусмотрено, что заказчик имеет право использовать переданные ему подрядчиком результаты работ, в том числе способные к правовой охране, а подрядчик вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что какого-либо запрета на передачу заказчиком результатов работ третьим лицам с целью строительства вышеназванного объекта, в том числе способных к правовой охране, вышеуказанный договор не содержит.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, геодезические и картографические продукция, материалы и данные признаются результатами интеллектуальной деятельности, если процесс их создания носит не только технический, производственный, но и творческий характер.

На материалы и данные федерального картографо-геодезического фонда, созданные за счет средств бюджета, распространяются имущественные (в том числе исключительные) права Российской Федерации.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии" (далее - Закон о геодезии и картографии) геодезические, картографические, топографические, гидрографические, аэрокосмосъемочные, гравиметрические материалы и данные, в том числе в цифровой форме, полученные в результате осуществления геодезической и картографической деятельности и находящиеся на хранении в федеральных органах исполнительной власти, подведомственных этим федеральным органам организациях, образуют государственный картографо-геодезический фонд Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона о геодезии и картографии результаты геодезической и картографической деятельности, в том числе геодезические, картографические, топографические, гидрографические, аэрокосмосъемочные и гравиметрические материалы, которые получены за счет средств федерального бюджета, а также ранее за счет средств республиканского бюджета РСФСР и составлявшей союзный бюджет части государственного бюджета СССР и находятся на территории Российской Федерации, включая материалы государственного картографо-геодезического фонда Российской Федерации, являются федеральной собственностью.

Статьей 11 Закона о геодезии и картографии определено, что исключительные права на результаты геодезической и картографической деятельности признаются и осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 10 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности в области геодезии и картографии, которые получены ранее за счет средств республиканского бюджета РСФСР и составлявшей союзный бюджет части государственного бюджета СССР и находятся на территории Российской Федерации, в том числе на материалы государственного картографо-геодезического фонда Российской Федерации, признается за Российской Федерацией, если это исключительное право не было передано или не принадлежало другому лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В то же время статья 1 Закона о геодезии и картографии определяет понятие геодезии как области отношений, возникающих в процессе научной, технической и производственной деятельности по определению фигуры, размеров, гравитационного поля Земли, координат точек земной поверхности и их изменений во времени, а геодезические и картографические работы как процесс создания геодезических и картографических продукции, материалов и данных. Картографо-геодезический фонд - совокупность материалов и данных, созданных в результате осуществления геодезической и картографической деятельности и подлежащих длительному хранению в целях их дальнейшего использования.

Таким образом, процесс создания геодезических и картографических продукции, материалов и данных может носить как технический, производственный характер, так и быть процессом научной деятельности, то есть носить творческий характер.

Вопрос о том, были ли выполненные по договору подряда и оформленные в виде отчетов работы созданы в результате творческой или технической деятельности, подлежал установлению при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований статьей 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь вышеназванными нормами закона, судебные инстанции пришли к выводу о том, что отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, выполненный предприятием и переданный обществом "Сетьстройпроект" на экспертизу, не отвечает критерию объекта интеллектуальной деятельности - произведению, созданному творческим трудом.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что предприятием избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, которое вытекает из невыполнения договорных обязательств.

Между тем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Несогласие истца с произведенной оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций не может служить основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу названной статьи Кодекса статьи могут являться основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы предприятия не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2015 по делу N А43-7382/2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.