Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2016 г. по делу № СИП-17/2016 Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным патента на изобретение в части указания патентообладателей, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что изобретение было разработано в рамках трудовой деятельности ответчиков, связанной с исполнением ими трудовых обязательств в рамках трудовых договоров

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сулеймановой Л.М.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Нефтегаздиагностика» (Ленинский пр-кт, д. 63/2, корп. 1, Москва, 119991, ОГРН 1037739105931)

к Бойко Сергею Ивановичу (Москва), Петрову Алексею Владимировичу (г. Брест, Республика Беларусь),

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о признании недействительным патента Российской Федерации № 2533467 на изобретение «Способ антикоррозионной защиты внутренней и внешней поверхностей металлических трубопроводов наложением переменного тока» в части указания патентообладателями Бойко С.И. и Петрова А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Робинов А.А. (по доверенности от 14.04.2016),

от Бойко С.И.: Гирдасова О.А. (по доверенности от 05.05.2016);

от Петрова А.В.: Петров А.В. лично (паспорт), Гирдасова О.А. (по доверенности от 05.05.2016),

от третьего лица: извещен, не явился, установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТЦ «Нефтегаздиагностика» (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

о признании патента Российской Федерации № 2533467 на изобретение «Способ антикоррозионной защиты внутренней и внешней поверхностей металлических трубопроводов наложением переменного тока» недействительным частично в части указания патентообладателями Бойко С.И. и Петрова А.В.;

о признании ООО «Нефтегаздиагностика» единственным патентообладателем изобретения «Способ антикоррозионной защиты внутренней и внешней поверхностей металлических трубопроводов наложением переменного тока».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, указывая на то, что изобретение по патенту Российской Федерации № 2533467 было создано Бойко С.И. и Петровым А.В. в рамках выполнения своих трудовых обязанностей, так как первый являлся заместителем генерального директора по науке общества, а второй - инженером-исследователем.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, представив отзыв, пояснения к нему, а также доказательства в обоснование своей правовой позиции. Бойко С.И. и Петров А.В. настаивали на то, что созданное ими изобретение не имеет отношения к их трудовым обязанностям, исполнявшимся при работе в обществе, не является служебным произведением, и представленные истцом доказательства не опровергают этого тезиса.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. В материалах дела имеется отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие Роспатента в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 4 указанной статьи в случае признания патента недействительным частично на изобретение, полезную модель или промышленный образец выдается новый патент.

В пункте 2.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума от 26.03.2009 № 5/29) разъяснено, что при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Как следует из материалов дела, Бойко Сергей Иванович и Петров Алексей Владимирович являются патентообладателями патента Российской Федерации № 2533467 на изобретение «Способ антикоррозионной защиты внутренней и внешней поверхностей металлических трубопроводов наложением переменного тока» с датой приоритета, установленной по дате подачи заявки - 30.11.2012. Эти же лица являются и авторами этого изобретения.

Указанное изобретение относится к антикоррозионной защите металлических трубопроводов для предотвращения коррозионного разрушения их внутренних и наружных поверхностей и может быть использовано в нефтегазовой промышленности, сфере коммунального хозяйства для снижения аварийности при эксплуатации трубопроводов, транспортирующих коррозионно-активные вещества, проложенных подземным, наземным и надземным способом.

Изобретение имеет следующую формулу:

способ антикоррозионной защиты внутренней и внешней поверхностей металлических трубопроводов, включающий воздействие на защищаемый трубопровод переменным током, отличающийся тем, что на участки трубопровода контактно воздействуют переменным током инфранизкой частоты, при этом участки трубопровода электрически разделяют с помощью изолирующей вставки.

Формула изобретения состоит из одного вышеуказанного независимого пункта, в котором выделяются следующие признаки:

1. Способ антикоррозионной защиты внутренней и внешней поверхностей

2. металлических трубопроводов

3. воздействие на защищаемый трубопровод переменным током

4. на участки трубопровода контактно воздействуют

5. переменным током инфранизкой частоты

6. участки трубопровода электрически разделяют с помощью изолирующей вставки.

С учетом даты подачи заявки - 30.11.2012 - к спорным правоотношениям применяются нормы части 4 ГК РФ в соответствующей редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Согласно статье 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца. Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1348 ГК РФ граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами.

Пунктом 1 статьи 1370 ГК РФ установлено, что изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

На основании пункта 2 названной статьи право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 1370 ГК РФ).

Изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником с использованием денежных, технических или иных материальных средств работодателя, но не в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, не являются служебными. Право на получение патента и исключительное право на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежат работнику. В этом случае работодатель вправе по своему выбору потребовать предоставления ему безвозмездной простой (неисключительной) лицензии на использование созданного результата интеллектуальной деятельности для собственных нужд на весь срок действия исключительного права либо возмещения расходов, понесенных им в связи с созданием таких изобретения, полезной модели или промышленного образца (пункт 5 статьи 1370 ГК РФ).

В обоснование своего довода о служебном характере изобретения по патенту Российской Федерации № 2533467 истец ссылался на следующие доказательства:

- протокол № 24 от 07.05.2010 очередного Общего собрания участников общества, на котором участниками было принято решение о разработке силами и за счет истца технологий импульсной поляризации с расширением линейки приборов под условным кодом БИП (блок импульсной поляризации), изготовлением приборов серии БИП и СВИПТ 8-20 силами истца (далее - протокол № 24 от 07.05.2010);

- копии служебных записок и приказы о направлении Бойко С.И. и Петрова А.В. в служебные командировки;

- протокол АШ-8П технического семинара-совещания «Эксплуатация промысловых трубопроводов и применение их антикоррозийной защиты на объектах ОАО «ЛУКОЙЛ», прошедшего 17-19 июля 2012 года в г. Пермь;

- документы по проведению испытаний (т. 1 л.д. 67-76);

- приказ № 00233/к от 12.11.2015 г. «О создании комиссии для проведения служебного расследования»;

- объяснения Генерального директора ООО «НТЦ «Нефтегаздиагностика» Лещенко В.В. от 20.11.2015;

- объяснения главного бухгалтера ООО «НТЦ «Нефтегаздиагностика» Шараповой Н.Г. от 20.11.2015;

- Служебная записка инженера-исследователя ООО «НТЦ «Нефтегаздиагностика» Мишанова С.В. от 20.11.2015;

- Заключение комиссии о проведенном служебном расследовании от 20.11.2015 года;

- статья в журнале «Территория НЕФТЕГАЗ» № 9 сентябрь 2012 г. «Адресная защита от коррозии отдельных трубопроводов в многониточных системах - как альтернатива совместной катодной защите» (далее - статья «Адресная защита от коррозии»);

- статья в журнале «Территория НЕФТЕГАЗ» № 3 март 2013 г. «Альтернатива катодной защите - способ наложения переменного тока на участки трубопровода» (далее - статья «Альтернатива катодной защите»),

- бухгалтерские документы о затратах на изготовление опытного образца устройства БИП-2: оборотно-сальдовая ведомость по счету 08.4 за 01.11.2011-30.04.2014,

- технический отчет по результатам опытно-промышленных испытаний устройства БИП-2 на нефтепроводе УППН «Баклановка» - т. врезки в н/п НПС «Оса» - ПНОС ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» ЦДНГ-8, 2012 г. (далее - технический отчет),

- трудовой договор с Бойко С.И. с дополнительными соглашениями, приказами о приеме на работу, переводе и увольнении, соглашение о расторжении трудового договора, уведомления о предоставлении информации и ответа,

- трудовой договор с Петровым А.В., дополнительные соглашения к трудовому договору, приказы о приеме на работу, переводе и увольнении, соглашение о расторжении трудового договора, уведомления о предоставлении информации и ответа,

- должностные инструкции инженера-исследователя, заместителя генерального директора - начальника второго производственного управления и заместителя генерального директора по науке,

- выдержки из Единого тарифно-квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих,

- приказ № 00235 от 20.09.2011,

- договор № 241/РФ от 24.10.2007 с приложением № 2 и актом о бессрочной эксплуатации о внедрении системы административного управления,

- заключение патентного поверенного Мус Г.П. с дополнительными пояснениями к нему.

Из представленных истцом доказательств, относящихся к существу спорного технического решения, не усматривается, что в них содержатся конкретные выводы, позволяющие сформулировать совокупность признаков изобретения по патенту № 2533467, содержащихся в независимом пункте формулы.

Так, как следует из пояснений ответчиков, не опровергнутых истцом, БИП-2 - это устройство для поиска оси подземного трубопровода и определения состояния изоляционного покрытия.

Согласно протоколу № 24 от 7 мая 2010 года очередного общего собрания участников общества были приняты решения:

начать с 11 мая 2011 года разработку и производство силами общества серии приборов под условным названием БИП, а также провести лабораторные, полевые и промышленные испытания;

начать с 11 мая 2010 года разработку, производство силами общества приборов СВИПТ 8-20, а также провести лабораторные, полевые и промышленные испытания;

начать с 11 мая 2010 года относить на себестоимость все затраты, связанные с разработкой, технологией и изготовлением приборов серии БИП и СВИПТ 8-20 силами общества, а также на проведение лабораторных, полевых и промышленных испытаний, сформировав по окончании данных работ балансовую стоимость изготовленного прибора.

Объектом исследования Программы проведения ОПИ (г. Пермь 2012 г. - т. 1 л.д. 74-76) является «противокоррозионная защита, осуществляемая воздействием на трубопровод переменного электромагнитного поля и дальность бесконтактного приема-передачи сигналов по трубопроводному каналу с помощью опытного устройства БИП-2».

Из представленной Программы следует, что БИП-2 предназначен для проведения ОПИ технологии противокоррозионной защиты переменным электромагнитным полем. Устройство БИП-2 в рамках программы применялось для бесконтактного воздействия на защищаемый нефтепровод УГ1ПН «Баклановка» - т. врезки НПС «Оса» - ПНОС. (диаметр 219 мм - стр. 2/3, п. 5 Графика - стр. 3/3).

Таким образом, программа не содержит мероприятий по применению переменного тока инфранизкой частоты контактным способом для противокоррозионной защиты внутренней и внешней поверхностей трубопровода.

Технический отчет по результатам ОПИ устройства БИП-2 содержит сведения о контактном и бесконтактном способах подключения БИП-2, использовании изолирующей вставки, наложении переменного тока на участке металлического нефтепровода «УППН «Баклановка» - т. врезки НПС «Оса» - ПНОС». Сведения о защите внутренней поверхности металлического трубопровода и использовании переменного тока инфранизкой частоты в отчете отсутствуют. В техническом отчете отсутствуют признаки «внешней и внутренней поверхностей» и «инфранизкая частота», а графики измерений сами по себе не содержат этих признаков без их дополнительного анализа и толкования таким образом, что это привело бы к какому-либо конкретному выводу и формулированию этого вывода как признака изобретения. В связи с изложенным суд считает довод истца о том, что признак «переменный ток инфранизкой частоты» с очевидностью усматривается из графиков, несостоятельным.

Следует отметить, что совокупность признаков (в частности, отличительных признаков), представленных в формуле изобретения, находится в причинно - следственной связи с техническим результатом (подпункт 2 пункта 24.5.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008 г. № 327).

Технический результат по патенту № 2533467 непосредственно не определен. Вместе с тем из реферата и описания к патенту, которые принимаются во внимание при толковании формулы изобретения, следует, что задачей предлагаемого способа является решение проблемы антикоррозионной защиты внутренних и наружных поверхностей металлических трубопроводов путем воздействия переменного электрического тока инфранизкой частоты на защищаемые участки трубопроводных систем.

Результатом воздействия наложенного переменного тока на коррозионные токи гальванических пар на внутренней и наружной поверхностях защищаемых участков трубопровода является предупреждение образования новых коррозионных пар (анод-катод) и прекращение активности действующих. Указанный результат достигается тем, что наложенный переменный ток, изменяя поляризацию защищаемых участков трубопроводной системы, контактирующих с внешним (окружающим грунтом) и внутренним (транспортируемым продуктом) электролитом одновременно, создает суперпозицию постоянным коррозионным токам отдельных макро- и микропар, приводит к изменению условий протекания окислительно-восстановительных электродных реакций и нарушению процессов образования коррозионных пар за счет повышения отрицательной поляризации катодных зон и пассивации анодных зон за счет положительной поляризации последних в определенные моменты времени.

Из отчета ПАО «Лукойл-Пермь» (т. 1 л.д. 68) следует, что при исследовании БИП-2 не получено положительных результатов по антикоррозионной защите.

Следует также отметить, что БИП-2 - это устройство (прибор), т.е. продукт, тогда как изобретением по патенту № 2533467 является только способ.

Протокол совещания от 17.08.2012 содержит информацию об изолирующей вставке и бесконтактном способе подключения БИП-2, воздействии переменного электромагнитного поля на участки металлического трубопровода, разделенные изолирующей вставкой, для защиты внутренней и наружной стенок трубопроводов. Сведения о контактном воздействии и использовании переменного тока инфранизкой частоты для антикоррозионной защиты внутренней и внешней стенок трубопроводов в протоколе отсутствуют.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что если весь способ разрабатывался в рамках служебной деятельности, отдельная деталь (признак) по данному служебному способу не может быть объектом внеслужебного изобретения. Правовая охрана техническому решению как изобретению предоставляется именно в объеме, определяемой формулой изобретения, которая, в свою очередь, характеризуется совокупностью признаков изобретения. Поэтому исключение одного из признаков формулы приводит к утрате всего изобретения, а следовательно, вышеуказанный вывод об отдельной детали служебного способа является ложным.

Также ошибочным является и довод истца о том, что если способ разрабатывался в стенах и на средства общества путем апробации различных методов и параметров электрического воздействия на трубопровод, то право на изобретение, созданное его работниками вне служебных обязанностей, принадлежит обществу, так как он противоречит пункту 5 статьи 1370 ГК РФ. Следует также отметить, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность работника ставить в известность работодателя о создании технического решения, которое может быть запатентовано, тогда, когда это решение не связано с исполнением трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.

Заключение специалиста Кулемина А.В., представленного ответчиками, его критика, а также заключение специалиста Мус Г.П. и ее письменные пояснения, представленные истцом, приняты судом во внимание.

При этом следует отметить, что в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ни заключение специалиста, ни заключение эксперта, представленные в материалы дела лицами, участвующими в деле, не освобождают суд от его обязанности исследовать все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, непосредственно, по своему внутреннему убеждению всесторонне, полно и объективно.

Основываясь на этих принципах оценки доказательств, закрепленных в статьях 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, не отдавая предпочтение ни одному из заключений, представленных сторонами, излагает свои выводы по данному делу.

В отношении представленных истцом статей «Адресная защита от коррозии» и «Альтернатива катодной защите» необходимо отметить следующее.

Предложенный в статье «Адресная защита от коррозии» способ антикоррозионной защиты металлических трубопроводов не содержит признаков «контактное воздействие» и «использование переменного тока инфранизкой частоты», указанных в независимом пункте формулы изобретения по патенту РФ № 2533467. Доводы общества, изложенные в письменных пояснениях от 26.07.2016, о том, что данная статья содержит сведения о контактном воздействии: «наведенный индукционный ток получается наложением магнитного поля. Однако наложенный ток получают контактным методом, наложением», - судом не принимаются как документально не подтвержденные, не соответствующие тексту статьи и представляющие собой субъективную точку зрения представителя истца. Кроме того, как уже было сказано выше, в указанной статье не описан другой признак изобретения.

Статья «Альтернатива катодной защите» опубликована в марте 2013 года, т.е. позже даты приоритета изобретения по патенту № 2533467. Доказательств того, что данная статья была написана до даты приоритета, истцом не представлено. Иллюстрирующие данную статью графики из технического отчета, как уже было указано выше, сами по себе не содержат признаков изобретения без их дополнительного анализа и толкования таким образом, что это привело бы к какому-либо конкретному выводу и формулированию этого вывода как признака изобретения. Следовательно, статья «Альтернатива катодной защите» не может приниматься во внимание как источник, содержащий признаки изобретения, отраженные в независимом пункте формулы изобретения, и свидетельствующий о служебном характере этого изобретения.

Кроме того, авторами данных статей являются В.В. Лещенко и С.И. Бойко. Ответчик Петров А.В. автором статей не является, а следовательно, применительно к нему указанные доказательства не являются относимыми.

Также следует отметить, что перечисленные научные статьи относятся к объектам авторского права. Из материалов дела не усматривается, что написание научных статей относилось к трудовым обязанностям Бойко С.И., равно как не представлено доказательств того, что общество как работодатель давало конкретное задание Бойко С.И. на их создание. Информация рекламного содержания об обществе, опубликованная в журналах после статей, а также указание должности и места работы соавтора Бойко С.И. не свидетельствует о служебном характере этих произведений.

Не является относимым доказательством по делу и протокол АШ-8П, так как данный документ исходит от лица, не участвующего в спорных правоотношениях (ОАО «ЛУКОЙЛ»), и в пункте 4, на который ссылался истец, содержит указания для ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», которое также не имеет отношения к данному делу.

Доводы истца о том, что должности, которые занимали Бойко С.И. и Петров А.В., напрямую предусматривали творческие функции, результатом которых являются объекты, в отношении которых возможна правовая охрана, судом не принимаются в связи со следующим.

Из Трудового договора № 3/2006 от 01.05.2006 г. в редакции дополнительных соглашений, заключенного между истцом и Бойко С.И., и Трудового договора № 16/2011 от 13.10.2011 г. в редакции дополнительных соглашений, заключенного между истцом и Петровым А.В., не следует, что в их должностные обязанности входила разработка изобретений.

Истец не выдавал также ответчикам конкретного задания на создание спорного изобретения. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы (служебное задание, особо важное задание, отчет, суммы полученных вознаграждений и т.д.), подтверждающие, что изобретение было разработано в рамках трудовой деятельности ответчиков, связанной с исполнением ими трудовых обязательств в рамках вышеназванных трудовых договоров.

В представленных обществом должностных инструкциях заместителя генерального директора по науке не заполнено поле «приложение № ___ к трудовому договору», подписи Бойко С.И. в том, что он ознакомлен именно с этой должностной инструкцией, не имеется. Это же относится и к должностной инструкции заместителя генерального директора - начальника второго производственного управления. Кроме того, представленные должностные инструкции не имеют даты. В связи с чем не представляется возможным установить, к какому трудовому договору данные инструкции являются приложением. Имеющаяся в дополнительном соглашении № 2 от 01.04.2008 к трудовому договору подпись Бойко С.И. в строке «с должностной инструкцией ознакомлен» не свидетельствует об ознакомлении его именно с представленными истцом в судебном заседании должностными инструкциями. Также следует отметить, что согласно представленному трудовому договору с Бойко С.И. последний принимался на работу на должность начальника лаборатории неразрушающего контроля в производственный отдел. Доказательства, подтверждающие, что должностные обязанности начальника этой лаборатории каким-либо образом связаны с созданием спорного изобретения, истец не представил.

Кроме того, представленные истцом должностные инструкции заместителя генерального директора - начальника второго производственного управления, должностные инструкции заместителя генерального директора по науке, равно как и выдержки из Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, определяют, что в трудовые обязанности указанных должностных лиц входят только контрольно-организационные функции. Между тем по смыслу вышеприведенных положений статьи 1228 ГК РФ выполнение организационных функций, а также осуществление контроля за выполнением соответствующих работ не влечет автоматического признания за гражданином факта внесения личного творческого вклада в создание результата интеллектуальной деятельности, а создание творческим трудом результата интеллектуальной деятельности в силу закона не связано с осуществлением этим лицом контрольно-организационных функций, если иное не вытекает из конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная ситуация имеет место и с трудовым договором, заключенным обществом с Петровым А.В., и представленными должностными инструкциями инженера-исследователя. Имеющаяся в трудовом договоре подпись Петрова А.В. в строке «с должностной инструкцией ознакомлен» не свидетельствует об ознакомлении его именно с представленной истцом в судебном заседании должностной инструкцией инженера-исследователя. Согласно трудовому договору с Петровым А.В. последний принимался на работу на должность начальника лаборатории электроизмерений (ЛЭИ). Доказательства, подтверждающие, что должностные обязанности начальника этой лаборатории каким-либо образом связаны с созданием спорного изобретения, истец также не представил. Доказательства, подтверждающие, что Петров А.В. был ознакомлен с представленной истцом в судебном заседании 26.07.2016 должностной инструкцией, также отсутствуют. Кроме того, суд критически относится к этому доказательству, так как в судебных заседаниях 10.05.2016 и 07.06.2016 истец заявлял об отсутствии у него должностных инструкций инженера-исследователя, а в обоснование своих требований к ответчику Петрову А.В. общество ссылалось на распечатку из Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников организаций атомной энергетики».

Ссылка на должностные обязанности инженера - исследователя, являющиеся выдержкой из Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, судом не принимается, так как эти должностные обязанности регламентируют деятельность лица, занимающего соответствующую должность в организации атомной энергетики. Доказательств того, что общество осуществляет свою деятельность в области атомной энергетики, материалы дела не содержат.

Так же, как и в ситуации с Бойко С.И., из представленных истцом доказательств не усматривается, с какими именно должностными инструкциями был ознакомлен Петров А.В., и что конкретно входило в круг его трудовых обязанностей, а также то, что он получал какое-либо конкретное служебное задание для создания изобретения по спорному патенту, в том числе при направлении в командировки.

Ссылка представителя истца на наличие в обществе системы электронного документооборота и размещения всех должностных инструкций в базе данных, находящейся в доступе всех сотрудников, также не состоятельна, так как из представленных документов - договора, акта ввода в эксплуатацию не следует, что данная информация была доведена до сотрудников общества, и, в частности, до ответчиков. Приложенный истцом скриншот невозможно признать относимым доказательством по делу, так как из него не следует, каким образом и где размещена данная информация, и какое отношение она имеет к обществу и его работникам.

Из материалов дела не усматривается наличие какого-либо конкретного задания, полученного Бойко С.И. и Петровым А.В. от работодателя на разработку способа антикоррозионной обработки. Представленные обществом доказательства направления своих сотрудников в служебные командировки содержат сведения о цели командировок: проведение опытно-промышленных испытаний с помощью опытного устройства БИП-2, проведение полевых натурных испытаний БИП-2 и определение необходимых мероприятий по выполнению ОПИ БИП-2 (последнее - только в отношении Петрова А.В.). Исходя из указанных сведений в совокупности с решениями, принятыми на очередном собрании участников общества от 7 мая 2010 года, не представляется возможным сделать вывод о связанности этих командировок и конкретным заданием работодателя, в частности, в отношении разработки способа антикоррозионной защиты внутренней и внешней поверхностей металлических трубопроводов. Также не имеется доказательств ознакомления Бойко С.И. с приказом № 00235 от 20.09.2011, представленном обществом в судебном заседании 26.07.2016.

Поскольку истцом не представлены доказательства, из которых усматривались бы должностные обязанности ответчиков до назначения их на должности заместителя генерального директора по науке и инженера-исследователя, соответствующие выводы о служебном характере спорного изобретения также носят декларативный характер и судом не принимаются.

Следует также отметить, что согласно соглашению о расторжении трудового договора от 25.11.2015 с Бойко И.С. и соглашению о расторжении трудового договора от 25.11.2015 с Петровым А.В., т.е. после даты обнаружения истцом факта получения ответчиками спорного патента, на момент подписания указанных документов стороны подтверждали, что претензий друг к другу не имеют.

Письменные пояснения иных сотрудников общества, представленные в материалы дела, судом не принимаются в силу части 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. они подписаны неизвестными лицами и не содержат объективных сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения заявленных требований.

Таким образом, исковые требования не основаны на законе, документально не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по делу относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьей 1228, 1347, 1348, 1357, 1370 ГК РФ и руководствуясь статьями 4, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 121-123, 156, 162, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев