Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2016 г. по делу № СИП-184/2016 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным патента на изобретение в части указания в качестве патентообладателя, поскольку все доводы искового заявления носят предположительный характер, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований общества

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Е.В.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инколюм» к Вишнякову Анатолию Васильевичу (Москва) о признании недействительным патента Российской Федерации № 2573467 на изобретение «Красный нитридный люминофор» в части указания в качестве патентообладателя Вишнякова Анатолия Васильевича, признании патентообладателями изобретения по патенту № 2573467 общества с ограниченной ответственностью «Инколюм» и Вишняковой Натальи Анатольевны, обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать новый патент на изобретение с указанием в качестве патентообладателей общества с ограниченной ответственностью «Инколюм» и Вишняковой Натальи Анатольевны, обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести соответствующие сведения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Вишнякова Наталья Анатольевна, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева».

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Инколюм» - Михайленко Т.М. (по доверенности от 25.02.2016) и Стрельцов С.Н. (по доверенности от 25.04.2016),

от Вишнякова Анатолия Васильевича - Дурнева Т.Н. (по доверенности от 05.04.2016 № 77 АВ 0119639),

от Вишняковой Натальи Анатольевны - Дурнева Т.Н. (по доверенности от 21.06.2016 № 77 АБ 9848244).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инколюм» (далее - общество, общество «Инколюм») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Вишнякову Анатолию Васильевичу о признании недействительным патента Российской Федерации № 2573467 на изобретение «Красный нитридный люминофор» в части указания в качестве патентообладателя Вишнякова Анатолия Васильевича, признании патентообладателями изобретения по патенту № 2573467 общества «Инколюм» и Вишняковой Натальи Анатольевны, обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) выдать новый патент на изобретение с указанием в качестве патентообладателей общества «Инколюм» и Вишняковой Натальи Анатольевны, обязании Роспатента внести соответствующие сведения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, судебные расходы возложить на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роспатент, Вишнякова Наталья Анатольевна, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева» (далее - университет).

Рассматриваемое исковое заявление мотивировано тем, что изобретение, охраняемое патентом Российской Федерации № 2573467, является служебным, и указание в нем в качестве патентообладателей только Вишнякова А.В. и Вишняковой Н.А. нарушает права истца как патентообладателя.

В обоснование указанного довода общество ссылается на то, что оно было создано 12.03.2013, и одним из его участников является Вишняков А.В. 

Кроме того, истец обращает внимание на то, что 27.08.2014 между обществом «Инколюм» и Вишняковым А.В. был заключен трудовой договор как с генеральным директором, в соответствии с которым Вишняков А.В. приступил к исполнению своих обязанностей 27.08.2014.

В соответствии с пунктом 10.1 трудового договора исключительные права на использование служебного изобретения принадлежат обществу.

Трудовой договор расторгнут 01.09.2015, тогда как заявка на спорный патент была подана 20.11.2014 - то есть в пределах срока действия трудового договора.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, обуславливают факт создания изобретения по патенту Российской Федерации № 2573467 в рамках трудовых обязанностей.

Кроме того, истец поясняет, что в соответствии с пунктом 1.25 его Устава общество «Инколюм» осуществляет исследовательскую деятельность, и под исследовательской деятельностью понимается осуществление исследований, разработок и коммерциализации их результатов по направлению «энергоэффективность и энергосбережение», в том числе разработка новых композиций для преобразования цвета, а также иных видов деятельности, необходимых для осуществления исследований, разработок и коммерциализации их результатов, а также исследование, разработка и коммерциализация новейших методов синтеза и оптимизации составов люминесцирующих материалов для повышения качества цветопередачи и эффективности твердотельных источников белого цвета.

Поскольку изобретение, защищенное патентом Российской Федерации № 2573467, относится к области светотехники и может быть использовано при изготовлении светодиодов и систем преобразования света, истец полагает, что это прямо указывает на соотношение деятельности, осуществляемой работодателем, со сферой, в которой создан патентоспособный объект.

Общество указывает, что Вишняков А.В. неоднократно выезжал в КНР (г. Далянь) для проведения исследовательских работ по производству «Красного нитридного люминофора», тогда как именно истцом осуществлялась оплата авиабилетов, проживание в гостинице, дополнительные расходы.

При этом ответчик использовал имеющееся в его распоряжении на заводе FULTOR (г. Далянь) оборудование: печи различных типов, станцию очистки воды, станции (разложения аммиака, станция измерения светотехнических параметров люминофоров, станция хранения газов, смесители и мельницы различных типов и иное оборудование).

На основании изложенного истец считает подтвержденным факт того, что творческий труд ответчика, используемый в спорном патенте, был реализован за счет работодателя (истца), в связи с чем нарушены права общества «Инколюм» на получение исключительных прав на служебное произведение.

В письменных объяснениях по делу Вишняков А.В., возражая против исковых требований, пояснил, что трудовые отношения между ним и истцом касались исполнения функций генерального директора, в обязанности генерального директора не входило создание каких-либо изобретений, служебного задания на создание изобретения «Красный нитридный люминофор» ответчик не получал, а в КНР (г. Далянь) неоднократно выезжал для выполнения должностных обязанностей генерального директора.

Кроме того, ответчик обратил внимание суда на то, что работа у истца осуществлялась им по совместительству, тогда как его основным местом работы являлся университет.

Вишняков А.В. также указывает на то, что спорное изобретение создано им за пределами работы у истца, а именно в 2013 году, что подтверждается, в том числе, выступлением с пленарным докладом на эту тему на II Всероссийском светотехническом форуме (3-4 декабря 2013 года).

Ответчик также ссылается на невозможность создания изобретения в трехмесячный срок - с 27.08.2014 (дата начала трудовых отношений с истцом) до 20.11.2014 (дата обращения в Роспатент с заявкой на получение спорного патента).

В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд до судебного заседания, университет пояснил, что он как основной работодатель ответчика не имеет оснований считать, что спорный патент создан в рамках трудовых отношений с университетом, его прав и законных интересов патент Российской Федерации № 2573467 не затрагивает.

Кроме того, названный отзыв содержит ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя университета.

Роспатент также направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что законодательством Российской Федерации на него не возложена обязанность проверять правомерность указания в заявлении о выдаче патента на изобретение лиц, на имя которых испрашивается патент, тогда как действия по регистрации указанного изобретения были осуществлены в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, Роспатент также просил рассмотреть указанное дело в отсутствие его представителя.

В письменных пояснениях по делу Вишнякова Н.А. поясняет, что не состояла в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с истцом, не получала от него заданий на создание спорного изобретения, равно как и не получала оплату за свой труд, в связи с чем полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении спора по существу в отсутствие представителей третьих лиц - Роспатента и университета.

В судебном заседании представитель общества «Инколюм», ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель Вишнякова А.В. и Вишняковой Н.А. против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам приобщенных к материалам дела письменных объяснений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что патент Российской Федерации № 2573467 на изобретение «Красный нитридный люминофор» выдан по заявке № 2014146657/05 с приоритетом от 20.11.2014, установленным по дате подачи заявки, с указанием в нем в качестве авторов и патентообладателей изобретения Вишнякова А.В. и Вишняковой Н.А.

Общество, полагая, что указанное изобретение «Красный нитридный люминофор» является служебным, поскольку создано его работником Вишняковым А.В. в связи с выполнением трудовых обязанностей, обратилось в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.

При рассмотрении возражений против выдачи патента суды определяют основания для признания недействительным патента, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента.

Аналогичные правила применяются и при рассмотрении судом споров об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), то есть споры о том, кому принадлежит исключительное право на изобретение.

С учетом даты подачи заявки на выдачу патента Российской Федерации № 2573467 (даты приоритета) - 20.11.2014 - и даты рассмотрения судом спора по существу к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в соответствующих редакциях.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично, в том числе в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с этим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение в течение срока его действия может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 приведенной статьи.

Статьей 1347 ГК РФ предусмотрено, что автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статья 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца. Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Пунктом 3 статьи 1370 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

По смыслу этой статьи для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение соответствующих работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо усовершенствованию известных конструкций.

Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может быть выражено в виде относительно общего круга осуществляемых работником трудовых функций, или конкретного задания.

При этом во внимание могут быть приняты в частности: соотношение деятельности, осуществляемой работодателем, со сферой, в которой создан патентоспособный объект, пределы трудовых обязанностей работника (применительно к пункту 39.1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»), место выполнения работ по созданию патентоспособных объектов, источник оборудования и средств, использованных для их создания, возможность осуществления работодателем контроля за работой, в рамках которой создан патентоспособный объект, цель создания патентоспособного объекта, последующее поведение работника и работодателя, составляемые ими в процессе трудовой деятельности работника документы, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о разработке технических решений в порядке исполнения трудовых обязанностей, иные обстоятельства.

В подтверждение довода о создании Вишняковым А.В. изобретения, защищенного патентом Российской Федерации № 2573467, в период его работы по совместительству в обществе и в связи с исполнением своих непосредственных трудовых обязанностей в должности генерального директора истцом представлена копия трудового договора от 27.08.2014, заключенного между обществом «Инколюм» и Вишняковым А.В.

Анализ буквального содержания договора от 27.08.2014 не позволяет суду прийти к выводу о том, что в должностные обязанности ответчика в качестве генерального директора общества входило проведение каких-либо исследовательских работ.

Так, в соответствии с разделом 5 трудового договора руководитель обязан:

- в пределах своей компетенции руководить всеми видами текущей хозяйственно-финансовой деятельности Общества, обеспечивая его эффективную и устойчивую работу, выполнение утвержденных планов, достижение установленных производственных, финансовых, экономических и иных показателей;

- обеспечивать, в рамках своих полномочий, выполнение решений Работодателя, своевременное выполнение всех Договоров и обязательств;

- заключать трудовые и иные договоры с работниками Общества, организовать эффективную работу руководимых им работников, обеспечивать профессиональное развитие и обучение персонала, добиваться максимального использования потенциала каждого; выплачивать заработную плату работникам в установленные сроки и в полном размере;

- соблюдать и обеспечивать соблюдение законодательства подчиненными, выполнять и обеспечивать выполнение решений Работодателя, локальных нормативных актов Работодателя; соблюдать условия настоящего Договора, Правила внутреннего трудового распорядка Общества, нормы деловой этики;

- разумно и по назначению использовать материальные ценности, оборудование и иное имущество при осуществлении своих полномочий; обеспечить правильное использование ресурсов Работодателя подчиненным персоналом;

- соблюдать и обеспечивать соблюдение руководимым персоналом требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, правил противопожарной и санитарноэпидемической безопасности; принимать необходимые меры по профилактике производственного травматизма, профессиональных и других заболеваний работников; обеспечивать их средствами индивидуальной защиты, контролировать знание и соблюдение работниками инструкций по технике безопасности;

- незамедлительно принимать меры для устранения ситуаций (обстоятельств), создающих угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя, либо могущих повлечь финансовые потери, ущерб для развития бизнеса, и своевременно сообщать об этом Работодателю;

- принимать необходимые меры для поддержания трудовой дисциплины; не допускать искажений сведений о результатах работы, сокрытия информации о нарушениях, допущенных персоналом Общества;

- использовать полномочия, предоставленные ему как Руководителю, имущество, денежные средства и иные ресурсы Общества, только в интересах работы;

- выезжать для выполнения должностных обязанностей в командировки; командировки за пределы Российской Федерации требуют предварительного согласования в порядке, установленном Работодателем;

- добросовестно исполнять иные обязанности, возложенные на него настоящим Договором, законодательством Российской Федерации, соответствующими коллективными соглашениями, локальными нормативными и правовыми актами и т.д.

Таким образом, на генерального директора возложены административные функции по общему руководству работой общества.

Доказательств того, что ответчик в качестве генерального директора привлекался к каким-либо исследованиям, осуществляемых обществом, в материалы дела не представлено.

Конкретное служебное задание на создание изобретения «Красный нитридный люминофор» в материалах дела также отсутствует.

Вопреки доводам общества «Инколюм», соотношение деятельности, осуществляемой работодателем, со сферой, в которой создан патентоспособный объект, само по себе не позволяет констатировать служебный характер спорного изобретения.

В частности, суд учитывает, что Вишняков А.В., как генеральный директор, приступил к исполнению своих обязанностей 27.08.2014, тогда как заявка на спорный патент была подана 20.11.2014.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что сложное техническое решение, получившее охрану в качестве изобретения, в принципе могло быть создано в течение трех месяцев работы ответчика.

В частности, отсутствуют какие-либо материалы, позволяющие установить, что исследования в данной области проводились работниками общества до поступления на работу генерального директора Вишнякова А.В., и впоследствии полученные данные были использованы ответчиком при создании изобретения.

Между тем суд признает обоснованным довод ответчика о том, что за три месяца работы создание изобретения «Красный нитридный люминофор» не возможно с учетом объема и сложности проведенных работ.

Ссылки в исковом заявлении на то, что Вишняков А.В. неоднократно выезжал в КНР (г. Далянь) для проведения исследовательских работ по производству «Красного нитридного люминофора», тогда как именно истцом осуществлялась оплата авиабилетов, проживание в гостинице, дополнительные расходы, документально не подтверждены.

Суду не представлены доказательства направления Вишнякова А.В. в командировки, равно как и документы, подтверждающие цели таких командировок.

Суду не представлено доказательств того, что общество «Инколюм» и завод FULTOR (г. Далянь, КНР) состояли в правоотношениях, предметом которых являлось предоставление заводом работникам истца оборудования для проведения исследовательских, опытных и иных работ, непосредственно связанных с осуществлением основных видов деятельности общества либо направленных на проведение исследований в области светотехники, то есть исследований с целью получения технического результата, впоследствии получившего правовую охрану согласно оспариваемому патенту.

Таким образом, доводы общества «Инколюм» об использовании Вишняковым А.В. оборудования на заводе FULTOR (г. Далянь, КНР) в связи с исполнением служебных обязанностей либо по поручению истца также подлежат отклонению как необоснованные и документально неподтвержденные.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что все доводы рассматриваемого искового заявления носят предположительный характер, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований общества.

Иных доказательств, подтверждающих исковые требования общества «Инколюм», в материалы дела не представлено, ходатайств о вызове свидетелей в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Между тем суд не является лицом, участвующим в деле, и не имеет процессуальных прав по сбору доказательств по делу, а также по совершению процессуальных действий и доказыванию обстоятельств в пользу одной из сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Инколюм» оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев