Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 июля 2016 г. по делу № СИП-214/2016 Суд признании недействительным решение Роспатента об удовлетворении возражения и признании патента на промышленный образец недействительным, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии патента условию патентоспособности «новизна», установлены по копии документа, не имеющей юридической силы

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Качко К.К.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СУНЕРЖА» (ш. Революции, д. 88, Санкт-Петербург, 195279, ОГРН 1047855040012) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.04.2016 об удовлетворении возражения и признании патента Российской Федерации на промышленный образец № 65740 недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Двин» (Калужское шоссе, д. 6, с. Красная Пахра, Москва, 142150, ОГРН 1075074015785).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СУНЕРЖА» - Петров А.И. (по доверенности от 14.08.2013 № 1), Маевский А.Ю. (по доверенности от 14.08.2013 № 2);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) - Барбашин В.А. (по доверенности от 11.08.2015 № 01/32-542/41);

от общества с ограниченной ответственностью «Двин» - Хохоев А.П. (по доверенности от 04.12.2015), Ермакова Е.А. (по доверенности от 04.12.2015), Марочкин А.В. (по доверенности от 24.06.2016 № 147/03).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУНЕРЖА» (далее - общество «СУНЕРЖА») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.04.2016 об удовлетворении возражения и признании патента Российской Федерации на промышленный образец № 65740 недействительным полностью. Кроме того, общество «СУНЕРЖА» просило обязать Роспатент восстановить правовую охрану патента Российской Федерации на промышленный образец № 65740.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Двин» (далее - общество «Двин»).

Обращаясь с настоящими требованиями, общество «СУНЕРЖА» указало, что считает необоснованным вывод Роспатента о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности «новизна», полагает, что такой вывод сделан на основе неправильно установленных фактических обстоятельств без учета доводов, изложенных патентообладателем в отзыве на возражение общества «Двина». Соответственно заявитель ссылается на несоответствие оспариваемого решения пункту 1 статьи 6 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-I (далее - Патентный закон). Кроме того, заявитель указал, что достоверность материалов, приложенных к возражению, может быть установлена только посредством проведения экспертизы этих материалов на предмет отсутствия фальсификации. При этом заявитель сослался на представление им совместно с отзывом на возражение большого количества материалов, являющихся косвенным подтверждением отсутствия в гражданском обороте до даты приоритета промышленного образца такого полотенцесушителя, на существование (введение в гражданский оборот) которого указывало общество «Двина» в обоснование несоответствия оспариваемого им патента условию патентоспособности «новизна».

Также заявитель сослался на нарушение оспариваемым решением Роспатента его прав и законных интересов, поскольку в результате такого решения он был лишен исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Кроме того, общество «СУНЕРЖА» обратилось с ходатайством об истребовании доказательств, просило истребовать у общества каталог «Полотенцесушитель ООО «Двин» 2005» (материал № 7) и письмо ООО «Двин» от 11.05.2005 (из материалов № 8), ссылаясь на то, что именно эти документы послужили основанием для признания его промышленного образца не соответствующим условию патентоспособности «новизна», однако для установления достоверности этих документов необходимо исследование оригиналов.

В дополнениях к заявлению общество «СУНЕРЖА» сослалось на необоснованность выводов Роспатента относительно отсутствия новизны 2-го и 3-его вариантов изделия (с учетом того, что патент на промышленный образец выдан в отношении трех разных вариантов, отличающихся исполнением открытых концов трубок несущего элемента). Заявитель считает, что изделие, изображенное в каталоге (материал № 7), представляет собой первый вариант промышленного образца, в то время как форма окончаний 2-го и 3-его вариантов изделия является иной. При таких обстоятельствах у Роспатента не было оснований для прекращения правовой охраны патента в отношении 2-го и 3-его вариантов изделия, а вывод этого органа о нераспространении правовой охраны на форму окончаний изделия не соответствует пункту 1 статьи 6 Патентного закона, относящего форму изделия к существенным признакам промышленного образца.

Также общество «СУНЕРЖА» полагает, что Роспатент, делая выводы относительно 2-го и 3-его вариантов изделия, вышел за пределы возражения, поскольку подателем возражения доводы заявлялись только в отношении 1-го варианта.

По мнению заявителя, Роспатентом не дана оценка доводам патентообладателя о недостоверности предоставленных подателем возражения материалов.

Кроме того, заявитель указал, что считает ошибочным вывод Роспатента о несоответствии 1-го варианта изделия критерию патентоспособности «новизна», считает, что из каталога не следует известность всех существенных признаков промышленного образца.

Роспатентом представлен отзыв, в котором он не согласился с заявленными требованиями, просил в их удовлетворении отказать. Роспатент полагает, что совокупность существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации № 65740 (по трем вариантам), нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца, известна из сведений, приведенных в каталоге (материал № 7) в отношении полотенцесушителя с маркировкой «Д». При этом приведенные в каталоге (материал № 7) сведения стали общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца по патенту Российской Федерации № 65740. Роспатент указывает, что данные обстоятельства с учетом пункта 1 статьи 6 Патентного закона и пункта 19.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденных приказом Роспатента от 06.06.2003 № 84 (далее - Правила № 84) послужили основанием для вывода о несоответствии промышленного образца по патенту Российской Федерации № 65740 (по трем вариантам) условию патентоспособности «новизна». Роспатент полагает, что дополнительные признаки второго и третьего вариантов полотенцесушителя (выполнение открытых концов несущего элемента с гайками, выполнение открытых концов несущего элемента с перпендикулярно расположенными опорными деталями в виде коротких трубок) характеризуют функционально обоснованные элементы, предназначенные для установки полотенцесушителя. Поскольку в перечне существенных признаков промышленного образца не охарактеризована форма гайки (вариант № 2) и форма опорных трубок (вариант № 3), то правовая охрана не распространяется на форму гайки и форму опорных трубок.

В отношении довода заявителя о недостоверности представленных обществом «Двин» документов, в том числе материалов № 7 и № 8 возражения, Роспатент пояснил, что являясь органом исполнительной власти, обязан не только выполнять все требования законодательства, но и не вправе совершать те действия, которые ему не предписаны. Как полагает Роспатент, действующим законодательством он не наделен полномочиями по проверке подлинности представляемых документов и подлинность таких документов презюмируется, а ответственность за достоверность документов несет представившее их лицо. В связи с этим у Роспатента отсутствовали основания для исключения из доказательственной базы материалов № 7 и № 8 возражения.

Обществом «Двин» также представлен отзыв, в котором оно поддержало позицию Роспатента, просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

В предварительном судебном заседании суд предложил обществу «Двин» представить оригиналы документов, копии которых были приложены к возражению, и которые послужили основанием для признания спорного промышленного образца неохраноспособным вследствие его несоответствия критерию «новизна».

В судебном заседании 22.06.2016 обществом был представлен оригинал документа, именуемый «Справка» от 16.08.2015 № 104 (далее - справка № 104), согласно которой в сельской общине Тавуш Тавушской области Республики Армения в ведении руководителя сельской общины находится библиотека. По запросу генерального директора общества «Двин» из фонда библиотеки 16.08.2015 выдан один из экземпляров каталога изделий «Полотенцесушители ООО «Двин» 2005 г.», хранящихся в открытом фонде библиотеки с 13.05.2005.

Данный документ исполнен на русском и армянском языках и заверен подписью руководителя сельской общины и печатью.

Документ соответствует копии одного из документов, представленных в Роспатент с возражением в составе материалов № 8.

Также общество «Двин» пояснило, что сам каталог (материал № 7) был возвращен в фонд библиотеки и для его представления необходимо дополнительное время, просило отложить судебное заседание. В подтверждение довода о возврате каталога представило незаверенную копию письма от 21.04.2016.

Так же обществом «Двин» представлена в материалы дела копия документа «Справка» от 08.06.2016, в котором руководитель сельской общины подтвердил принятие на хранение двух каталогов и последующую выдачу одного из них.

Справка исполнена на армянском языке, представлена с нотариальным переводом, согласно записи нотариуса, засвидетельствована верность перевода документа, но не факты, изложенные в нем.

По ходатайству общества «Двин» судебное заседание было отложено на 06.07.2016.

В судебном заседании 06-13.07.2016 (с учетом перерыва) обществом «Двин» был представлен оригинал каталога «Полотенцесушители ООО «Двин» 2005» и нотариальный перевод документа «Справка» от 08.06.2016.

Как пояснил представитель общества «Двин», представленный в этом судебном заседании перевод является более корректным. Что же касается каталога, представитель общества «Двин» сообщил, что это иной каталог, чем тот, копия которого была представлена с материалами возражения, поскольку именно тот экземпляр получить из библиотеки не удалось. Этот каталог, хотя и не содержит отметок о принятии на хранение в библиотеке, является его точной копией. Кроме того, этот каталог является именно вторым каталогом, который хранился в библиотеке. Документов, подтверждающих получение каталога из библиотеки обществом «Двин» представлено не было.

Судебное заседание было отложено на 20.07.2016.

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Представителями общества «Двин» в судебном заседании было пояснено, что из документов, представленных к материалам возражения в копиях, оригинал каталога «Полотенцесушители ООО «Двин» 2005 г.» представить не представляется возможным, в материалы настоящего судебного дела был представлен другой экземпляр (без соответствующих отметок библиотеки); Справка № 104 представлена в оригинале; справки от 11.05.2005, от 14.08.2015 № 37/02 в оригинале у общества «Двин» отсутствуют.

В связи с тем, что обществом «Двин» были даны пояснения о наличии либо отсутствии у него материалов, копии которых были представлены с возражением, и которые были положены в основу оспариваемого решения Роспатента, общество «СУНЕРЖА» отказалось от заявленного ранее ходатайства об истребовании доказательств.

Также в ходе судебного заседания судебной коллегией был произведен частичный просмотр аудиозаписи заседания палаты по патентным спорам. Просмотр осуществлен выборочно, в промежутки времени, указанные представителем Роспатента, в подтверждение его доводов о том, что при рассмотрении возражения материалы № 7 и № 8 присутствовали в оригинале.

Кроме того, в судебном заседании обозревался оригинал материалов административного дела.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Патент Российской Федерации № 65740 на промышленный образец «Полотенцесушитель (три варианта)» выдан по заявке № 2007500420 с приоритетом от 31.01.2007, установленным по дате подачи заявки, на имя Гладышева И.Б. На основании зарегистрированного 08.08.2008 за № РД0039324 договора об отчуждении исключительного права правообладателем названного патента является общество «СУНЕРЖА».

Патент был выдан со следующим перечнем существенных признаков, отображенных на фотографиях изделия:

«1. Полотенцесушитель (вариант 1), характеризующийся:

- композиционным составом из несущего и связующего элементов;

- проработкой несущего и связующего элементов соединенными в горизонтально ориентированный замкнутый контур;

- выполнением несущего элемента в виде внешней части контура, а связующего элемента в виде его внутренней части;

- выполнением несущего элемента П-образной формы;

- выполнением связующего элемента М-образной формы;

- выполнением несущего и связующего элементов из последовательно соединенных под прямым углом горизонтальных и вертикальных трубок;

- выполнением вертикальных трубок меньшего диаметра;

- выполнением горизонтальных трубок несущего элемента открытыми с одного конца;

- выполнением горизонтальных трубок связующего элемента с закрытыми концами;

- проработкой угловых соединений в виде выступающих концов горизонтальных трубок.

2. Полотенцесушитель (вариант 2), характеризующийся:

- композиционным составом из несущего и связующего элементов;

- проработкой несущего и связующего элементов соединенными в горизонтально ориентированный замкнутый контур;

- выполнением несущего элемента в виде внешней части контура, а связующего элемента в виде его внутренней части;

- выполнением несущего элемента П-образной формы;

- выполнением связующего элемента М-образной формы;

- выполнением несущего и связующего элементов из последовательно соединенных под прямым углом горизонтальных и вертикальных трубок;

- выполнением вертикальных трубок меньшего диаметра;

- выполнением горизонтальных трубок несущего элемента открытыми с одного конца;

- выполнением горизонтальных трубок связующего элемента с закрытыми концами;

- проработкой угловых соединений в виде выступающих концов горизонтальных трубок;

- выполнением открытых концов несущего элемента с гайками.

3. Полотенцесушитель (вариант 3), характеризующийся:

- композиционным составом из несущего и связующего элементов;

- проработкой несущего и связующего элементов соединенными в горизонтально ориентированный замкнутый контур;

- выполнением несущего элемента в виде внешней части контура, а связующего элемента в виде его внутренней части;

- выполнением несущего элемента П-образной формы;

- выполнением связующего элемента М-образной формы;

- выполнением несущего и связующего элементов из последовательно соединенных под прямым углом горизонтальных и вертикальных трубок;

- выполнением вертикальных трубок меньшего диаметра;

- выполнением горизонтальных трубок несущего элемента открытыми с одного конца;

- выполнением горизонтальных трубок связующего элемента с закрытыми концами;

- проработкой угловых соединений в виде выступающих концов горизонтальных трубок;

- выполнением открытых концов несущего элемента с перпендикулярно расположенными опорными деталями в виде коротких трубок.».

Обществом «Двин» 26.10.2015 в Роспатент было подано возражение против предоставления правовой охраны названному патенту, мотивированное несоответствием защищенного патентом технического решения условию патентоспособности «новизна».

Возражение было мотивировано тем, что с 01.04.2005 существовало ООО «Двин» (ОГРН 1057746554931, далее - ООО «Двин»), которое является аффилированным лицом обществу «Двин», подающему возражение, и которое с 2005 года выпускало и вводило в гражданский оборот полотенцесушители, все существенные признаки которых совпадают с существенными признаками оспариваемого патента.

Как указано в возражении, приложениями к нему являются следующие материалы:

1. Чертежи КД.МР.2005 (материал № 1);

2. Платежные документы, подтверждающие реализацию продукции (материал № 2);

3. Приказ от 01.06.2006 № 01/06/06 об изменении маркировки моделей (материал № 3);

4. Платежные документы, договор поставки, товарная накладная (материал № 4);

5. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Двин» (материал № 5);

6. Устав ООО «Двин» от 25.03.2005 (материал № 6);

7. Каталог «Полотенцесушитель ООО «Двин» 2005 г.» (материал № 7);

8. Справки библиотечного фонда (материал № 8).

По результатам рассмотрения возражения общества «Двин» Роспатентом вынесено решение о его удовлетворении и признании патента недействительным полностью.

Решение основано на пункте 1 статьи 6 Патентного закона и мотивировано несоответствием промышленного образца условию патентоспособности «новизна».

Как указал Роспатент, в материалах возражения содержится каталог (материал № 7), экземпляр которого с 13.05.2005 размещен в открытом фонде библиотеки, находящейся в ведении общины Тавуш, Тавушской области, Республики Армения, что подтверждается справкой (материал № 8), представленной руководителем общины.

Таким образом, Роспатент на основании материалов № 7 и № 8 пришел к выводу о подтвержденности факта общедоступности сведений, порочащих новизну патента, до даты приоритета промышленного образца.

При этом в оспариваемом решении Роспатент указал, что патентообладатель в своем отзыве ставит под сомнение подлинность представленных с возражением документов (материалы № 7 и № 8), однако к компетенции федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности не входит проверка подлинности представленных участниками спора документов. В связи с отсутствием судебного опровержения подлинности документов, Роспатент не нашел оснований для их исключения из перечня документов, учитываемых при рассмотрении спора в административном порядке.

Не согласившись с означенным решением, общество «СУНЕРЖА» обратилось с настоящим заявлением в Суд по интеллектуальным правам.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя, изложенные в заявлении и пояснениях к нему, выслушав пояснения представителя органа, принявшего оспариваемый акт, и третьего лица, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности», рассмотрение возражения общества «Двин» против выдачи патента на промышленный образец и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения относится к полномочиям Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно правовым актам судом установлено следующее.

Как разъяснено в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Исходя из даты приоритета оспариваемого промышленного образца при разрешении вопроса о его охраноспособности применению подлежит Патентный закон и Правила № 84.

Согласно пункту 1 статьи 6 Патентного закона в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если он является новым и оригинальным.

Промышленный образец признается новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

При установлении новизны промышленного образца также учитываются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на промышленные образцы, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с частью второй статьи 25 этого Закона, и запатентованные в Российской Федерации промышленные образцы.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

Не признается обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности промышленного образца, такое раскрытие информации, относящейся к промышленному образцу, автором, заявителем или любым лицом, получившим от них прямо или косвенно эту информацию, при котором сведения о сущности промышленного образца стали общедоступными, если заявка на промышленный образец подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности не позднее шести месяцев с даты раскрытия информации. При этом обязанность доказывания данного факта лежит на заявителе.

В настоящее время аналогичные нормы закреплены в статье 1352 ГК РФ.

Как следует из пункта 19.5.2 Правил № 84, промышленный образец признается новым, если совокупность его существенных признаков, определяющих эстетические и/или эргономические особенности изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Датой, определяющей возможность отнесения сведений, содержащихся в источнике информации, к общедоступным, является:

- для опубликованных описаний к охранным документам - указанная на них дата опубликования;

- для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР - указанная на них дата подписания в печать;

- для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР, на которых не указана дата подписания в печать, а также для иных печатных изданий - дата выпуска в свет, а при отсутствии возможности ее установления - последний день месяца или 31 декабря указанного в издании года, если время выпуска в свет определяется соответственно лишь месяцем или годом;

- для депонированных рукописей статей, обзоров, монографий и других материалов - дата их депонирования;

- для отчетов о научно-исследовательских работах, пояснительных записок к опытно - конструкторским работам и другой конструкторской, технологической и проектной документации, находящейся в органах научно-технической информации, - дата их поступления в эти органы;

- для нормативно-технической документации - дата ее регистрации в уполномоченном на это органе;

- для материалов диссертаций и авторефератов диссертаций, изданных на правах рукописи, - дата их поступления в библиотеку;

- для принятых на конкурс работ - дата их выкладки для ознакомления, подтвержденная документами, относящимися к проведению конкурса;

- для визуально воспринимаемых источников информации (плакаты, модели, изделия и т.п.) - документально подтвержденная дата, с которой стало возможным их обозрение;

- для экспонатов, помещенных на выставке, - документально подтвержденная дата начала их показа;

- для сообщений по телевидению, кино - дата такого сообщения, если оно зафиксировано на соответствующем носителе информации в установленном порядке, действовавшем на указанную дату;

- для сведений об изделии, ставших известными в результате его использования, - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Таким образом, «новизну» промышленного образца порочат сведения, содержащие совокупность его существенных признаков, если эти сведения содержатся в источнике информации, с которым любое лицо могло ознакомиться само либо о содержании которого ему могло быть законным путем сообщено до даты приоритета промышленного образца.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 29 Патентного закона предусмотрено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение всего срока его действия может быть признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия запатентованных изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным этим Законом.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 названной статьи патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях, в том числе, свидетельствующих о несоответствии патента условиям патентоспособности.

Таким образом, правом на оспаривание патента на промышленный образец обладает любое лицо, в том числе общество «Двин», которому, как оно указало в возражении, стало известно о несоответствии оспариваемого патента условию патентоспособности «новизна».

Вместе с тем, для удовлетворения возражения названное общество должно было представить документы, содержащие информацию, порочащую новизну промышленного образца.

Как следует из перечня приложений к возражению, обществом «Двин» были представлены в Роспатент каталог (материал № 7) и справки (материал № 8).

Из оспариваемого решения Роспатента также следует, что предметом анализа и основанием для признания патента несоответствующим условию патентоспособности «новизна» явились каталог (материал № 7) и справка № 104 (из материалов № 8).

Вместе с тем, фактически к возражению были приложены лишь никем не заверенные светокопии каталога (материал № 7) и справок (материал № 8).

Указанное обстоятельство было установлено судом на основании исследования подлинника материалов административного дела.

Из видеозаписи заседания палаты по патентным спорам, которая обозревалась в судебном заседании выборочно согласно указаниям представителя Роспатента в отношении обозрения названной записи в конкретные промежутки времени заседания палаты, также не усматривается факт присутствия на заседании подлинников означенных документов, а также факт их обозрения членами коллегии и сверения подлинников с незаверенными копиями, представленными в материалы возражения.

При рассмотрении спора в суде обществу «Двин» предлагалось представить подлинники таких документов, в связи с чем судебное заседание неоднократно откладывалось.

Обществом «Двин» был представлен только подлинник письма № 104. Оригиналы иных документов, незаверенные копии которых послужили основанием для принятия оспариваемого решения, в судебное заседание представлены не были.

В связи с изложенным у судебной коллегии возникли неустранимые сомнения в реальном существовании таких документов, а именно каталога (материал № 7).

На основании же одной справки № 104 (из материалов № 8) отсутствует возможность установить признаки изделия, на основании которых промышленный образец был признан несоответствующим условию патентоспособности «новизна», в связи с чем вывод о несоответствии промышленного образца условию патентоспособности «новизна» сделан исходя из документов, реальное существование которых ничем не подтверждено.

При этом не может быть принят во внимание представленный обществом «Двин» в материалы дела каталог «Полотенцесушители ООО «Двин» 2005». Данный каталог отличается от того, копия которого была представлена с возражением, поскольку на нем отсутствует отметка библиотеки о принятии его в библиотечный фонд.

При этом как следует из документов названного лица, каталог запрашивался из библиотеки для музея общества «Двин». Каких-либо пояснений относительно того, почему после подачи возражения каталог был возвращен в библиотеку, как и того, почему по запросу общества он не был повторно направлен библиотекой в адрес общества, в материалы дела представлено не было, как и подтверждения направления обществом «Двин» в адрес сельской общины Тавуш запроса о предоставлении названного документа.

Сам же по себе представленный каталог, как и пояснили в судебном заседании представители самого общества «Двин», является не тем документом, копия которого была представлена в материалы административного дела.

Между тем, в настоящем деле осуществляется проверка решения Роспатента, вынесенного по тем документам, которые были представлены в материалы административного дела, а не анализ иных документов, которые с возражением в Роспатент не представлялись.

При таких обстоятельствах представленный в материалы судебного дела каталог является иным документом по сравнению с тем, копия которого была предметом рассмотрения в Роспатенте.

В свою очередь при проверке решения Роспатента этот документ, как не представлявшийся в Роспатент вместе с возражением, судебной коллегией принят во внимание быть не может. Основания для проверки его подлинности отсутствуют.

Новый документ может быть представлен в Роспатент при подаче нового возражения.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом Роспатента о том, что с возражением были представлены документы, порочащие новизну промышленного образца, а вывод Роспатента о несоответствии промышленного образца условию патентоспособности «новизна» не соответствует пункту 1 статьи 6 Патентного закона.

Роспатент обоснованно указал в оспариваемом решении и в отзыве на заявление, что у него отсутствуют полномочия по проверке подлинности представленных с возражением документов, и что ответственность за подлинность таких документов несет представившее их лицо.

В месте с тем, в настоящем случае судебная коллегия полагает, что ответственность за принятие несоответствующего требованиям законодательства ненормативного акта лежит на Роспатенте в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4.8 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56 (действующих в части, не противоречащей части четвертой ГК РФ; далее - Правила № 56) при рассмотрении возражений, предусмотренных пунктами 1.1, 1.3 (против выдачи патента на изобретение, полезную модель и промышленный образец), 1.5-1.8 настоящих Правил, коллегия палаты по патентным спорам ограничивается материалами информационного поиска, указанными в отчете экспертизы.

В случае представления любым лицом, участвующим в рассмотрении такого возражения, или членом коллегии палаты по патентным спорам сведений из словарно-справочных изданий и/или указания на дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решениях экспертизы, эти сведения и дополнительные обстоятельства могут быть приняты во внимание при принятии решения.

Таким образом, возражение может содержать указание на обстоятельства, которые не были учтены при выдаче патента.

Вместе с тем, Роспатент при принятии решения учитывает не «указание на обстоятельства», а сами по себе эти обстоятельства, то есть такие обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении возражения.

Как следует из оспариваемого решения, с возражением был представлен каталог (материал № 7), Роспатентом подвергался анализу именно каталог (материал № 7).

Однако в судебном заседании было установлено, что оригинал каталога с возражением представлен не был.

Также судебной коллегией было установлено, что оригинал каталога не представлялся на заседание палаты по патентным спорам и не обозревался на заседании.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что рассмотрение возражения и принятие решения по результатам рассмотрения этого возражения в силу положений гражданского законодательства отнесено к полномочиям Роспатента, а не организации, осуществляющей подготовительную работу.

Таким образом, Роспатент при принятии решения сослался на документ, отсутствующий в материалах административного дела.

Кроме того, следует учитывать, что копия каталога (материал № 7), которая фактически была представлена с возражением, не смотря на то, что в приложении указан оригинал, никем не заверена.

В Правилах № 56 отсутствуют положения, касающиеся порядка оформления и заверения материалов, представляемых вместе с возражением. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нормативного регулирования данного вопроса.

В соответствии с пунктом 2.38 Регламента Федеральной службы по интеллектуальной собственности, утвержденном приказом Роспатента от 04.02.2014 № 18, делопроизводство в Роспатенте осуществляется в соответствии с Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 477. На основе указанных Правил Роспатент по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области архивного дела издает инструкцию по делопроизводству.

Инструкции по делопроизводству Роспатентом в суд в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Вместе с тем, отсутствуют основания полагать, что названная инструкция содержит иные положения, чем названные Правила делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных постановлением Правительства от 15.06.2009 № 477 (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент рассмотрения возражения) настоящие Правила устанавливают единый порядок делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти.

Пунктом 12 названных Правил установлено, что в документообороте выделяются следующие документопотоки: поступающая документация (входящая), отправляемая документация (исходящая), внутренняя документация.

Таким образом, эти Правила распространяются на входящую документацию.

Пунктом 4 указанных Правил «подлинник документа» - это первый и единственный экземпляр документа; «копия документа» - документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, не имеющий юридической силы.

Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 7.08-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 № 1185-ст, введенный в действие 01.03.2014, устанавливает термины и определения основных понятий, используемых в области делопроизводства и архивного дела.

Разделом 3 названного документа установлены следующие термины и определения:

юридическая значимость документа - свойство документа выступать в качестве подтверждения деловой деятельности либо событий личного характера;

подлинный документ - документ, сведения об авторе, времени и месте создания которого, содержащиеся в самом документе или выявленные иным путем, подтверждают достоверность его происхождения;

заверенная копия документа - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Как уже указывалось ранее, оспариваемое решение Роспатента, содержащее ссылки на подлинный документ (каталог - материал № 7), в действительности вынесено на основании представленной с возражением копии документа, которая не содержит пометок о том, что эта копия заверена в установленном законом порядке лицом, сверявшим эту копию с подлинником.

Таким образом, решение Роспатента вынесено по копии документа, не имеющей юридической силы, в отсутствии подлинника документа.

То есть обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии патента условию патентоспособности «новизна» установлены по копии документа, не имеющей юридической силы.

При указанных обстоятельствах ответственность за вынесение решения, не соответствующего требованиям действующего законодательства, лежит на органе, принявшем соответствующее решение, то есть на Роспатенте.

Довод представителя Роспатента о том, что Правила № 56 не содержат положений, позволяющих не принимать к рассмотрению документы, представленные совместно с возражением, вне зависимости о того, являются ли такие документы подлинными либо их копиями, и от того, заверены ли представленные копии в надлежащем порядке, отклоняется, поскольку в настоящем деле не оспариваются действия по принятию возражения к рассмотрению.

Между тем, Решение об удовлетворении возражения не может быть основано на документах, не имеющих юридической силы (в настоящем случае на незаверенной копии документа, подлинник которого представлен не был).

Довод представителя Роспатента о том, что этот орган не обладает полномочиями по проверке подлинности представленных документов, подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле вывод Роспатента о несоответствии патента условию патентоспособности «новизна» сделан в отсутствии документов, обладающих юридической значимостью, а не при сомнениях в достоверности юридически значимого документа (ответственность за предоставление которого действительно лежит на лице, представившем такой документ).

При изложенных обстоятельствах вывод Роспатента о несоответствии оспариваемого патента условию патентоспособности «новизна» сделан в отсутствие юридически значимых документов, подтверждающих обстоятельства, которые Роспатент счел установленными.

Оспариваемое решение Роспатента нарушает права патентообладателя (заявителя в настоящем деле), поскольку этим решением спорный патент аннулирован, то есть заявитель лишен исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, оспариваемое решение Роспатента не соответствует требованиям пункта 1 статьи 6 Патентного закона (аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 1352 ГК РФ) и нарушает права общества «СУНЕРЖА» как правообладателя оспариваемого патента, что является основанием для признания такого решения недействительным.

Поскольку представленные с возражением документы, положенные Роспатентом в основу оспариваемого решения (материалы № 7 и № 8), не имеют юридической значимости (как незаверенные копии), то есть не подтверждают обстоятельств, которые были установлены Роспатентом при рассмотрении возражения, при том, что в судебном заседании в оригинале было представлено письмо № 104 (из материалов № 8), которое в отсутствии оригинала каталога (материал № 7) не подтверждает известность всех существенных признаков (точнее не подтверждает известность никаких признаков) промышленного образца до его даты приоритета, судебная коллегия полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав общества «СУНЕРЖА» является обязание Роспатента восстановить правовую охрану спорного патента.

При этом общество «Двин» не лишено права обратиться в Роспатент с возражением против выдачи патента на промышленный образец, представив с возражением юридически значимые документы.

В связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «СУНЕРЖА» удовлетворить.

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.04.2016 об удовлетворения возражения против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец № 65740 признать недействительным как не соответствующее пункту 1 статьи 6 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-I.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) восстановить правовую охрану патента Российской Федерации на промышленный образец № 65740.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУНЕРЖА» 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина