Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2016 г. № С01-530/2016 по делу № СИП-493/2015 Решение суда об отказе в признании недействительным решения Роспатента, которым удовлетворены возражения против выдачи патента на изобретение, оставлено без изменения, поскольку оспариваемое изобретение не соответствует условиям патентоспособности «новизна» и «промышленная применимость»

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Булгакова Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Иванова Николая Григорьевича (г. Альметьевск) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2016 по делу № СИП-493/2015 (судьи Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П.)

по заявлению Иванова Николая Григорьевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.05.2015 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2495768 на изобретение и признании патента недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД» (ул. Академика Анохина, д. 8, корп. 1, Москва, 119602, ОГРН 1065009017920), Чичков Вячеслав Михайлович (г. Альметьевск) и Горбунов Сергей Дмитриевич (г. Альметьевск).

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие:

Иванов Николай Григорьевич (паспорт гражданина Российской Федерации);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 11.08.2015 № 01/32-542/41);

представители общества с ограниченной ответственностью «ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД» - Хусаинов Р.И. (по доверенности от 28.11.2014 № 479/Д) и Ибрагимов А.Э. (по доверенности от 28.11.2014 № 479/Д).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Иванов Николай Григорьевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.05.2015 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2495768 на изобретение «Способ реализации нефтепродуктов потребителю» и признании патента недействительным полностью.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2015 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД» (далее - общество «ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД»), Чичков Вячеслав Михайлович и Горбунов Сергей Дмитриевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Иванов Н.Г., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 30.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению Иванова Н.Г., судом первой инстанции неверно применены положения законодательства, подлежащего применению при рассмотрении настоящего дела, а также не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о том, что признак «время года» независимого пункта формулы спорного изобретения тождественен признаку «сезон года» противопоставленного технического решения.

Иванов Н.Г. в кассационной жалобе отмечает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии различий в методиках «Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. «Колонки топливораздаточные. Методика периодической поверки. МИ 2504-2001» (зарегистрирована 27.12.2001 ФГУП ВНИИМС Госстандарта России; далее - Рекомендация «МИ 2504-2001») и «Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Колонки топливораздаточные. Методика периодической поверки мерниками со специальными шкалами. МИ 2895-2004» (зарегистрирована 03.12.2004 ФГУП ВНИИМС; далее - Рекомендация «МИ 2895-2004»).

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что действие Рекомендации «МИ 2504-2001», на которую имеются ссылки в оспариваемом ненормативном правовом акте, было отменено решением научно-технической комиссии по метрологии и измерительной техники Госстандарта России от 25.11.2003, взамен нее была разработана Рекомендация «МИ 2895-2004», вступившая в действие с 03.12.2004.

В связи с этим заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не учел выводы, изложенные в апелляционном определении Верховного суда Республики Татарстан от 12.03.2015 по делу № 33-1/2015, которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в частности, содержащийся в нем вывод об отсутствии в источнике Рекомендация «МИ 2895-2004» каждого признака, содержащегося в независимом пункте формулы оспариваемого изобретения.

Также, как полагает Иванов Н.Г., суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод о том, что изобретение по спорному патенту соответствует условию патентоспособности «промышленная применимость», поскольку судом не были учтены выводы, изложенные в решениях Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02.08.2012 и от 01.08.2013, которыми подтверждается факт применения спорного изобретения на автозаправочных станциях и также установлен объем прибыли, получаемой от применения названного изобретения.

При этом в судебном заседании Иванов Н.Г. пояснил, что изобретение по спорному патенту соответствует условию патентоспособности «промышленная применимость», так как в описании изобретения по варианту 1 приведены данные о том, как считается температура.

Помимо этого, Иванов Н.Г. считает, что у суда первой инстанции отсутствуют достаточные познания в соответствующей области, в связи с чем суд не вправе был исследовать техническую сторону спорного изобретения без учета мнения специалистов и проведения соответствующей экспертизы.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД», полагая, что приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 18.07.2016 был объявлен перерыв до 25.07.2016.

В судебном заседании после перерыва Иванов Н.Г. поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представители Роспатента и общества «ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД» в судебном заседании 25.07.2016 выразили несогласие с доводами, приведенными в кассационной жалобе, просили в ее удовлетворении отказать.

Чичков В.М. и Горбунов С.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 25.07.2016 Ивановым Н.Г. заявлен отвод судье Уколову С.М., мотивированный тем, что судья Уколов С.М. является председателем судебного состава, в который входят судьи, принявшие оспариваемое решение от 30.03.2016, и принимал участие в рассмотрении жалобы на действия судей. Названное обстоятельство, по мнению Иванова Н.Г., может свидетельствовать о предвзятости Уколова С.М. при рассмотрении кассационной жалобы на решение от 30.03.2016.

Данное заявление рассматривалось президиумом Суда по интеллектуальным правам в отсутствие судьи Уколова С.М.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1399-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Современные трубопроводные системы» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что законоположения части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служат гарантией поддержания доверия сторон к суду, поскольку, если стороны до начала слушания дела не представили заявления об отводе кого-либо из судей, это означает, что стороны доверяют суду, у них нет сомнений в его беспристрастности.

При этом обстоятельства, на которые ссылается Иванов Н.Г. в качестве оснований для отвода, были известны ему до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Учитывая, что Ивановым Н.Г. сделано устное заявление об отводе судьи Уколова С.М. после начала рассмотрения кассационной жалобы по существу и выступления всех лиц, участвующих в деле, то есть после окончания стадии принятия таких заявлений, и им не обоснованы мотивы подачи указанного заявления после начала рассмотрения кассационной жалобы, а заявление об отводе мотивировано обстоятельствами, известными Иванову Н.Г. на момент начала судебного заседания, президиум Суда по интеллектуальным правам в отсутствие судьи Уколова С.М. оставил данное заявление без рассмотрения на основании части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно указанному в нем перечню.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам поданное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств оставлено без удовлетворения как не соответствующее положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставляющей суду кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке доказательств. Приложенные к ходатайству документы возвращены Иванову Н.Г. в судебном заседании.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации № 2495768 на изобретение «Способ реализации нефтепродуктов потребителю» был выдан по заявке № 2007103295 с приоритетом от 29.01.2007, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя Иванова Н.Г., Чичкова В.М. и Горбунова С.Д., со следующей формулой, содержащей независимый пункт 1 и зависимый от него пункт 2:

«1. Способ реализации нефтепродуктов потребителю, по которому нефтепродукты отпускаются в единицах объема, отличающийся тем, что отпуск производят с учетом фактической температуры нефтепродукта, причем дозу нефтепродукта при температуре +20°С изменяют до объема при фактической температуре посредством определения средней температуры нефтепродукта в заглубленных резервуарах по времени года, в соответствии с установленной средней температурой регулятором блока измерений изменяют объем отпускаемой топливораздаточной колонкой дозы нефтепродукта.

2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что производят измерение температуры нефтепродукта в заглубленном резервуаре автозаправочной станции с помощью датчика температуры, полученное значение температуры в виде токового сигнала автоматически подают на контроллер, который преобразует полученный сигнал в управляющий, в соответствии с которым при известных температуре и коэффициенте объемного расширения изменяется объем отпускаемой через топливораздаточную колонку дозы нефтепродукта.».

В Роспатент 08.07.2014 от общества «ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД» поступило возражение против выдачи данного патента, мотивированное несоответствием запатентованного изобретения условиям патентоспособности «промышленная применимость» и «новизна».

При этом в возражении в качестве одного из источников информации приведена Рекомендация «МИ 2504-2001».

В обоснование своих доводов общество «ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД» ссылалось на то, что способ измерения объема бензинов известен из уровня техники. Кроме того, в возражении отмечалось, что специалист в области техники не сможет осуществить изобретение, поскольку в описании изобретения не раскрыто, каким образом посредством определения средней температуры специалист получает фактическую температуру для корректировки объема реализуемого бензина.

Решением Роспатента от 29.05.2015 возражение общества «ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД» удовлетворено, оспариваемый патент признан недействительным полностью.

Принимая названное решение, Роспатент исходил из того, что приведенные обществом «ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД» доводы позволяют сделать вывод о несоответствии оспариваемого изобретения условиям патентоспособности «промышленная применимость» и «новизна».

Иванов Н.Г., полагая, что данное решение Роспатента не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая дату приоритета спорного изобретения (29.07.2007), а также дату подачи возражения против выдачи патента (08.07.2014), суд первой инстанции правомерно определил, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-I (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки; далее - Патентный закон), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 № 82 (далее - Правила № 82), а также Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56.

Отказывая Иванову Н.Г. в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал обоснованными выводы Роспатента о несоответствии оспариваемого изобретения условиям патентоспособности «новизна» и «промышленная применимость».

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнения Иванова Н.Г., представителей Роспатента и общества «ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД», проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности», рассмотрение возражения против выдачи патента в отношении предоставления правовой охраны изобретению и принятие решения по результатам рассмотрения возражения, в том числе о признании недействительным патента в связи с несоответствием изобретения условиям патентоспособности, находится в рамках компетенции Роспатента. Таким образом, решение о признании спорного патента недействительным полностью принято Роспатентом в рамках его компетенции.

Пунктом 4 статьи 3 Патентного закона установлено, что объем правовой охраны, предоставляемой патентом на изобретение, определяется его формулой. Для толкования формулы изобретения могут использоваться описание и чертежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона изобретению представляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения. Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности.

Согласно подпункту 2 пункта 19.5.1 Правил № 82 при установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности проверяется, указано ли назначение изобретения в описании, содержавшемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу изобретения - то в описании или формуле изобретения), а в случае испрашивания приоритета, более раннего, чем дата подачи, - также в документах, послуживших основанием для испрашивания такого приоритета. Кроме того, проверяется, приведены ли в описании, содержащемся в заявке, и в указанных документах средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения. Кроме того, следует убедиться в том, что в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 19.5.1 Правил № 82, если установлено, что соблюдены все указанные требования, изобретение признается соответствующим условию промышленной применимости.

Согласно подпункту 1 пункта 19.5.2 Правил № 82 проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения.

Подпунктом 2 пункта 19.5 Правил № 82 установлено, что в том случае, когда в предложенной заявителем формуле содержится признак, выраженный альтернативными понятиями, проверка патентоспособности проводится в отношении каждой совокупности признаков, включающей одно из таких понятий.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 19.5.2 Правил № 82 изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения, включая характеристику назначения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Роспатентом было верно установлено, что техническое решение, известное из Рекомендации «МИ 2504-2001», характеризуется той же последовательностью действий во времени, что и способ, охарактеризованный в независимом пункте формулы спорного изобретения. Кроме того, указанный источник также содержит сведения о средстве того же назначения, что и изобретение по оспариваемому патенту, а именно о способе реализации нефтепродуктов потребителю.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии изобретения по спорному патенту условию патентоспособности «новизна».

Вместе с тем суд первой инстанции также правомерно признал изобретение по спорному патенту не соответствующим условию патентоспособности «промышленная применимость», поскольку Ивановым Н.Г. не было представлено каких-либо сведений, подтверждающих известность из уровня техники средств и методов, позволяющих на основании статистических данных о средней температуре по некоторому времени года произвести изменение отпускаемой дозы нефтепродукта до объема при текущей фактической температуре.

Установив, что Роспатентом при рассмотрении возражения общества «ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД» не было допущено нарушений закона и существенных процедурных нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции.

В части анализа новизны ошибочность вывода в решении Роспатента от 29.05.2015 Иванов Н.Г. усматривает в том, что спорное изобретение отличается от известного из Рекомендации «МИ 2504-2001» технического решения тем, что в спорном изобретении среднюю температуру нефтепродукта в заглубленных резервуарах определяют по времени года, а в противопоставленном ему техническом решении - по сезону года.

Поэтому Роспатент и суд первой инстанции рассматривали вопрос об отличии между признаками спорного изобретения и противопоставленными источниками именно в части признака «сезон года».

При этом Ивановым Н.Г. не оспаривалось, что остальные признаки независимого пункта формулы спорного изобретения являются известными.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о различии признаков «время года», указанного в независимом пункте формулы оспариваемого изобретения, и «сезон года», известного из противопоставленного источника, на котором основывало свое возражение общество «ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД», президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Как верно установлено судом первой инстанции, в независимом пункте формулы оспариваемого изобретения признак «время года» выражен в общем виде без указания на какую-либо конкретную часть года (месяц, квартал, полугодие или иной период в пределах года).

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что средняя температура нефтепродукта в заглубленных резервуарах согласно содержанию независимого пункта формулы спорного патента может определяться по любому периоду времени в пределах года.

При этом в Рекомендации «МИ 2504-2001» признак «сезон года» определен как конкретный период времени, а именно «зима-весна» с 1-15 октября до 1-15 мая, сезон «лето-осень» с 1-15 мая до 1-15 октября.

Из сравнительного анализа признаков «время года», указанного в независимом пункте формулы оспариваемого изобретения, и «сезон года», известного из противопоставленного источника, очевидно следует, что сезон года, как и любая другая часть года, является временем года.

Таким образом, изобретение по оспариваемому патенту в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте формулы, не отличается от известного из Рекомендации «МИ 2504-2001» технического решения тем, что среднюю температуру нефтепродукта в заглубленных резервуарах определяют по времени года.

Довод Иванова Н.Г. о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии расхождений в противопоставленной спорному патенту Рекомендации «МИ 2504-2001», на основании которой было принято спорное решение Роспатента, и Рекомендации «МИ 2895-2004», не может быть принят во внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку в оспариваемом решении Роспатента ссылка на Рекомендацию «МИ 2895-2004» отсутствует.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 12.03.2015 по иску Иванова Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ТАТНЕФТЬ-АЗС Центр» о нарушении исключительных прав патентообладателя и возмещении материальных убытков за незаконное использование изобретения по патенту Российской Федерации № 2326011 решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02.02.2012 отменено в части удовлетворения требования Иванова Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ТАТНЕФТЬ-АЗС Центр» о возмещении убытков за незаконное использование изобретения по патенту; в данной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении указанного требования отказано; в остальной части решение от 02.02.2012 оставлено без изменения.

При рассмотрении вышеназванного дела судами исследовалась Рекомендация «МИ 2895-2004», тогда как противопоставленным источником, на котором основывало свое возражение общество «ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД», являлась Рекомендация «МИ 2504-2001».

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы, сделанные в апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан от 12.03.2015 в отношении Рекомендации «МИ 2895-2004» в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и их в полной мере можно считать установленными в отношении Рекомендации «МИ 2504-2001».

Вместе с тем ссылка заявителя кассационной жалобы на совпадение текстов Рекомендации «МИ 2504-2001» и Рекомендации «МИ 2895-2004» не имеет правового значения, поскольку при определении новизны изобретения подлежит рассмотрению конкретный противопоставленный источник, указанный в возражении против выдачи патента. Кроме того, тексты этих Рекомендаций, вопреки мнению заявителя, не тождественны.

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод Иванова Н.Г. о преюдициальном значении для настоящего спора апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 12.03.2015.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако в рамках дела, рассмотренного судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан, в связи с другим предметом спора не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о новизне и промышленной применимости спорного изобретения. При его рассмотрении судом общей юрисдикции применялись другие нормы права, нежели подлежащие применению при установлении новизны и промышленной применимости изобретения. Общество «ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД» не участвовало в указанном деле.

Кроме того, Рекомендация «МИ 2895-2004», в отношении которой проводилась экспертиза в рамках дела, по которому принято названное апелляционное определение, не может применяться для оценки соответствия спорного изобретения условию патентоспособности «новизна», поскольку она подлежит включению в уровень техники позднее даты приоритета спорного патента (29.01.2007).

В части промышленной применимости технического решения возможно отметить следующее.

Довод Иванова Н.Г. о том, что промышленная применимость спорного патента установлена решениями Альметьевского городского суда от 02.08.2012 и 01.08.2013 отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку эти судебные акты не содержат сведений, подтверждающих известность из уровня техники средств и методов, с помощью которых возможно осуществление спорного изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте формулы изобретения в отношении второго варианта его осуществления, при котором под признаком «фактическая температура» понимается измерение фактической температуры в текущий момент времени.

При проверке условия патентоспособности «промышленная применимость» оценивается информация, содержащаяся в самом тексте формулы изобретения с приложенными материалами, а не доказательства, подтверждающие практическую реализацию такого изобретения.

При этом обстоятельства практической реализации изобретения могут быть использованы для раскрытия дополнительных характеристик, благодаря которым осуществление изобретения и становится возможным на практике.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о том, что изобретение по спорному патенту соответствует условию патентоспособности «промышленная применимость», так как в описании изобретения по первому варианту выполнения изобретения приведены данные о том, как считается температура, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с описанием и чертежами к спорному патенту термин «фактическая температура» позволяет применять его как в отношении температуры текущих измерений, так и в отношении средней температуры, полученной на основании фактических данных статистики за некоторый прошедший период времени. В описании к этому патенту охарактеризовано два варианта выполнения изобретения. В первом варианте предусмотрено изменение объема отпускаемой дозы нефтепродукта на основании средней температуры за установленное время года, определенной на основании статистических данных.

Вместе с тем фактическая температура не может быть определена по средней температуре.

При этом в описании спорного изобретения заявитель не указывает на то, где установлены характеристики, определяющие порядок расчета средней температуры.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно невозможности установления судом первой инстанции фактических обстоятельств, касающихся технической стороны оспариваемого ненормативного правового акта, ввиду отсутствия у коллегии судей достаточного уровня теоретических и практических познаний в области спорного изобретения отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание, что, если совокупность доказательств позволяет сделать соответствующие выводы лицу, не являющемуся специалистом в исследуемой области техники, привлечение к участию в деле специалиста либо назначение экспертизы не является обязательным. В свою очередь, определение необходимости специальных познаний для рассмотрения дела относится к компетенции суда.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам, являясь специализированным судом (статья 43.2 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»), не обязан назначать экспертизу в случае необходимости использования специальных знаний в сфере, соответствующей специализации суда.

Учитывая изложенное, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию Иванова Н.Г. с оценкой суда первой инстанции, данной им по результатам исследования доводов сторон и представленных ими доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы Иванова Н.Г., изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке, связано с неверным толкованием норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также не находит и безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку определением Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2016 фактически уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу кассационной жалобы была возвращена в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2016 по делу № СИП-493/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Николая Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Д.А. Булгаков