Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2016 г. N 21-КГ16-1 Состоявшееся апелляционное определение, которым расторгнут брак и произведен раздел совместно нажитого имущества, отменено, а дело - направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку брак, заключенный сторонами спора, может быть признан действительным не с момента его заключения, а с момента, когда отпали препятствующие его заключению обстоятельства

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Юрьева И.М. и Рыженкова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Куашевой В.А. к Куашеву А.X. о расторжении брака и разделе имущества и по встречному иску Куашева А.X. к Куашевой В.А., о признании брака недействительным

по кассационной жалобе Куашева А.Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Куашева А.Х. и его представителя Пышного С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Куашевой В.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Куашева В.А. обратилась в суд с иском к Куашеву А.Х. о расторжении брака и разделе имущества. В обоснование иска Куашева В.А. указала, что 9 января 2002 г. отделом ЗАГС администрации Урванского района Кабардино-Балкарской Республики г. Нарткала зарегистрирован брак между ней и Куашевым А.Х. В браке родилось двое детей, года рождения и года рождения. С января 2013 года брачные отношения между ней и ответчиком прекращены. В период брака с ответчиком были приобретены домовладение с земельным участком, находящиеся по адресу: ... и квартира, находящаяся по адресу: ... Куашева В.А., с учетом двоих детей, остающихся проживать вместе с ней, просила суд при разделе совместно нажитого в браке с Куашевым А.Х. имущества признать за ней право на 2/3 доли в праве собственности на указанное имущество.

Куашев А.Х. обратился в суд со встречным иском к Куашевой В.А. о признании брака недействительным. В обоснование иска указал, что Куашева В.А. в 1997 году нелегально прибыла на территорию Российской Федерации (в Кабардино-Балкарскую Республику) из Республики Узбекистан. Получив при неизвестных обстоятельствах в Чеченской Республике паспорт гражданина Российской Федерации, не расторгнув ранее зарегистрированный в 1991 году в Республике Узбекистан брак с К. в 2002 году зарегистрировала брак с ним. Узнав об указанных обстоятельствах, Куашев А.Х. обратился в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике по вопросу законности выдачи Куашевой В.А. паспорта гражданина Российской Федерации. По результатам проверки принято решение об изъятии и уничтожении паспорта гражданина Российской Федерации, выданного на имя Куашевой В.А.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 мая 2015 г. в удовлетворении иска Куашевой В.А. отказано, встречный иск Куашева А.Х. удовлетворен. Брак, зарегистрированный между Куашевым А.Х. и Куашевой В.А. 9 января 2002 г., признан недействительным с момента его заключения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июля 2015 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Куашева А.Х. отказано, иск Куашевой В.А. удовлетворен частично. Брак, заключенный между Куашевой В.А. и Куашевым А.Х., расторгнут, совместно нажитое в браке имущество (домовладение с земельным участком и квартира) разделено между бывшими супругами в равных долях.

В кассационной жалобе Куашев А.Х. просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июля 2015 г. как незаконное.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 1 июня 2016 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июля 2015 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 января 2002 г. отделом ЗАГС администрации Урванского района Кабардино-Балкарской Республики г. Нарткала зарегистрирован брак между Куашевым А.Х. и Ким В.А., с присвоением последней фамилии Куашева (л.д. 15).

В браке родились двое детей, ... года рождения, и ... года рождения (л.д. 16, л.д. 17).

По договору купли-продажи от 2 марта 2002 г. Куашевым А.Х. приобретены жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: ..., и 2 апреля 2002 г. им получены соответствующие свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 67, л.д. 68).

9 июня 2005 г. по договору купли-продажи в совместную собственность Куашева А.Х. и Куашевой В.А. приобретена квартира, находящаяся по адресу: ... (л.д. 10, л.д. 11).

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования Куашева А.Х. о признании заключенного с Куашевой В.А. брака недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что на момент регистрации брака с ответчиком Куашевой В.А. не был расторгнут ранее заключенный брак с Ким В.И. (брак зарегистрирован в Республике Узбекистан 30 ноября 1991 г.), что в силу положений статьи 27 Семейного кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности заключенного с Куашевым А.Х. брака. При этом суд отверг довод Куашевой В.А. о возможной смерти К. поскольку это обстоятельство не опровергает такого юридически значимого обстоятельства, как заключение брака без прекращения ранее заключенного.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска Куашева А.Х. и удовлетворяя первоначальный иск Куашевой В.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что первый муж Куашевой В.А. - К. умер 6 мая 2010 г., поэтому по состоянию на указанную дату брак, заключенный между К. и Куашевой В.А. в силу положений статьи 16 Семейного кодекса Российской Федерации считается прекращенным. Таким образом, указал суд апелляционной инстанции, на момент вынесения решения суда первой инстанции обстоятельства, в силу которых брак, заключенный между Куашевой В. А. и Куашевым А.Х. являлся недействительным, отпали. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что брак, заключенный между Куашевым А.Х. и Куашевой В.А. является действительным с момента его заключения, поскольку был направлен на создание семьи (супругами велось общее хозяйство, родились дети). Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 34 и пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции произвел раздел совместно нажитого супругами Куашевыми имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 14 Семейного кодекса Российской Федерации не допускается заключение брака между лицами, из которых хотя бы одно лицо уже состоит в другом зарегистрированном браке.

В силу пункта 1 статьи 16 Семейного кодекса Российской Федерации брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим.

Согласно статье 27 Семейного кодекса Российской Федерации брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12-14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

Суд может признать брак действительным, если к моменту рассмотрения дела о признании брака недействительным отпали те обстоятельства, которые в силу закона препятствовали его заключению (пункт 1 статьи 29 Семейного кодекса Российской Федерации).

Такими обстоятельствами, в частности, могут являться достижение вступившими в брак несовершеннолетними лицами (либо одним из них) брачного возраста, признание супруга, ранее являвшегося недееспособным, дееспособным в результате выздоровления, прекращение предыдущего нерасторгнутого брака, в том числе, вследствие смерти супруга и другие.

Куашева В.А., обращаясь в суд с иском о расторжении брака и разделе имущества, ссылалась на заключение в 2002 году брака с Куашевым А.Х. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела просила суд учесть факт смерти ее предыдущего супруга К в 2010 году.

Куашев А.Х., подавая встречное исковое заявление о признании брака, заключенного с Куашевой В.А., недействительным, ссылался на то, что Куашева В.А. на момент заключения с ним брака в 2002 году состояла в другом зарегистрированном браке с К.

Как видно из дела, 6 мая 2010 г. умер первый муж Куашевой В.А. - К. (л.д. 231).

Таким образом, по состоянию на 6 мая 2010 г. прекращен брак, заключенный между К. и Куашевой В.А.

Суду для правильного разрешения настоящего спора, с учетом положений пункта 1 статьи 29 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что брак может быть признан судом действительным, если к моменту рассмотрения дела о признании брака недействительным отпали те обстоятельства, которые в силу закона препятствовали его заключению, следовало определить момент, с которого брак, может быть признан действительным.

Рассматривая дело и признавая недействительным брак, зарегистрированный между Куашевым А.Х. и Куашевой В.А. 9 января 2002 г. со дня его заключения, суд первой инстанции не принял во внимание факт смерти предыдущего супруга Куашевой В.А. в 2010 году, что нельзя признать правильным, поскольку от указанного обстоятельства зависела возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 29 Семейного кодекса Российской Федерации.

Опровергая выводы суда первой инстанции и признавая действительным брак между сторонами спора, суд апелляционной инстанции учел факт смерти предыдущего супруга Куашевой В.А. в 2010 году, однако признал действительным брак, заключенный сторонами спора, не с момента, когда отпали препятствующие его заключению обстоятельства (с момента смерти первого мужа Куашевой В.А.), а с момента регистрации брака (9 января 2002 г.), что также нельзя признать правильным.

Учитывая, что Куашева В.А. в период с 9 января 2002 года по 6 мая 2010 г. состояла в непрекращенном браке с Ким В.И., то вывод суда апелляционной инстанции о действительности брака, заключенного между супругами Куашевыми со дня его регистрации, противоречит положениям статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не устранены нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, судебный акт апелляционной инстанции принят без учета положений статей 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а требования о расторжении брака и разделе имущества являются производными от требований о признании брака недействительным, то апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июля 2015 г. подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июля 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.