Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 августа 2016 г. N 305-ЭС16-4626 Состоявшиеся судебные акты, которыми отказано в признании недействительными ненормативных актов государственного органа, отменены, по делу вынесено новое решение об удовлетворении заявленного требования, поскольку законодательством о контрактной системе не установлена обязанность заказчика указывать конкретный перечень документов, необходимых для подтверждения соответствия участника ограничениям, установленным законом

Резолютивная часть определения объявлена 3 августа 2016 г.

Полный текст определения изготовлен 5 августа 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Зарубиной Е.Н.,

судей Завьяловой Т.В. и Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 (судья Нариманидзе Н.А.) по делу N А40-76678/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Маркова Т.Т., Мухин С.М., Румянцев П.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016 (судьи Долгашева В.А., Кузнецов В.В., Латыпова Р.Р.) по тому же делу.

В заседании принял участие представитель Федеральной антимонопольной службы - Губаева Л.Р.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., выслушав представителя антимонопольного органа, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области" (далее - ПУ ФСБ России по Магаданской области, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России): решения и предписания от 27.02.2015 по делу N ПГОЗ-42/15 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Славянский продукт" (далее - ООО "Славянский продукт") и закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 ПУ ФСБ России по Магаданской области в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено на Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (ПУ ФСБ России по восточному арктическому району); решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.01.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

ПУ ФСБ России по восточному арктическому району обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2016 дело N А40-76678/2015 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 кассационная жалоба ПУ ФСБ России по восточному арктическому району вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФАС России представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на соответствие принятых антимонопольным органом актов положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также на всесторонне и полное исследование судами обстоятельств дела и правильное применение норм права.

ПУ ФСБ России по восточному арктическому району направило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором настаивает на удовлетворении жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц - ООО "Славянский продукт" и ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Проверив в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает, что жалоба ПУ ФСБ России по восточному арктическому району подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты - отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суды установили, что 30.01.2015 ПУ ФСБ России по Магаданской области на официальном сайте zakupki.gov.ru в сети "Интернет" размещено извещение N 0347100013415000018 о проведении электронного аукциона на поставку муки пшеничной высшего и первого сорта.

Пунктом 3.3.3 документации об аукционе предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать в том числе документы, подтверждающие соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), или копии этих документов.

Согласно протоколу заседания единой комиссии заказчика по подведению итогов аукциона от 10.02.2015 N 0347100013415000018-3 при рассмотрении вторых частей заявок участников аукциона заявка ООО "Славянский продукт" (N 1505489) на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, поскольку не представлены документы, подтверждающие соответствие предлагаемого товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или копии этих документов. Победителем аукциона признано ООО "ТД Лайма", заявка N 8400585 которого соответствовала требованиям документации об аукционе и содержала лучшее предложение о цене контракта 1 077 838 рублей.

Полагая незаконным признание заявки не соответствующей требованиям документации об аукционе, ООО "Славянский продукт" обратилось в ФАС России с жалобой на действия единой комиссии заказчика, указав, что в документации об аукционе не установлено, какие именно документы и сведения в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе участники закупки должны представлять в составе вторых частей заявок на участие в аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что закупка осуществлялась в рамках государственного оборонного заказа, в связи с чем заказчиком в извещении установлено ограничение участия в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе. Оспариваемым решением от 27.02.2015 по делу N ПГОЗ-42/15 жалоба ООО "Славянский продукт" на действия аукционной комиссии заказчика признана обоснованной, ПУ ФСБ России по Магаданской области признано нарушившим часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе. Комиссия ФАС России пришла к выводу о том, что в документации об аукционе заказчиком не установлено, какие именно документы и сведения необходимы к представлению в составе второй части заявки на участие в аукционе для определения соответствия товара запретам и ограничениям, установленным статьей 14 Закона о контрактной системе.

На основании решения ФАС России вынесено предписание от 27.02.2015 об отмене аукционной комиссией протокола подведения итогов электронного аукциона и рассмотрении повторно вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Не согласившись с вынесенными ФАС России ненормативными актами, ПУ ФСБ России по Магаданской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления и признавая решение и предписание антимонопольного органа законными, суды руководствовались положениями статьи 14, части 6 статьи 69 и пункта 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и исходили из того, что заявка ООО "Славянский продукт" была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в связи с непредставлением документов, подтверждающих соответствие предлагаемого товара установленным условиям, запретам и ограничениям, в отсутствие перечня конкретных документов и сведений, подлежащих представлению в составе второй части заявки на участие в аукционе. При этом согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Кроме того, судами сделан вывод об отсутствии у комиссии заказчика оснований считать заявку участника аукциона не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе по мотиву непредставления документов, которые не могли быть представлены в составе второй части заявки, так как подлежали передаче одновременно с товаром.

По мнению судебной коллегии, выводы судов основаны на неверном (ошибочном) толковании норм права.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статьи 1, 6 Закона о контрактной системе).

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 части 2 статьи 51 и пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка (вторая часть заявки) на участие в открытом конкурсе и в электронном аукционе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно, документы, подтверждающие соответствие такого участника и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, если такие условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в конкурсной документации в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или заверенные копии таких документов.

Аналогичные требования содержатся в пункте 3.3.3 документации об электронном аукционе, утвержденной заказчиком.

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 N 1224 "Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - Постановление N 1224) установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют или не соответствуют требованиям государственных заказчиков.

Таким образом, в отношении поставки продукции, являвшейся предметом проводимого учреждением аукциона, действовал запрет, установленный Постановлением N 1224, что влекло необходимость представления участниками электронного аукциона документов, подтверждающих страну происхождения предлагаемых к поставке товаров.

Таким подтверждением, по мнению судебной коллегии, наряду с другими документами, подтверждающими страну происхождения товара, может являться сертификат о происхождении товара, выдаваемый в соответствии с Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве независимых государств от 20.11.2009 по форме СТ-1.

Представленное ООО "Славянский продукт" собственное письмо о том, что поставляемый товар произведен в Российской Федерации, не является достаточным и допустимым документом, подтверждающим соответствие товара установленным ограничениям, позволяющим идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта.

Установив, что в составе второй части заявки ООО "Славянский продукт" отсутствовали документы или их копии, подтверждающие соответствие предлагаемых им товаров запретам и ограничениям, установленным пунктом 3.3.3 документации об аукционе в соответствии с требованиями статьи 14 Закона о контрактной системе, комиссия заказчика обоснованно посчитала заявку участника аукциона не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе.

Решение ФАС России обосновало тем, что заказчик в документации не установил, какие именно документы и сведения должны быть представлены участниками во вторых частях заявок в качестве подтверждения их соответствия статье 14 Закона о контрактной системе. Однако названный закон не устанавливает обязанности заказчика указывать конкретный перечень документов, необходимых для подтверждения соответствия участника ограничениям, установленным статьей 14 Закона о контрактной системе.

Ссылки судов на положения пункта 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочны, поскольку в спорной ситуации в составе второй части заявки на участие в аукционе в электронной форме необходимо было представить не копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а документы или их копии, подтверждающие соответствие товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

С учетом указанных обстоятельств выводы судов о законности оспариваемых решения и предписания ФАС России основаны на неправильном применении норм права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление учреждения о признании недействительными ненормативных актов ФАС России: решения и предписания от 27.02.2015 по делу N ПГОЗ-42/15 о нарушении антимонопольного законодательства - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-76678/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016 по тому же делу отменить.

Заявление Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание Федеральной антимонопольной службы от 27.02.2015 по делу N ПГОЗ-42/15 о нарушении антимонопольного законодательства.