Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2016 г. N 78-КГ16-23 Суд отменил принятое ранее решение и принял новое решение о признании незаконным решение об отказе заявителю в государственной регистрации прекращения права собственности на дом, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости волеизъявления всех собственников для прекращения прав на объект недвижимости является ошибочным, такое право было прекращено на основании вступившего в законную силу решения суда

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Зинченко И.Н. и Калининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Никитченко В.М. на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2015 года, которыми оставлено без удовлетворения его заявление о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 22 октября 2014 года и о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу обязанности зарегистрировать прекращение права собственности на жилой дом и зарегистрировать право собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Жуковской Л.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Никитченко В.М. на праве обшей долевой собственности принадлежала 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ...

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 сентября 2012 года (с учетом дополнительного решения от 22 ноября 2012 года) удовлетворено исковое заявление Никитченко В.М. к Никитиной Н.А. о разделе указанного жилого дома. Никитченко В.М. выделена в натуре изолированная часть жилого дома общей площадью 43,5 кв.м, имеющая отдельный вход и состоящая из помещений N 1, N 2 строения литер "А", N 7, N 8 строения литер "А1", N 1 строения литер "а4", N 11 строения литер "а", помещения N У1 мансарды литер "А1", строения литер "Г1", "Г2", "ГЗ", что соответствует 58/100 долям в праве собственности на указанный дом. Никитиной Н.А. выделена в натуре изолированная часть жилого дома площадью 31,8 кв.м, имеющая отдельный вход и состоящая из помещений N 3, N 4 строения литер "А", N 5, N 6 строения литер "а2", N 111 строения литер "а1", помещения N 1У строения литер "а3", помещения N У строения литер "а", помещения N У11, N У111, N IX мансарды, строения литер "Г", "Г4", что соответствует 42/100 долям в праве собственности на названный дом. Определен порядок пользования земельным участком; взыскана компенсация.

Никитченко В.М. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) с заявлением о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на дом и регистрации права собственности на квартиру N 2, расположенную по адресу: ..., образованную в результате раздела жилого дома.

Уведомлением Управления Росреестра от 20 августа 2014 года государственная регистрация приостановлена на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации прав, а именно - отсутствием сведений о прекращении ранее существовавших прав на указанный дом и отсутствием заявления Никитиной Н.А. (второго сособственника) о государственной регистрации прав на квартиру, образованную в результате раздела жилого дома.

Сообщением Управления Росреестра от 22 октября 2014 года заявителю отказано в государственной регистрации на основании абзаца второго пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ввиду неустранения причин, препятствующих государственной регистрации после ее приостановления.

Не согласившись с решением Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации прав, Никитченко В.М. обратился в суд.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2015 года, Никитченко В.М. отказано в удовлетворении требования.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы Никитченко В.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Никитченко В.М. поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

11 марта 2016 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи от 10 мая 2016 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении требований Никитченко В.М., суды исходили из того, что Управление Росреестра действовало в рамках предоставленных ему Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" полномочий; вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 февраля 2012 года и дополнительным решением от 22 ноября 2012 года права на квартиру N 2 за Никитченко В.М. не признаны; фактический раздел дома не привел к образованию квартиры расположенной в этом доме, в качестве объекта недвижимости; права на квартиру как вторичный объект недвижимости могут быть зарегистрированы лишь после прекращения прав на дом как первичный объект недвижимости. При этом прекращению подлежат права всех собственников, для чего требуется их волеизъявление. Отсутствие указанных заявлений всех собственников исключает возможность регистрации права заявителя на квартиру.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с данными выводами судов не согласна и считает их основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 и пунктом 1 статьи 28 указанного Федерального закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 приведенного Федерального закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 20 этого же Федерального закона предписано, что в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с этим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствие со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 сентября 2012 года (с учетом дополнительного решения от 22 ноября 2012 года) была выделена доля Никитченко В.М., то есть передана в собственность отдельная изолированная часть жилого дома, что означает утрату им права на долю в общем имуществе.

При таких обстоятельствах, выводы судов и Управления Росреестра о необходимости волеизъявления всех собственников для прекращения прав на дом, как на первичный объект недвижимости, является ошибочным, так как такое право прекращено на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

На основании решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 сентября 2012 года осуществлен кадастровый учет помещения (квартиры) N 2, ... что подтверждается кадастровым паспортом от 30 июня 2014 года N ... (л.д. 14), т.е. данная квартира учтена в кадастре как самостоятельный объект недвижимости.

Изложенное свидетельствует о том, что фактический раздел жилого дома привел к образованию отдельных квартир, ввиду чего является необоснованным вывод суда о том, что за Никитченко В.М. не признано право на квартиру N 2.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, судебные постановления подлежат отмене.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявление Никитченко В.М. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 22 октября 2014 года об отказе Никитченко В.М. в государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимости (жилой дом) по адресу: ... и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (квартиру) по адресу: ...

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу повторно рассмотреть заявление и приложенные к нему документы, представленные Никитченко В.М. в отдел Управления Росреестра по Санкт-Петербургу 9 июля 2014 года, о чем в КУВД N ... внесены записи N ... и N ... в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В удовлетворении остальных требований Никитченко В.М. отказать.