Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 7 июля 2016 г. N АПЛ16-216 Решение суда об отказе в признании недействующим абзаца первого пункта 37 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утв. постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 г. N 1097, оставлено без изменения

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зайцева В.Ю.,

членов коллегии Асташова С.В., Горшкова В.В.

при секретаре Жигалове Д.Ю.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чепракова С.A. о признании недействующим абзаца первого пункта 37 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. N 1097,

по апелляционной жалобе Чепракова С.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2016 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителей Правительства Российской Федерации Марьяна Г.В., Гилякова Н.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. N 1097, размещенным 28 октября 2014 г. на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) и опубликованным 3 ноября 2014 г. в Собрании законодательства Российской Федерации, N 44, и 31 октября 2014 г. в "Российской газете", утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее - Правила). Раздел III Правил регламентирует выдачу российских национальных и международных водительских удостоверений.

Согласно абзацу первому пункта 37 Правил лицам, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские показания к управлению транспортным средством, в соответствующих графах российского национального и международного водительского удостоверения проставляются отметки об условиях, при соблюдении которых такие лица допускаются к управлению транспортным средством.

Чепраков С.А. оспорил в Верховном Суде Российской Федерации приведенную норму, считая ее противоречащей пункту 2 статьи 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и нарушающей его право на управление транспортным средством. Как указал административный истец, постановлением начальника ДПС ГИБДД МО МВД России "Южноуральский" по Челябинской области от 13 января 2015 г. он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что, управляя транспортным средством, не имел медицинской справки, являющейся обязательной с учетом наличия в его водительском удостоверении особой отметки "медицинская справка обязательна". Данное постановление было обжаловано им в судебном порядке, однако оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2016 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Чепраков С.А., полагая решение суда неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не указал, каким нормативным правовым актом установлен перечень отметок, проставляемых в водительском удостоверении должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также каким нормативным правовым актом предусмотрено право названных должностных лиц проставлять в водительском удостоверении отметку "медицинская справка обязательна".

В возражениях на апелляционную жалобу Правительство Российской Федерации указало, что требование административного истца основано на ошибочном толковании норм права и относится к сфере отношений, регулируемых Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090. Ни оспариваемая норма, ни пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ни положения Федерального закона "О безопасности дорожного движения" не обязывают водителя транспортного средства иметь при себе медицинскую справку и предъявлять ее сотрудникам полиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

Правила, как следует из их пункта 1, наряду с установлением порядка проведения экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий и определением состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения устанавливают порядок выдачи российских национальных и международных водительских удостоверений и обмена иностранных национальных и международных водительских удостоверений на российские национальные и международные водительские удостоверения.

Издание Правил отнесено к компетенции высшего исполнительного органа государственной власти Российской Федерации пунктом 2 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт утвержден Правительством Российской Федерации во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий.

Абзац первый пункта 37 Правил предусматривает проставление отметки об условиях допуска к управлению транспортным средством в соответствующей графе водительского удостоверения лицу, имеющему медицинские показания к управлению транспортным средством.

Вывод суда первой инстанции о соответствии данного предписания пункту 2 статьи 23.1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" является правильным. В силу указанного законоположения медицинскими показаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), при которых управление транспортным средством допускается при оборудовании его специальными приспособлениями, либо при использовании водителем транспортного средства специальных приспособлений и (или) медицинских изделий, либо при наличии у транспортного средства определенных конструктивных характеристик.

Из приведенной нормы видно, что допуск к управлению транспортным средством поставлен в зависимость от оборудования транспортного средства специальными приспособлениями, либо от наличия у него определенных конструктивных характеристик, либо от использования водителем специальных приспособлений и (или) медицинских изделий. Медицинская справка к таковым приспособлениям и изделиям не относится.

Пункт 37 Правил в оспариваемой части не содержит предписания о проставлении в водительском удостоверении отметки об обязательности медицинской справки, как и не возлагает на водителя обязанность иметь при себе данную справку и предъявлять ее сотрудникам полиции.

Перечень документов, которые водитель механического транспортного средства должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, определен в пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в этот перечень медицинская справка не входит.

В оформлении водительского удостоверения при его выдаче, содержащемся в приложении N 3 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13 мая 2009 г. N 365 и действующем в редакции приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 октября 2015 г. N 995, установлено, что общие ограничения в действии водительского удостоверения в отношении всех категорий и подкатегорий транспортных средств, являющиеся медицинскими показаниями к управлению транспортным средством, указываются в разделе 14 водительского удостоверения в кодированном виде: МС - медицинские показания к управлению транспортным средством с ручным управлением; АТ - медицинские показания к управлению транспортным средством с автоматической трансмиссией; APS - медицинские показания к управлению транспортным средством, оборудованным акустической парковочной системой; GCL - медицинские показания к управлению транспортным средством с использованием водителем транспортного средства медицинских изделий для коррекции зрения; HA/CF - медицинские показания к управлению транспортным средством с использованием водителем транспортного средства медицинских изделий для компенсации потери слуха. Таким образом, в данном нормативном правовом акте также не предусмотрена возможность указания в водительском удостоверении на обязательность наличия медицинской справки.

Доводы административного истца о незаконности Правил в оспариваемой части фактически сводятся к несогласию с конкретными правоприменительными решениями, однако для их проверки иного порядка, кроме закрепленного главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующим законодательством не установлено.

В связи с изложенным оснований считать обжалуемое судебное решение подлежащим отмене, а абзац первый пункта 37 Правил подлежащим признанию недействующим, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепракова С.А. - без удовлетворения.