Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. № 1459-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Туманиной Елены Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.М. Туманиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.М. Туманина оспаривает конституционность пункта 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщик не может менять объект налогообложения в течение налогового периода.

Как следует из представленных материалов, в 2012 году Е.М. Туманина, являясь индивидуальным предпринимателем, применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». 21 июня 2012 года в соответствии с ее волеизъявлением регистрация в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена, а 29 июня 2012 года она вновь была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и подала заявление о применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Решением налогового органа, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за 2012 год, с Е.М. Туманиной взыскана сумма налога, пени и штраф в связи с неправомерным изменением объекта налогообложения в течение налогового периода. Актами арбитражных судов указанное решение налогового органа в части выводов о неправомерном изменении объекта налогообложения признано законным.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно не позволяет налогоплательщику, прекратившему и вновь возобновившему предпринимательскую деятельность в течение одного налогового периода, изменить объект налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. По смыслу данного конституционного положения, налогоплательщик исполняет обязанность по уплате налога не произвольно, а в соответствии с законом, в частности с учетом установленных законом обязательных элементов налогообложения. Конституционный Суд Российской Федерации в ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях отмечал, что налоговая ставка является обязательным элементом налогообложения (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения (Определение от 15 мая 2007 года № 372-О-П). Данный вывод в полной мере распространяется и на налоговый период, который также - как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 июня 2015 года № 16-П; определения от 14 декабря 2000 года № 258-О и от 6 июня 2002 года № 125-О) - является обязательным элементом налогообложения.

Особенности использования упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима предусмотрены положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Лица, перешедшие на уплату налога, взимаемого в связи с применением данной системы налогообложения, освобождаются, по общему правилу, от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), налога на имущество организаций (налога на имущество физических лиц), налога на добавленную стоимость, при этом для налогоплательщика переход на упрощенную систему налогообложения (в случае его соответствия установленным критериям) является добровольным (статья 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Механизм правового регулирования упрощенной системы налогообложения также предполагает право налогоплательщиков самостоятельно с учетом специфики осуществляемой ими хозяйственной деятельности выбрать объект налогообложения (доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов), что позволяет применять дифференцированные налоговые ставки - 6 и 15 процентов соответственно (статьи 346.14 и 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с оспариваемым пунктом 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно с начала налогового периода, которым признается календарный год (пункт 1 статьи 346.19), если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения, но в течение налогового периода налогоплательщик менять объект налогообложения не может.

Запрет на изменение объекта налогообложения в течение налогового периода равным образом распространяется на всех налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, и обусловлен объективной связью между налоговым периодом, объектом налогообложения и налоговой базой как стоимостной, физической или иной характеристикой объекта налогообложения, которая выражается в том, что налоговая база как последствие экономической деятельности налогоплательщика формируется в течение всего налогового периода непрерывно и только по завершении процесса ее формирования окончательно определяются налоговые последствия экономической деятельности налогоплательщика как за завершенный налоговый период, так и для последующих налоговых периодов, что, по общему правилу, исключает возможность изменения объекта налогообложения и порядка определения налоговой базы в течение налогового периода. Соответственно, данный запрет не выходит за пределы дискреции федерального законодателя и, будучи направленным на упорядочение применения упрощенной системы налогообложения, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы в ее конкретном деле в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Туманиной Елены Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.