Решение Верховного Суда РФ от 24 июня 2016 г. N 81-ААД16-6 Суд отменил определение областного суда о возвращении без рассмотрения жалобы и направил дело на новое рассмотрение, поскольку объем полномочий, которыми представитель заявителя наделен доверенностью, предоставляет ему право подавать жалобы в ходе производства по делу об административном правонарушении

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора акционерного общества "СЖС Восток Лимитед" (далее также АО "СЖС Восток Лимитед", общество) Абасова Т.Р.

на определение судьи Кемеровского областного суда от 16 марта 2016 г. N 12-283-16

о возвращении без рассмотрения по существу жалобы Балашовой Я.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2016 г. N 5-12/2016, вынесенное в отношении акционерного общества "СЖС Восток Лимитед" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2016 г. N 5-12/2016 АО "СЖС Восток Лимитед" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Балашова Я.В., действующая в интересах АО "СЖС Восток Лимитед", обратилась с жалобой в Кемеровский областной суд (л.д. 84-87).

Определением судьи Кемеровского областного суда от 16 марта 2016 г. N 12-283-16 жалоба Балашовой Я.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2016 г. N 5-12/2016 возвращена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор общества Абасов Т.Р. ставит вопрос об отмене определения судьи Кемеровского областного суда от 16 марта 2016 г. N 12-283-16, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 24 июня 2016 г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы, законный представитель акционерного общества "СЖС Восток Лимитед" не явился.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий суд.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что жалоба на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2016 г. была подана Балашовой Я.В. на основании доверенности N ... (л.д. 62).

Возвращая жалобу Балашовой Я.В. без рассмотрения по существу, судья областного суда в обжалуемом определении от 16 марта 2016 г. счел объем полномочий, которыми наделена заявитель упомянутой доверенностью, не предоставляющим ей права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 91).

Данный вывод судьи областного суда сделан без учета положения части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Содержание постановления судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2016 г. N 5-12/2016 (л.д. 74 - 79) и иных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что судьей районного суда принято решение о допуске последней к участию в производстве по данному делу.

Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи: оснований для возвращения без рассмотрения жалобы Балашовой Я.В., допущенной судьей районного суда к участию в производстве по делу об административном правонарушении, у судьи областного суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи Кемеровского областного суда от 16 марта 2016 г. N 12-283-16 о возвращении без рассмотрения по существу жалобы Балашовой Я.В. не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а дело - направлению в Кемеровский областной суд для рассмотрения по существу жалобы Балашовой Я.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2016 г. N 5-12/2016.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

жалобу генерального директора АО "СЖС Восток Лимитед" Абасова Т.Р. удовлетворить.

Определение судьи Кемеровского областного суда от 16 марта 2016 г. N 12-283-16 о возвращении без рассмотрения по существу жалобы Балашовой Я.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2016 г. N 5-12/2016 отменить.

Дело направить в Кемеровский областной суд для рассмотрения по существу жалобы Балашовой Я.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2016 г. N 5-12/2016.