Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 июля 2016 г. N 304-ЭС15-2412 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты о признании недействительным платежа, совершенного по платежному поручению, и применении последствий недействительности сделки, поскольку спорная операция совершена в течение месячного срока периода предпочтительности и при наличии картотеки неисполненных платежных документов иных клиентов должника

Резолютивная часть определения объявлена 12 июля 2016 г.

Полный текст определения изготовлен 18 июля 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,

судей Поповой Г.Г., Хатыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества Банк "Развитие-Столица" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2016 по делу N А27-472/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" (открытое акционерное общество).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Новокузнецкий муниципальный банк" (открытое акционерное общество) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Марченко А.Г. по доверенности от 19.03.2015;

Акционерного общества Банк "Развитие-Столица" - Сервикян М.Г. по доверенности от 07.07.2016 N 15/2016.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. и объяснения, явившихся представителей, участвующих в обособленном споре лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

в рамках дела о банкротстве акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" (открытое акционерное общество) (далее - должник, АКБ "НМБ") конкурсный управляющий должником - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Корпорация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу Банк "Развитие-Столица" (далее - Банк "Развитие-Столица") о признании недействительным платежа, совершенного по платежному поручению от 23.12.2013 N 566, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество Строительная компания "Южкузбасстрой" (далее - Строительная компания), Павлов Сергей Михайлович и Неустроев Виктор Александрович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2015 (судья Бородынкина А.Е.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А. и Логачев К.Д.) и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2016 (судьи Лошкомоева В.А., Доронин С.А. и Мельник С.А.), заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным совершенный должником платеж по платежному поручению от 23.12.2013 N 566 на сумму 770 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка "Развитие-Столица" в конкурсную массу должника 770 000 000 руб.

Банк "Развитие-Столица" обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 304-ЭС15-2412 (16) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано.

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.06.2016 N 304-ЭС15-2412 (16) определение от 12.04.2016 отменено. Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Банка "Развитие-Столица" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должником возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2015, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2016 по делу N А27-472/2014.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АКБ "НМБ" (гарант) 12.02.2013 выдал банковскую гарантию, по условиям которой гарантировал Банку "Развитие-Столица" (бенефициару) уплатить денежные средства в размере 770 000 000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Строительной компанией (принципалом) обязательств, предусмотренных кредитным договором от 12.02.2013 N КЛ-1567/2013 (об открытии кредитной линии), заключенным между принципалом (заемщиком) и бенефициаром (кредитором). Гарантия вступает в силу с 12.02.2013 и действует до 28.03.2014 включительно.

Банк "Развитие-Столица" обратился к должнику с требованием об исполнении обязательства по названной банковской гарантии на сумму 770 000 000 руб.

АКБ "НМБ" платежным поручением от 23.12.2013 N 566 перечислил Банку "Развитие-Столица" денежные средства на указанную сумму.

Приказом Центрального Банка России от 09.01.2014 N ОД-2 назначена временная администрация по управлению должником.

Ссылаясь на то, что платеж по банковской гарантии совершен в течение месяца до назначения временной администрации и повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований Банка "Развитие-Столица" перед другими кредиторами, Корпорация как конкурсный управляющий должником, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды трех инстанций руководствовались положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что оспариваемая банковская операция (от 23.12.2013) совершена в пределах месячного срока до назначения временной администрации (09.01.2014), при наличии картотеки (начиная с 11.12.2013) неоплаченных платежных документов иных кредиторов как первой, так и третьей очередей, что свидетельствует об оказании Банку "Развитие-Столица" предпочтения. При таких обстоятельствах суды удовлетворили требования Корпорации.

У Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют основания не согласиться с выводами судов.

В силу абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 и пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании недействительным платежа по банковской гарантии суду необходимо было исследовать следующее:

1) совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией;

2) было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть суду необходимо было сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор (Банк "Развитие-Столица") вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815 (8), от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353 и от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046.

В рассматриваемом случае судами установлено, что спорная операция совершена в течение месячного срока периода предпочтительности и при наличии картотеки неисполненных платежных документов иных клиентов должника. При проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование ответчика, вытекающее из банковской гарантии, подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных клиентов банка, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

В своей кассационной жалобе и в судебном заседании заявитель ссылался на то, что судами неверно определен характер отношений между Банком "Развитие-Столица" и АКБ "НМБ". По мнению заявителя, имело место исполнение обязательства третьим лицом (АКБ "НМБ") за должника по кредитному соглашению (Строительную компанию), а не платеж по банковской гарантии.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что правовая квалификация отношений, в рамках которых совершена спорная банковская операция (оплата по банковской гарантии или в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора, так как в любом случае оспариваемая сделка совершена за счет АКБ "НМБ", то есть денежные средства выбыли именно из имущественной массы должника-банкрота, что является достаточным основанием для применения к спорным отношениям положений главы III.1 Закона о банкротстве. Тот факт, что сделка совершена за счет АКБ "НМБ", подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2015 по делу N А27-3794/2014 о банкротстве Строительной компании; в указанном обособленном споре участвовали те же лица (гарант, бенефициар и принципал), что и в настоящем.

Довод о том, что Банк "Развитие-Столица" являлся не кредитором, а должником АКБ "НМБ", также ошибочен. Заявитель фактически смешивает понятия договоров кредитной линии (§ 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) и банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действительно, по договору корреспондентского счета Банк "Развитие-Столица" выступал должником АКБ "НМБ". Однако предметом оспаривания по настоящему спору являлись действия по исполнению кредитного обязательства (независимо от того, путем оплаты по банковской гарантии либо в рамках перепоручения исполнения обязательства третьему лицу), в котором ответчик имел статус кредитора, поскольку именно он предоставлял денежные средства Строительной компании и рассчитывал на их возврат.

Подлежат отклонению и доводы о добросовестности Банка "Развитие-Столица". По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в месячный срок до назначения временной администрации, не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности установления недобросовестности контрагента, так как состав недействительности сделок с предпочтением, определенный пунктом 2 упомянутой статьи, по сути, является формальным.

Кроме того, необходимо отметить следующее. То обстоятельство, что Банк "Развитие-Столица" с 05.11.2013 (то есть за пределами месячного срока до назначения временной администрации и до появления картотеки) каждый рабочий день получал по платежной системе "Клиент-Банк" платежные поручения содержания, аналогичного содержанию платежного поручения от 24.12.2013 N 566, не может повлиять на результат судебного разбирательства по настоящему делу. В рассматриваемом случае оспаривается сделка по исполнению платежного поручения, и значение для правильного исчисления сроков по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве имеет именно дата совершения банковской операции (конкретного оспариваемого действия), а не дата возникновения основания платежа.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом вправе оставить решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2016 по делу N А27-472/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.