Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 июля 2016 г. № С01-382/2016 по делу N А40-233942/2015 Оставив в силе принятые ранее судебные акты об отказе в отмене обеспечительных мер в части ареста спорного имущества, суд исходил из установления соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации, имущественного положения заявителя, и возможности причинения ему неблагоприятных последствий, при выпуске спорной продукции в гражданский оборот

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" (2-й Хорошевский проезд, д. 7, стр. 1 А, Москва, 123007, ОГРН 5137746075605) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 (судья Матюшенкова Ю.Л.) по делу N А40-233942/2015 и постановление Девятого арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 (судьи Валиев В.Р., Лаптева О.Н., Лаврецкая Н.В.) по тому же делу по иску компании Пльзенский Праздрой, а.с./Plzensky Prasdroj, a.s. (U Prasdroje 7, 304 97, Plzen, Czech Republic) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации, третьи лица: Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065), компания СИА "ТРЭЙД ИДЖИ"/SIA "TRADE IG" (Jaunciema gatve, 231A, Riga, LV-1023, Latvija).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Пльзенский Праздрой, а.с./Plzensky Prasdroj, a.s. (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" (далее - общество), в котором просила:

- запретить обществу совершать любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 1020421 без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение таких товаров и иное использование на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 1020421;

- взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 рублей;

- изъять и уничтожить 5 600 бутылок, содержащих товарный знак компании по международной регистрации N 1020421, помещенных обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям N 10009142/201115/0005486 и 10009142/261115/0005600.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня, компания СИА "ТРЭЙД ИДЖИ"/SIA "TRADE IG".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 наложен арест на товар, маркированный товарным знаком по международной регистрации N 1020421, в количестве 5 600 бутылок, помещенный обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям N 10009142/201115/0005486 и 10009142/261115/0005600, находящийся на складе закрытого акционерного общества "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1, до момента исполнения решения суда; Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной суммы Российской Федерации и всем ее таможенным постам запрещено осуществлять выпуск спорного товара.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в части ареста, мотивированным отсутствием у ответчика права собственности на имущество, на которое наложен арест.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016, в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, указывая, что выводы судов основаны на неправильном применении положений статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 и постановление Девятого арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 отменить.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы общество ссылается на положения пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми наложение ареста на имущество в качестве обеспечительной меры возможно только в том случае, если это имущество принадлежит ответчику и находится у него или других лиц, что не было учтено судом первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, соответствующий довод апелляционной жалобы также не получил надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от Центральной акцизной таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы общества в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер указан в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в качестве одной из таких мер названо наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц.

Между тем суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что указанный перечень не является исчерпывающим, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

Таким образом, статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обеспечительных мер, не устанавливает запрет на применение обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего ответчику. В свою очередь, согласно разъяснению высшей судебной инстанции, арест на имущество, не принадлежащее ответчику, может быть наложен в случаях, установленных федеральным законом и международным договором Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 данной статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

Таким образом, требование об изъятии материального носителя может быть заявлено не только к лицу, являющемуся собственником такого имущества, но и к иным лицам.

Согласно декларациям на товар N 10009142/201115/0005486 и N 10009142/261115/0005600 общество одновременно является декларантом и получателем товара.

В связи с изложенным, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, по делам о нарушении исключительных прав арест материального носителя может быть применен в качестве обеспечительной меры по иску к нарушителю исключительного права, в том числе не являющемуся собственником такого материального носителя.

Указанная обеспечительная мера применена судом в обеспечение исполнения решения суда по требованию об изъятии и уничтожении товара, маркированного спорным средством индивидуализации.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку выпуск материального носителя в свободный оборот на территории Российской Федерации сделает исполнение решения в этой части затруднительным или невозможным.

При этом следует учитывать, что баланс интересов сторон в рамках такой ускоренной процедуры как применение обеспечительных мер, предполагающей вынесение судебного акта на основе анализа ограниченного круга доказательств, обеспечивается правом ответчика, иных лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лиц, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 этого Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер или выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления от 12.10.2006 N 55).

Как следует из обжалуемых судебных актов, целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами в пределах их полномочий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, в том числе с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями, имущественного положения заявителя, и возможности причинения ему неблагоприятных последствий, при выпуске спорной продукции в гражданский оборот.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, оставившего это определение без изменения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-233942/2015 и постановление Девятого арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.