Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 июля 2016 г. № С01-567/2016 по делу N А41-57417/2014 Суд оставил в силе постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в порядке регресса, поскольку действия истца по предложению к продаже продукции, маркированной товарными знаками без согласия их правообладателя, образует самостоятельное правонарушение, за которое он несет самостоятельную ответственность, кроме того, истец не доказал факт поставки ему спорной контрафактной продукции ответчиком

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Лапшиной И.В., Химичева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техэлектромонтаж" (15-й микрорайон, д. 16 Б, г. Ангарск, Иркутская обл., 665834, ОГРН 1023800518125) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу N А41-57417/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техэлектромонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Декантер" (Каширское шоссе, д. 17, центральный микрорайон, г. Домодедово, Московская обл., 142000, ОГРН 1105009001041) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Техэлектромонтаж" - Баранчиков А.А. (по доверенности от 21.08.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "НПО "Декантер" - Репин В.В. (по доверенности от 01.03.2016 N 3).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техэлектромонтаж" (далее - общество "Техэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Декантер" (далее - общество "Декантер") о взыскании 2 038 000 рублей ущерба в порядке регресса в результате выплаты обществом "Техэлектромонтаж" правообладателю компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015 исковое заявление удовлетворено частично: с общества "Декантер" в пользу общества "Техэлектромонтаж" денежные средства в размере 1 222 800 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований обществу "Техэлектромонтаж" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Техэлектромонтаж" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит названный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "Техэлектромонтаж" пояснило, что оно обратилось с исковым заявлением к обществу "Декантер", как к производителю контрафактной продукции, о взыскании убытков в порядке регресса ввиду удовлетворения требований по другому делу N А19-15353/2013 по иску о взыскании с общества "Техэлектромонтаж" компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, которыми была маркирована продукция, произведенная и поставленная обществом "Декантер".

В обоснование кассационной жалобы общество "Техэлектромонтаж" указало на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ввиду не привлечения общества "Декантер" к участию в деле N А19-15353/2013 и отсутствия преюдициального значения обстоятельств, установленных судами в названном деле.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что он не указывал на преюдициальность судебных актов, принятых по делу N А19-15353/2013. По его мнению, сам факт взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца по названному делу (ООО "НПФ "Энавэл") свидетельствует о возникновении убытков у общества "Техэлектромонтаж", причиненных обществом "Декантер".

Вместе с тем, как полагает общество "Техэлектромонтаж", в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо выводы относительно факта возникновения убытков.

Кроме того, общество "Техэлектромонтаж" отметило, что в рамках рассмотрения дела N А19-15353/2013 им заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле общества "Декантер" в качестве третьего лица. В удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Также заявитель кассационной жалобы не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в судебных актах по делу N А19-15353/2013 не был установлен факт изготовления контрафактной продукции обществом "Декантер".

Общество "Техэлектромонтаж" указало, что суды в своих судебных актах по делу N А19-15353/2013 ссылались на доказательства, из которых непосредственно усматривалось, что производителем контрафактной продукции являлось общество "Декантер".

В кассационной жалобе общество "Техэлектромонтаж", помимо прочего, выразило несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности факта поставки обществу "Техэлектромонтаж" контрафактной продукции обществом "Декантер".

Истец указал, что в материалы дела им была представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая осуществление поставок контрафактной продукции именно обществом "Декантер", в том числе при посредничестве индивидуального предпринимателя Савченко (Головатюковой).

Общество "Техэлектромонтаж" также полагает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в порядке регресса в связи с отсутствием претензий относительно реализуемого обществом "Техэлектромонтаж" товара со стороны покупателей.

Заявитель кассационной жалобы считает, что указанные обстоятельства не относятся к предмету спора и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество "Декантер" представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебное заседание явились представители общества "Техэлектромонтаж" и общества "Декантер".

В судебном заседании представитель общества "Техэлектромонтаж" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "Декантер" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора, в рамках дела N А19-15353/2013 с общества "Техэлектромонтаж" в пользу правообладателя (ООО "НПФ "Энавэл") было взыскано 2 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 450560 ("УВФ"), N 438119 ("ЛРМ"), N 441342 ("УРМ"), N 442171 ("ОТМ"), N 466501 ("АПН"), а также 48 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 47 000 рублей судебных расходов.

Полагая, что убытки, понесенные в связи с исполнением судебных актов по делу N А19-15353/2013, подлежат возмещению обществом "Декантер", как производителем продукции, на которой были нанесены спорные обозначения, и контрагентом общества "Техэлектромонтаж", последнее обратилось в суд о взыскании убытков с общества "Декантер" в размере 2 038 000 рублей в порядке регресса.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта причинения убытков обществом "Декантер" обществу "Техэлектромонтаж" действиями, выразившимся в поставке продукции, маркированной тремя товарными знаками из пяти, за которые была взыскана компенсация с общества "Техэлектромонтаж" в рамках дела N А19-15353/2013.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 69, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из недоказанности факта производства и поставки контрафактной продукции, которая явилась основанием для подачи искового заявления по делу N А19-15353/2013 обществом "Декантер", а также из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в рамках дела N А19-15353/2013 не устанавливался факт того, что изготовителем контрафактной продукции является общество "Декантер".

Также суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные обществом "Техэлектромонтаж" документы, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче товара (контрафактной продукции) обществом "Декантер" обществу "Техэлектромонтаж", в том числе и об отсутствии документов, подтверждающих фактическое исполнение дилерского договора от 11.05.2011, заключенного между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, помимо прочего, указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о возмещении убытков ввиду того обстоятельства, что компенсация в рамках дела N А19-15353/2013 была взыскана с общества "Техэлектромонтаж" в связи с осуществлением им предложения к продаже товара, маркированного товарными знаками в отсутствие согласия их правообладателя, а не в связи с реализацией товаров и их последующим возвратом покупателями.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Техэлектромонтаж" в силу следующего.

Предъявляя настоящий иск, общество "Техэлектромонтаж" ссылалось на положения статьи 1081 ГК РФ и указывало, что оно по решению суда, принятого по делу № А19-15353/2013, возместило правообладателю (ООО "НПФ "Энавэл") вред, причиненный обществом "Декантер", осуществляющим производство контрафактной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, право обратного требования возникает у лица только в том случае, когда оно было привлечено к ответственности не за свои действия, а за действия другого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как указано в пункте 2 названной статьи, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из системного толкования статей 1229, 1484 ГК РФ, производство контрафактного товара с его вводом в гражданский оборот и последующая реализация контрафактной продукции представляют собой самостоятельные нарушения исключительных прав правообладателя и производитель и продавец такой продукции несут ответственность перед правообладателем за допущенное именно каждым из них нарушение.

Из изложенного следует, что действия общества "Техэлектромонтаж" по предложению к продаже продукции, маркированной товарными знаками без согласия их правообладателя, образует самостоятельное правонарушение, за которое названное общество несет самостоятельную ответственность.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что общество "Техэлектромонтаж" возместило правообладателю вред, причиненный обществом "Декантер", а, следовательно и для применения статьи 1081 ГК РФ.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что к настоящим правоотношениям не применимы положения пункта 4 статьи 1250 ГК РФ, согласно которым лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

Указанная норма была введена в действие 03.07.2016 и не может быть применена к правоотношениям, возникшим до ее вступления в силу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из изложенного, лицо не может быть освобождено от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 по делу N А40-82533/2011.

Вместе с тем общество "Техэлектромонтаж", являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, могло и должно было осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав правообладателя на товарные знаки, в защиту которых был заявлен иск по делу N А19-15353/2013, обществом "Техэлектромонтаж" в материалы дела не представлено.

Названные обстоятельства исключают возможность предъявления обществом "Техэлектромонтаж" регрессного иска к другим лицам, в том числе и производителю товара, признанного контрафактным, поскольку в рамках дела N А19-15353/2013 общество "Техэлектромонтаж" было привлечено к ответственности за свои действия, выразившиеся в предложении к продаже контрафактного товара, при наличии его вины в форме неосторожности.

Кроме того, истец ссылался на то, что действиями ответчика, выразившимися в производстве и поставке контрафактного товара, ему причинены убытки в размере выплаченной правообладателю компенсации.

В кассационной жалобе общество "Техэлектромонтаж" ссылается на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности факта причинения ему убытков обществом "Декантер".

Отклоняя названный довод, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать весь указанный состав правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании изложенного, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт поставки обществом "Декантер" обществу "Техэлектромонтаж" контрафактной продукции, причинно-следственную связь между действиями общества "Декантер", выразившимися в поставке товара, и причинением обществу "Техэлектромонтаж" убытков, а также размер причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения убытков общество "Техэлектромонтаж" указывало на взыскание с него в рамках дела N А19-15353/2013 компенсации в пользу правообладателя за нарушение его исключительных прав на товарные знаки, которыми была маркирована предлагаемая к продаже обществом "Техэлектромонтаж" продукция, поставленная последнему обществом "Декантер".

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и обжалуемого судебного акта, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные обществом "Техэлектромонтаж" в подтверждение названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности осуществления поставок обществом "Декантер" обществу "Техэлектромонтаж" продукции, маркированной товарными знаками, за неправомерное использование которых с последнего была взыскана компенсация в рамках дела N А19-15353/2013.

Также вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованным представляется вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в судебных актах, принятых по делу N А19-15353/2013, установленных обстоятельств осуществления обществом "Декантер" производства и поставки контрафактной продукции.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обстоятельства, на которые ссылается истец в своей кассационной жалобе, а именно, что судебными актами по делу N А13-15353/2013 установлены факты производства и поставки истцу обществом "Декантер" контрафактной продукции, не являются обстоятельствами, не требующими в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывания в рамках настоящего дела, на что и было указано судом апелляционной инстанции в своем постановлении.

Так, приведенные обществом "Техэлектромонтаж" ссылки на договоры, упомянутые в судебных актах по делу N А19-15353/2013, не свидетельствуют о том, что суды признали достоверность названных договоров или обстоятельства их фактического исполнения контрагентами.

Учитывая названные обстоятельства, коллегия судей полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества "Декантер" в пользу общества "Техэлектромонтаж" убытков.

При этом следует принимать во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не представлялось доказательств, подтверждающих факт поставки продукции от истца к ответчику. Истец ссылался на судебные акты, принятые по вышеназванному делу (не имеющие преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и подтверждающие только размер взысканной суммы), а также на наличие дилерского договора между истцом и ответчиком.

В суд апелляционной инстанции истцом были представлены дополнительные доказательства, которые были приняты этим судом, приобщены к материалам дела, а также оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки ранее имеющихся в материалах дела и вновь представленных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтвержденности факта поставки продукции от ответчика к истцу.

Судебная коллегия полагает, что в отсутствии товарных накладных, актов передачи товара или иных товарораспорядительных документов факт поставки товара нельзя признать подтвержденным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца также пояснил, что товарные накладные, акты передачи или иные документы, подтверждающие именно факт передачи товара от ответчика к истцу в рамках действия лицензионного договора либо по разовым сделкам купли-продажи после окончания действия этого договора им в материалы дела не представлялись. Истец полагает, что вывод о поставках продукции мог быть сделан на основании иных представленных документов, таких как счета и платежные поручения.

Между тем, названные документы в своей совокупности и взаимной связи были исследованы судом апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции не усматривает.

В свою очередь истец, не представивший доказательств в подтверждение своей позиции, несет бремя возникновения неблагоприятных последствий неосуществления им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение для предоставления истцу повторной возможности дополнения своей доказательственной базы, которой он не воспользовался при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858, от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, либо направлено на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу N А41-57417/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

В.А. Химичев