Определение Конституционного Суда РФ от 7 июля 2016 г. № 1415-О “По запросу Советского районного суда города Рязани о проверке конституционности части 4 статьи 9 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи С.П. Маврина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение запроса Советского районного суда города Рязани, установил:

1. В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации Советский районный суд города Рязани оспаривает конституционность части 4 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», согласно которой судье, пребывающему в отставке на день вступления в силу данного Федерального закона, установленный размер ежемесячного пожизненного содержания подлежит перерасчету исходя из размеров ежемесячного денежного вознаграждения, которое могло быть начислено работающему по соответствующей должности судье; при этом перерасчет выплат по ранее присвоенному квалификационному классу производится согласно таблице соответствия, предусмотренной частью 1 данной статьи, определение размеров ежемесячной доплаты за выслугу лет производится в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции данного Федерального закона).

В производстве Советского районного суда города Рязани находится гражданское дело по иску граждан А.М. Важдаевой, Л.В. Рыбаковой и Г.Д. Шершневой к Рязанскому областному суду об установлении размера и перерасчете выплачиваемого им ежемесячного пожизненного содержания.

Как следует из представленных материалов, до вступления в силу Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ истицы ушли в отставку с должностей судей Рязанского областного суда, в период замещения которых каждой из них был присвоен первый квалификационный класс.

С 1 января 2013 года на основании оспариваемой нормы был произведен перерасчет установленного им ранее ежемесячного пожизненного содержания. При этом согласно таблице соответствия был учтен размер оклада за второй квалификационный класс, чем, по мнению А.М. Важдаевой, Л.В. Рыбаковой и Г.Д. Шершневой, они были поставлены в худшие условия при перерасчете размера данной выплаты по сравнению с судьями, ушедшими в отставку после 1 января 2013 года.

Правильность такого перерасчета была подтверждена решением комиссии Рязанского областного суда по установлению стажа государственной гражданской службы Российской Федерации для установления государственным гражданским служащим Российской Федерации ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет и по определению выслуги лет судьям для установления ежемесячной доплаты за выслугу лет и назначению ежемесячного пожизненного содержания, выходного пособия от 26 января 2015 года.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение вступает в противоречие со статьями 2, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет осуществлять перерасчет размера ежемесячного пожизненного содержания судьям, ушедшим в отставку до вступления в силу Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ, исходя из более низкого квалификационного класса, безотносительно к тому, что Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции данного Федерального закона) допускает возможность присвоения аналогичного имеющемуся у них квалификационного класса судьям, в настоящее время замещающим соответствующую должность.

2. В целях обеспечения осуществления правосудия независимым и беспристрастным судом Конституция Российской Федерации устанавливает основы статуса судей как носителей судебной власти, закрепляет независимость, несменяемость и неприкосновенность судей, а также предусматривает их надлежащее материальное и социальное обеспечение, выступающее гарантией независимости судей, неотъемлемым элементом их конституционного статуса (статьи 119, 120-122 и 124).

2.1. Закрепляя в развитие данных конституционных положений гарантии независимости судей, Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» относит к их числу право судьи на отставку (т.е. почетный уход или почетное удаление судьи с должности), а также предоставление судье за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его статусу (пункт 1 статьи 9 и пункт 1 статьи 15). Судье, пребывающему в отставке, выплачивается пенсия на общих основаниях, а при наличии у него стажа работы в должности судьи не менее 20 лет - по его выбору пенсия на общих основаниях или не облагаемое налогом ежемесячное пожизненное содержание, размер которого исчисляется из ежемесячного денежного вознаграждения судьи, работающего по соответствующей должности, с учетом продолжительности стажа работы в качестве судьи (пункт 5 статьи 15). Размеры ежемесячного пожизненного содержания судей увеличиваются (индексируются) в размерах и сроки, которые предусмотрены для увеличения (индексации) размеров должностных окладов судей (абзац сорок второй пункта 1 статьи 19).

Предоставление судьям, пребывающим в отставке, ежемесячного пожизненного содержания в рамках специального механизма пенсионного обеспечения выступает дополнительной гарантией их надлежащего материального обеспечения в связи с предъявляемыми к ним высокими требованиями и установленными для судей запретами и ограничениями, обусловленными спецификой их профессиональной деятельности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2002 года № 5-П, от 20 апреля 2010 года № 9-П и от 19 ноября 2012 года № 27-П).

Таким образом, право на получение ежемесячного пожизненного содержания законодатель связывает с приобретением статуса судьи в отставке, а целевое назначение данной выплаты - с учетом установленных законом порядка ее исчисления и механизма увеличения (индексации) ее размера - заключается в предоставлении судьям и после ухода в отставку материального обеспечения, отвечающего их высокому статусу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года № 2532-О).

2.2. Вступивший в силу с 1 января 2013 года Федеральный закон от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ, как следует из пояснительной записки к проекту данного Федерального закона и отражено в его наименовании, направлен на совершенствование системы оплаты труда судей, в том числе посредством реформирования института квалификационной аттестации судей, включая порядок и условия присвоения им квалификационных классов.

В связи с этим указанным Федеральным законом были внесены изменения в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации». Так, было увеличено число квалификационных классов с распределением их по уровням судебной системы (пункты 2 и 3 статьи 20.2) с целью углубления дифференциации в оплате труда судей с учетом занимаемой должности в соответствующем звене судебной системы, стажа работы в должности судьи и результатов судебной деятельности, а также существенно повышены размеры окладов за квалификационный класс, которые являются составной частью ежемесячного денежного вознаграждения судей (абзацы первый, седьмой - семнадцатый пункта 1 статьи 19).

Внесение в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» указанных изменений обусловило необходимость преобразования квалификационных классов, ранее присвоенных действующим судьям на основании Положения о квалификационной аттестации судей, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 13 мая 1993 года № 4960-I «Об утверждении Положения о квалификационных коллегиях судей и Положения о квалификационной аттестации судей». В качестве инструмента приведения ранее присвоенных квалификационных классов в соответствие с новой системой квалификационных классов выступает содержащаяся в части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ таблица соответствия, которая определяет их применительно к судейской должности, замещаемой на момент вступления в силу данного Федерального закона. Согласно этой таблице присвоенному до 1 января 2013 года первому квалификационному классу судей второго звена судебной системы (включая судей областных судов) в рамках нового правового регулирования соответствует второй квалификационный класс.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение соответствия ранее присвоенных судьям квалификационных классов вновь введенным (при условии, что преобразуемый квалификационный класс был присвоен судье в период замещения должности в суде того же уровня) позволяет адаптировать результаты ранее проводившейся квалификационной аттестации судей к новой системе квалификационных классов и обеспечить тем самым применение к ним установленных названным Федеральным законом условий оплаты труда, в том числе выплату им, начиная с 1 января 2013 года, окладов за квалификационный класс в более высоких размерах по сравнению с закрепленными Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 21 сентября 1992 года № 3503-I «Об оплате труда работников судов в Российской Федерации» размерами доплат за квалификационный класс (Постановление от 26 февраля 2015 года № 3-П и Определение от 17 июня 2013 года № 893-О).

В частности, до внесения указанных изменений доплата за первый квалификационный класс устанавливалась в размере 25 процентов должностного оклада судьи (приложение № 2 к Постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 21 сентября 1992 года № 3503-I), в то время как предусмотренный абзацем пятнадцатым пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ) размер оклада за соответствующий ему применительно к должностям судей второго звена судебной системы, включая судей областных судов, второй квалификационный класс составляет 120 процентов должностного оклада.

2.3. Вводя Федеральным законом от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ новую систему оплаты труда судей, законодатель предусмотрел также перерасчет размера ежемесячного пожизненного содержания, ранее назначенного судьям, пребывавшим в отставке на день вступления в силу данного Федерального закона. При этом было установлено, что перерасчет выплат по ранее присвоенному квалификационному классу производится согласно той же таблице соответствия, которая применяется в отношении действующих судей (часть 4 статьи 9).

Тем самым достигается соотносимость размеров ежемесячного пожизненного содержания и ежемесячного денежного вознаграждения судьи, работающего по соответствующей должности по состоянию на 1 января 2013 года, с учетом того, что после указанной календарной даты приведение ранее присвоенных квалификационных классов в соответствие с их новой системой было осуществлено по единым правилам в отношении как действующих, так и пребывающих в отставке судей, включая тех, кто ушел в отставку до вступления в силу Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ и за которыми согласно части 3 его статьи 9 квалификационный класс сохраняется пожизненно.

Следовательно, такое регулирование, позволяя сохранить за судьями, пребывающими в отставке по состоянию на 1 января 2013 года, ранее присвоенный им квалификационный класс, одновременно направлено на возможное повышение уровня их материального обеспечения и, будучи дополненным правилом о недопустимости снижения ранее установленного им размера ежемесячного пожизненного содержания (пункт 1 части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ, введенной Федеральным законом от 2 июля 2013 года № 175-ФЗ), создает гарантии стабильности их правового статуса в условиях реформирования системы оплаты труда судей.

Таким образом, оспариваемая заявителем часть 4 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ, выступающая элементом указанного правового регулирования, не может расцениваться как несовместимая с требованиями конституционного принципа равенства или иным образом нарушающая конституционные права судей, ушедших в отставку до вступления названного Федерального закона в силу.

3. В соответствии с частью второй статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» основанием для рассмотрения дела Конституционным Судом Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемая заявителем норма. Следовательно, отсутствие такой неопределенности влечет отказ Конституционного Суда Российской Федерации в принятии обращения к рассмотрению.

Поскольку неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации часть 4 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ, отсутствует, запрос Советского районного суда города Рязани не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Признать запрос Советского районного суда города Рязани не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.