Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2016 г. N СИП-10/2016 Суд оставил без удовлетворения требование заявителя о признании недействительным решения Роспатента о прекращении делопроизводства, поскольку заявитель, являясь гражданином Украины и постоянно проживая за пределами территории РФ, мог вести дела с Роспатентом, связанные с оспариванием решений Роспатента в административном порядке, только через патентного поверенного, зарегистрированного в Роспатенте

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 7 июля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Голофаева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Альянова Олега Владимировича (г. Харьков, Украина) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995; ОГРН 1047730015200) о признании недействительным решения Роспатента от 06.11.2015 о прекращении делопроизводства по возражению по заявке N 2013503777/49.

В судебном заседании приняла участие представитель Роспатента Лебедева А.А.(по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-532/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Альянов Олег Владимирович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании недействительным решения Роспатента от 06.11.2015 о прекращении делопроизводства по возражению по заявке N 2013503777/49.

Рассматриваемое заявление мотивировано тем, что при вынесении обжалуемого решения Роспатент лишил заявителя права на выбор своего представителя.

Альянов О.В. указывает на то, что положения абзаца восьмого пункта 2.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила рассмотрения возражений), согласно которым физические лица, постоянно проживающие за пределами Российской Федерации, совершают действия, связанные с подачей возражений и заявлений, в том числе участвуют в заседаниях коллегий палаты по патентным спорам через патентных поверенных, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное, были изложены в такой редакции до 01.10.2012, поскольку решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2012 по делу N ВАС-6474/12 положения абзацев шестого и седьмого названного пункта в части слов "за исключением физических лиц, постоянно проживающих за пределами Российской Федерации и иностранных юридических лиц", а положения абзаца восьмого того же пункта полностью признаны недействующими как не соответствующие статье 1247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель полагает, что административный орган не учел, что основанием для признания указанных положений Правил рассмотрения возражений недействующими явилось их несоответствие статье 1247 ГК РФ, в связи с чем у Роспатента не было оснований ссылаться на эту статью.

Кроме того, Альянов О.В. обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о сотрудничестве в области охраны промышленной собственности, заключенного в г. Киеве 30.06.1993 (далее - соглашение от 30.06.1993), при подаче заявок на выдачу охранных документов, получении охранных документов и поддержании их в силе заявители и патентные поверенные обоих государств на основе принципа взаимности могут вести дела непосредственно с патентными ведомствами Сторон.

Как полагает Альянов О.В., исходя из толкования, содержащегося в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2012 по делу N ВАС-6474/12, термин "охрана промышленной собственности" охватывает в том числе и защиту патентных прав, а в соглашении от 30.06.1993 установлено, что в области охраны промышленной собственности физические и юридические лица одной Стороны соглашения будут пользоваться на территории другой Стороны теми же правами и преимуществами, которые предоставлены собственным физическим и юридическим лицам, а также теми же средствами правовой защиты.

В отзыве на заявление Роспатент просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку считает, что решение от 06.11.2015 о прекращении делопроизводства по возражению по заявке N 2013503777/49 полностью соответствуют нормам международного права и внутреннего действующего законодательства России.

В судебном заседании представитель Роспатента также возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Альянов О.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах www.arbitr.ru и http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнение представителя Роспатента, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Из материалов настоящего дела усматривается, что заявка N 2013503777/49 на выдачу патента на промышленный образец "Корпус проставочный" на имя Альянова О.В. поступила в Роспатент 30.09.2013.

По результатам проведения экспертизы Роспатентом было принято решение от 16.06.2014 об отказе в выдаче патента на промышленный образец по заявке N 2013503777/49.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Роспатент с возражением.

Решением Роспатента от 06.11.2015 делопроизводство по рассмотрению возражения на решение Роспатента об отказе в выдаче патента на промышленный образец "Корпус проставочный" по заявке N 2013503777/49 было прекращено, поскольку заявитель является физическим лицом, постоянно проживающим за пределами территории Российской Федерации, при этом возражение подано не через патентного поверенного, зарегистрированного в Роспатенте.

Ссылаясь на то, что решение Роспатента от 06.11.2015 не соответствует нормам российского и международного права и нарушает его права и законные интересы, Альянов О.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению заявок на выдачу патента на промышленный образец и по рассмотрению возражений на решения об отказе в выдаче патента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи Альяновым О.В. возражения на решение Роспатента об отказе в выдаче патента на промышленный образец по заявке N 2013503777/49 при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы международных договоров Российской Федерации, части четвертой ГК РФ, Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 325 (далее - Административный регламент) и Правил рассмотрения возражений в редакции, действовавшей на момент подачи возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), в отношении охраны промышленной собственности граждане каждой страны Союза пользуются во всех других странах Союза теми же преимуществами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены впоследствии соответствующими законами собственным гражданам, не ущемляя при этом прав, специально предусмотренных Парижской конвенцией. Исходя из этого их права будут охраняться так же, как и права граждан данной страны, и они будут пользоваться теми же законными средствами защиты от всякого посягательства на их права, если при этом соблюдены условия и формальности, предписываемые собственным гражданам.

Пунктом 1 статьи 3 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, заключенного в г. Марракеше 15.04.1994 (далее - соглашение ТРИПС), предусмотрено, что каждый член соглашения ТРИПС предоставляет гражданам других членов режим не менее благоприятный, чем тот, который он предоставляет своим собственным гражданам в отношении охраны интеллектуальной собственности, за теми исключениями, которые уже предусмотрены Парижской конвенцией. В примечании к этой статье отмечено, что термин "охрана" включает вопросы, затрагивающие наличие прав интеллектуальной собственности, их приобретение, объем, сохранение в силе и обеспечение защиты, а также те вопросы, которые затрагивают использование прав интеллектуальной собственности и на которые особо обращено внимание в соглашении ТРИПС.

Таким образом, и Парижская конвенция, и соглашение ТРИПС в отношении охраны промышленной собственности устанавливают недискриминационный, национальный режим для граждан других государств - участников этих международных договоров.

Между тем названные международные договоры предусматривают изъятия из принципа национального режима, действующего в отношении охраны промышленной собственности.

В частности, в силу пункта 3 статьи 2 Парижской конвенции, безусловно, сохраняются положения законодательства каждой из стран Союза, относящиеся к судебной и административной процедуре и к компетенции судебных и административных органов, а также к выбору местожительства или к назначению поверенного, соблюдение которых требуется на основании законов о промышленной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 3 соглашения ТРИПС члены могут воспользоваться исключениями в отношении судебных и административных процедур, включая выбор адреса для корреспонденции или назначение агента в рамках юрисдикции члена, только в тех случаях, когда такие исключения необходимы для соблюдения законов и правил, которые не противоречат положениям этого Соглашения, и когда подобные процедуры не применяются таким образом, что это стало бы скрытым ограничением в торговле.

Пунктом 1 статьи 1247 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым ведение дел с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности может осуществляться заявителем, правообладателем, иным лицом самостоятельно, или через патентного поверенного, зарегистрированного в указанном федеральном органе, или через иного представителя.

Пунктом 2 названной статьи из общего правила сделано исключение: граждане, постоянно проживающие за пределами территории Российской Федерации, и иностранные юридические лица ведут дела с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности через патентных поверенных, зарегистрированных в указанном федеральном органе, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Если заявитель, правообладатель, иное лицо ведут дела с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности самостоятельно или через представителя, не являющегося зарегистрированным в указанном федеральном органе патентным поверенным, они обязаны по требованию указанного федерального органа сообщить адрес на территории Российской Федерации для переписки.

Анализ содержания нормы, предусмотренной абзацем первым пункта 2 статьи 1247 ГК РФ, показывает, что она является специальной применительно к гражданам, постоянно проживающим за пределами территории Российской Федерации, и иностранным юридическим лицам, однако устанавливает возможность изменения этого специального правила международным договором Российской Федерации.

Согласно абзацу восьмому пункта 2.1 Правил рассмотрения возражений физические лица, постоянно проживающие за пределами Российской Федерации, и иностранные юридические лица совершают действия, связанные с подачей возражений и заявлений, в том числе участвуют в заседаниях коллегий палаты по патентным спорам через патентных поверенных, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

При этом, если международным договором предусмотрено ведение дел с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности самостоятельно или через представителя, не являющегося зарегистрированным в указанном федеральном органе патентным поверенным, действует правило, предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 1247 ГК РФ, - об обязанности сообщить адрес на территории Российской Федерации для переписки.

По мнению заявителя, таким международным договором, предусматривающим иное правило, нежели предусмотренное абзацем первым пункта 2 статьи 1247 ГК РФ, является соглашение от 30.06.1993, статья 1 которого устанавливает, что при подаче заявок на выдачу охранных документов, получении охранных документов и поддержании их в силе заявители и патентные поверенные обоих государств на основе принципа взаимности могут вести дела непосредственно с патентными ведомствами Сторон.

Возражая против указанного довода Альянова О.В., Роспатент ссылается на то, что рассмотрение возражения на решение Роспатента об отказе в выдаче патента на промышленный образец не является частью процедуры по получению патента (о которой идет речь в статье 1 соглашения от 30.06.1993), а представляет собой самостоятельную процедуру защиты интеллектуальных прав в административном порядке (пункт 2 статьи 1248 ГК РФ).

Как полагает Роспатент, из буквального толкования нормы статьи 1 соглашения от 30.06.1993 не следует, что она предусматривает именно при защите нарушенных прав иной порядок взаимодействия граждан Украины с Роспатентом, чем порядок, установленный пунктом 2 статьи 1247 ГК РФ и пунктом 2.1 Правил рассмотрения возражений, в связи с чем заявитель, являясь гражданином Украины и постоянно проживая за пределами территории Российской Федерации, мог вести с Роспатентом дела, связанные именно с оспариванием решений Роспатента в административном порядке, только через патентного поверенного, зарегистрированного в Роспатенте.

Ссылка Альянова О.В. на то, что положения пункта 2.1 Правил рассмотрения возражений, в том числе абзаца восьмого этого пункта, решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2012 по делу N ВАС-6474/12 признаны недействующими как не соответствующие статье 1247 ГК РФ, Судом по интеллектуальным правам не принимается, поскольку приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.11.2013 N 720 "О внесении изменений в Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56" на основании названного решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации абзац восьмой пункта 2.1 Правил рассмотрения возражений был приведен в соответствие с пунктом 2 статьи 1247 ГК РФ и административный орган применял норму абзаца восьмого пункта 2.1 Правил рассмотрения возражений именно в этой редакции.

Суд по интеллектуальным правам, проанализировав содержание нормы, предусмотренной статьей 1 соглашения от 30.06.1993, приходит к выводу о невозможности расширительного толкования анализируемой нормы в силу следующего.

Так, грамматическое толкование указанной нормы не позволяет прийти к выводу о том, что, помимо перечисленных в ней действий, заявители и патентные поверенные Украины могут также непосредственно оспаривать решения Роспатента об отказе в выдаче патента.

Систематическое толкование нормы международного договора во взаимосвязи с нормами национального законодательства, принятыми значительно позднее (статья 1248 ГК РФ), не соответствует установленным в доктрине правилам толкования правовых норм, поскольку выявление действительного содержания определенной нормы права (воли законодателя либо сторон международного договора) при систематическом толковании осуществляется путем установления системных связей с правовыми нормами, действовавшими в период принятия анализируемой нормы.

Между тем для установления действительной воли Российской Федерации и Украины при заключении соглашения от 30.06.1993 Суд по интеллектуальным правам считает необходимым сопоставить норму, содержащуюся в статье 1 этого соглашения, с нормами, изложенными в международных договорах Российской Федерации о сотрудничестве в области промышленной собственности, заключенными в тот же период с иными государствами, ранее являвшимися республиками, входившими в состав СССР.

В частности, такие соглашения были заключены Правительством Российской Федерации с Правительством Республики Армения (25.06.1993), с Правительством Республики Казахстан (28.03.1994), с Правительством Азербайджанской Республики (18.07.1994), с Правительством Республики Беларусь (20.07.1994), с Правительством Республики Узбекистан (27.07.1995), с Правительством Киргизской Республики (13.10.1995).

Из анализа положений названных соглашений усматривается, что их подписантами (за исключением Украины) в текст соглашений инкорпорирована норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 2 Парижской конвенции, устанавливающая общее правило о применении национального режима.

При этом даже при более полном урегулировании вопроса о применении национального режима в соглашениях с Правительствами Республики Армения, Республики Казахстан, Азербайджанской Республики, Республики Беларусь, Республики Узбекистан, Киргизской Республики, чем в соглашении от 30.06.1993 с Украиной, в государствах, подписавших вышеназванные соглашения, сложился различный подход к определению действий, совершаемых иностранными гражданами и юридическими лицами в патентном ведомстве другого государства, на которые распространяется национальный режим.

Кроме того, следует учитывать, что действия, предусмотренные статьей 1 соглашения от 30.06.1993, осуществляются на основе принципа взаимности, предполагающего, что аналогичные действия допускаются другой стороной соглашения.

Принцип взаимности (международной вежливости) является основным принципом международных отношений. При отсутствии в отношении Украины данных (которые могли бы быть представлены самим заявителем) о расширительном толковании статьи 1 соглашения от 30.06.1993 патентным ведомством и судами Украины, Суд по интеллектуальным правам также не считает возможным расширительно толковать соответствующую норму.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что рассмотрение возражения на решение Роспатента об отказе в выдаче патента не является частью административной процедуры по получению патента, а представляет собой особую административную процедуру, существование которой соответствует нормам, содержащимся в пункте 3 статьи 2 Парижской конвенции и пункте 2 статьи 3 соглашения ТРИПС.

Таким образом, заявитель, являясь гражданином Украины и постоянно проживая за пределами территории Российской Федерации, на основании пункта 2 статьи 1247 ГК РФ и пункта 2.1 Правил рассмотрения возражений мог вести дела с Роспатентом, связанные с оспариванием решений этого органа об отказе в выдаче патента, только через патентного поверенного, зарегистрированного в Роспатенте.

Кроме того, суд также полагает необходимым отметить, что согласно пункту 5.2 Правил рассмотрения возражений решение о прекращении делопроизводства принимается Палатой по патентным спорам в случае выявления при подготовке к рассмотрению возражения или при его рассмотрении обстоятельств, исключающих возможность принятия его к рассмотрению.

Таким образом, Роспатент обладает полномочием принять решение о прекращении делопроизводства по возражению после принятия его к рассмотрению.

С учетом изложенного суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования Альянова Олега Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.