Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 июля 2016 г. N 305-ЭС16-1115 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе во взыскании неосновательного обогащения, поскольку счел правомерным списание ответчиком со счета истца дополнительных денежных средств в связи с фактическим увеличением расстояния переброски отцепленных на ремонт вагонов

Резолютивная часть объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст изготовлен 4 июля 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д.В.,

судей Зарубиной Е.Н. и Кирейковой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 (судьи Лаптева О.Н., Верстова М.Е., Лаврецкая Н.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2015 (судьи Чалбышева И.В., Дегтярева Н.В., Завирюха Л.В.)

по делу N А40-154622/2014 Арбитражного суда города Москвы.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - Барановский К.В., Саюк Е.А.;

общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Транс" - Колодяжный К.Н.;

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Васильев А.В., Хархардин Д.Н., Азаров А.А.;

закрытого акционерного общества "Спецэнерготранс" - Ефимов А.В., Казакова Ю.М.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В. и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия установила:

общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Транс" (далее - общество "УГМК-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 155 652 рублей 40 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Промтрансинвест", акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - общество "ПГК"), открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг", открытое акционерное общество УК "Кузбассразрезуголь", открытое акционерное общество "ВТБ-Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг", закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг", акционерное общество "Казтемиртранс", общество с ограниченной ответственностью "Независимая транспортная компания", закрытое акционерное общество "НТС", общество с ограниченной ответственностью "Нордеа Лизинг", открытое акционерное общество "НТК-Вагон", закрытое акционерное общество "Спецэнерготранс", закрытое акционерное общество "Нефтетранссервис", общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс", общество с ограниченной ответственностью "ТТК", общество с ограниченной ответственностью "РТ Оператор", закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Рейлфинанс", общество с ограниченной ответственностью "Трансфин-М", открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.12.2015, указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации на постановления судов апелляционной инстанции и округа, общество "ПГК", ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В. от 16.05.2016 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В представленных отзывах общество "УГМК-Транс" поддерживает кассационную жалобу, общество "РЖД" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением суда от 20.06.2016 в судебном заседании объявлен перерыв до 27.06.2016. После перерыва заседание продолжено.

Представители обществ "ПГК", "УГМК-Транс" и "Спецэнерготранс" поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, а представители общества "РЖД" возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УГМК-Транс" (экспедитор) и обществом "РЖД" (перевозчик) заключен договор от 19.05.2011 N 584-жд (далее - договор N 584-жд), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой экспедитором провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся перевозчику платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом. По договору экспедитор имеет право осуществлять платежи за иных лиц, не являющихся сторонами договора; расчеты по оплате услуг перевозчика производятся путем списания ответчиком денежных средств с лицевого счета истца.

Во исполнение условий договора N 584-жд обществу "УГМК-Транс" открыт лицевой счет и присвоен код плательщика (1000422366), указываемый в перевозочных и иных документах.

В октябре 2013 года по транспортным железнодорожным накладным общество "РЖД" осуществило перевозку груза в вагонах, принадлежащих третьим лицам на праве собственности.

В связи с выявлением в пути следования технических неисправностей на промежуточных железнодорожных станциях от поездных формирований были отцеплены и направлены в ремонт 62 вагона в груженом состоянии, о чем перевозчиком внесены соответствующие отметки в железнодорожные накладные и составлены акты общей формы. После ремонта отцепленные вагоны направлены на станцию назначения по досылочным ведомостям.

Поскольку расстояние перевозки указанных вагонов фактически увеличилось (в том числе за счет перевозки от станции отцепки до станции ремонта), обществом "РЖД" с единого лицевого счета общества "УГМК-Транс" списаны дополнительные денежные средства в счет оплаты провозных платежей.

Считая данные действия ответчика неправомерными, общество "УГМК-Транс" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 784, 790, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пунктах 21, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств согласования сторонами условия о взимании дополнительной платы в случае отцепки вагонов в ремонт в пути следования.

Учитывая действующие в спорный период положения пункта 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом вагонов по одной накладной, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 32 (далее - Правила N 32), суд пришел к выводу о том, что отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки и не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

Суд также отметил, что поскольку увеличение пути следования спорных вагонов вызвано их ремонтом, связанные с этим расходы не могут быть отнесены на истца, не являющегося их собственником.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился окружной суд, ссылаясь на статью 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и применив к спорным правоотношениям положения пункта 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила N 29), счел правомерным списание ответчиком со счета истца дополнительных денежных средств в связи с фактическим увеличением расстояния перевозки отцепленных в ремонт вагонов.

Судебная коллегия считает выводы судов апелляционной инстанции и округа правомерными в силу следующего.

Исходя из положений статьи 1 Устава железнодорожного транспорта и статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, участниками этих отношений.

Следовательно, вытекающие из договора по организации расчетов и уплате провозных платежей правоотношения сторон настоящего спора регулируются законодательством о перевозках.

Согласно статье 15 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Тарифы на перевозку грузов по российским железным дорогам предусмотрены Прейскурантом N 10-01, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации N 47-т/5 от 17.06.2003 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (далее - Прейскурант N 10-01).

Положения статьи 30 Устава железнодорожного транспорта не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость.

Учитывая, что пунктом 39.4 Правил N 29 предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом, неприменение данного правила в отношении груженых вагонов означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг (выполнение работ).

Законных оснований для освобождения истца от таких платежей, обусловленных лишь перевозкой груженых вагонов, не имеется и судами не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил наличие обстоятельств, повлекших необходимость перерасчета провозной платы в связи с отцепкой спорных вагонов в пути следования из-за их технической неисправности, доставки в ремонт и из места ремонта до места назначения.

Отцепка неисправных вагонов произведена ответчиком в соответствии с требованиями пункта 8 Правил N 32 и пункта 9.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39.

Доказательства отсутствия необходимости выполнения текущего отцепочного ремонта, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в технической неисправности спорных вагонов, не представлены.

Вопреки доводам истца спорные платежи охватываются предметом договора N 584-жд (пункт 1.1) и осуществляются обществом "УГМК-Транс", в том числе за не являющихся его сторонами третьих лиц (собственники подвижного состава, грузоотправители, грузополучатели и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 584-жд основанием для проведения расчетов с экспедитором и взыскания перевозчиком платежей является указание в перевозочных документах кода плательщика и наименования экспедитора.

Как следует из представленных в материалы дела перевозочных документов и не оспаривается сторонами, плательщиком за спорные перевозки указано общество "УГМК-Транс".

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 30 Устава железнодорожного транспорта, пункта 39.4 Правил N 29, а также условий заключенного между сторонами договора являются правильными выводы судов апелляционной инстанции и округа о правомерности произведенного по правилам и ставкам Прейскуранта 10-01 перерасчета провозной платы и списания с истца спорных денежных средств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2015 по делу N А40-154622/2014 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.