Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июля 2016 г. № С01-765/2015 по делу N А40-162737/2013 Состоявшиеся судебные акты, которыми отказано во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, оставлены без изменения, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца материалами дела не доказан

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рот Фронт" (2-ой Новокузнецкий пер., д. 13/15, 115184, ОГРН 1027700042985) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 (судья Хатыпова Р.А.) по делу N А40-162737/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Левченко Н.И., Солопова Н.В., Лаврецкая Н.В.) по тому же делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Рот Фронт" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис XXI век" (ул. Красная сосна, д. 2, корп. 1, стр. 1, Москва, 129337, ОГРН 1027700382380) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Раменский кондитерский комбинат" (плодовоовощная база, склад N 30, д. Кузнецово, Раменский район, Московская область, 140152, ОГРН 1035007900256).

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Рот Фронт" - Карагиоз С.В. (по доверенности от 30.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис XXI век" - Кувшинов Н.Н. (по доверенности от31.03.2016 N 02/05), Саенко А.В. (по доверенности от 09.06.2016 N 02/06), Тихомиров В.М. (по доверенности от 31.03.2016 N 02/06), Гурованов О.Ф. (по доверенности от 15.01.2015 N 7);

от общества с ограниченной ответственностью "Раменский кондитерский комбинат" - Сильвестров В.С. (по доверенности от 15.03.2015).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

открытое акционерное общество "Рот Фронт" (далее - общество "Рот Фронт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис XXI век" (далее - общество "Торгсервис XXI век") о взыскании компенсации за незаконное использование серии товарных знаков "ЛЕСНАЯ ЯГОДА" по свидетельствам Российской Федерации N 124871 и N 232561 при реализации кондитерских изделий - рулетов "Лесная ягода" в упаковке весом 285 гр., рулетов мини М/Д "Лесная ягода" в упаковке весом 175 гр. и печенья "Хакер Лесная ягода" в упаковке весом 75 гр. - в размере 9 913 166 рублей 76 копеек.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Раменский кондитерский комбинат" (далее - общество "Раменский кондитерский комбинат").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А40-162737/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Рот Фронт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-572/2014, не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что обозначение "Лесная ягода" является описательным и не обладает различительной способностью.

Также общество "Рот Фронт" полагает, что суд первой инстанции не анализировал однородность товаров, для которых сохранена правовая охрана товарных знаков истца, и товаров, для которых ответчиком используется спорное обозначение, а судом апелляционной инстанции при установлении однородности товаров, указанных в регистрации товарных знаков, и товаров, предлагаемых к продаже ответчиком, применена норма, не подлежащая применению, а именно пункт 7 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению общества "Рот Фронт", суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильному выводу о том, что товарные позиции, относящиеся к кондитерским изделиям, были исключены из перечня товаров, для которых зарегистрированы товарные знаки, в защиту которых заявлен настоящий иск. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в свидетельствах на товарные знаки на момент подачи искового заявления, равно как и на момент рассмотрения дела по существу содержались товарные позиции, однозначно относящиеся к кондитерским изделиям, правовая охрана товарных знаков в отношении этих позиций является действующей и в настоящее время. При этом суды неправомерно не приняли во внимание представленное в материалы дела письмо ГНУ "Научно-исследовательский институт кондитерской промышленности" от 19.03.2015 N 35/7.

Общество "Рот Фронт" также полагает неправомерными указания судов на то, что обозначение "ЛЕСНАЯ ЯГОДА" было использовано на спорной продукции совместно с другими товарными знаками, занимает недоминирующее положение и указывает на начинку изделия. По мнению общества, установление указанных обстоятельств не имеет правового значения при установлении сходства обозначений и не влияет на вывод о наличии в действиях ответчика правонарушения в виде использования чужого товарного знака.

Общество "Рот Фронт" обратило внимание на то обстоятельство, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно не было принято в качестве доказательства допущения ответчиком правонарушения, а также объема и стоимости контрафактного товара, письмо УВД по СВАО г. Москвы от 12.10.2011 N 09/3092 о предоставлении информации.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции в нарушение статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял в качестве письменного доказательства (заключения специалиста) заключение патентного поверенного Российской Федерации Трусовой Е. относительно сходства противопоставленных обозначений и однородности товаров, для которых зарегистрированы товарные знаки истца, и которые предлагались ответчиком к продаже.

Общества "Торгсервис XXI век" и "Раменский кондитерский комбинат" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просили оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения, как законные и обоснованные.

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества "Рот Фронт" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители обществ "Торгсервис XXI век" и "Раменский кондитерский комбинат" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в своих отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество "Рот Фронт" является обладателем исключительных прав на товарные знаки "Лесная ягода" по свидетельствам Российской Федерации N 124871 и N 232561 в отношении части товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Полагая, что действиями общества "Торгсервис XXI век", выразившимися в использовании при предложении к продаже и реализации кондитерских изделий (рулетов, мини-рулетов, печенья) маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками истца, в ситуации, когда право на такое использование ему не передавалось, общество "Рот Фронт" обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение его исключительных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1483, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), определениях от 04.02.1999 N 18-О, от 01.03.2011 N 273-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом факта использования ответчиком обозначения "ЛЕСНАЯ ЯГОДА" в отношении товаров, для которых предоставлена правовая охрана товарным знакам истца, а также из недоказанности истцом размера заявленной к взысканию компенсации.

При этом суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что решениями Роспатента от 23.11.2012 и от 29.11.2012 предоставление правовой охраны товарным знакам истца по свидетельствам Российской Федерации N 124871 и N 232561 признано частично недействительным в отношении части товаров 30-го класса МКТУ.

На этом основании суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что словесное обозначение "ЛЕСНАЯ ЯГОДА" в части товаров является неохраноспособным, поскольку исключительные права на товарные знаки в указанной части отсутствуют.

Также суды указали, что обозначение "ЛЕСНАЯ ЯГОДА" является описательным и не обладает различительной способностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, применив положения пункта 7 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, признал неоднородными товары, сохраненные в регистрации товарных знаков истца, и товары, которые предлагались к продаже ответчиком.

Суды также пришли к выводу о том, что письмо УВД по СВАО г. Москвы от 12.10.2011 N 09/3092 о предоставлении информации является ненадлежащим доказательством, поскольку истцом не были представлены сведения о том, что указанное письмо было закреплено надлежащим процессуальным путем.

При этом суды указали на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие расчет цены иска, предъявленного в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции не может согласиться со ссылками судов в обоснование отказа в удовлетворении требований истца на решения Роспатента от 23.11.2012 и от 29.11.2012, которыми было признано частично недействительным предоставление правовой охраны товарным знакам истца по свидетельствам Российской Федерации N 124871 и N 232561 в отношении части товаров 30-го классов МКТУ.

Как следует из пункта 3 статьи 1484 ГК РФ запрет на использование товарных знаков другого лица распространяется не только на товары, для которых товарный знак зарегистрирован, но и на однородные товары.

Поскольку после принятия Роспатентом решений от 23.11.2012 и от 29.11.2012 в перечне товаров, для которых сохранена регистрация товарных знаков истца, остались товарные позиции 30-го класса МКТУ, относящиеся к кондитерским изделиям, судам следовало определить, являются ли товары, для которых зарегистрированы товарные знаки истца, и товары, для которых использовались спорные обозначения ответчиком, однородными.

При этом судом первой инстанции не был исследован перечень товаров 30-го класса МКТУ, для которых правовая охрана для товарных знаков истца после принятия названных решений Роспатента была сохранена, не дана какая-либо правовая оценка однородности товаров 30-го класса МКТУ, указанных в регистрации названных товарных знаков, и товаров, которые предлагались к продаже ответчиком.

Между тем однородность товаров является одним из обстоятельств, подлежащих в силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ установлению по делу для решения вопроса о наличии в действиях ответчика признаков противоправности.

Суд же апелляционной инстанции при разрешении вопроса об однородности вышеназванных товаров применил пункт 7 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению при рассмотрении спора данной категории.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Перечисленные критерии однородности товаров выработаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06, а также отражены в пункте 42 Обзора практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил пункт 3 статьи 1484 ГК РФ, уклонившись от оценки однородности товаров, для которых сохранена правовая охрана товарных знаков истца, не применил правовые подходы высших судебных инстанций, устанавливающие критерии определения однородности товаров.

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные судом первой инстанции, а при определении однородности товаров использовал нормы права, не подлежащие применению к отношениям сторон, а именно Налоговый кодекс Российской Федерации.

Еще одним основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод судов о том, что обозначение "Лесная ягода" является описательным и не способно индивидуализировать товары.

Судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы, направленные на обжалование этого вывода судов первой и апелляционной инстанций, заслуживающими внимания.

Коллегия судей суда кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что вопрос о соответствии обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, не подлежит установлению в рамках рассмотрения судебного спора о защите нарушенного исключительного права, поскольку в силу положений статей 1483 и 1512 ГК РФ вопрос о правомерности предоставления правовой охраны товарному знаку рассматривается в административном порядке Роспатентом на основании поданного заинтересованным лицом возражения.

Таким образом, вопрос охраноспособности товарных знаков истца не подлежал рассмотрению в деле о защите его исключительных прав.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 62 постановления N 5/29, согласно которой лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

С учетом изложенного коллегия судей полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций, касающийся описательного характера спорного обозначения, не соответствует правовой позиции, закрепленной в пункте 62 постановления N 5/29.

Равным образом судебная коллегия соглашается с доводом общества "Рот Фронт" о неправомерности выводов судов относительно того, что обозначение "ЛЕСНАЯ ЯГОДА" было использовано на спорной продукции совместно с другими товарными знаками, занимает недоминирующее положение и указывает на начинку изделия.

Ссылка судов на то, что спорное обозначение было использовано ответчиком (как продавцом) и третьим лицом (как производителем) в качестве указания на начинку является необоснованной, поскольку это обстоятельство относится к определению охраноспособности или неохраноспособности товарного знака, что, как указывалось выше, может быть предметом рассмотрения в административном порядке при исследовании вопроса правомерности предоставления правовой охраны товарным знакам.

В отношении расположения спорного обозначения на упаковке и признания за этим обозначением недоминирующего положения судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно подвергли оценке место размещения спорного обозначения на упаковке, наличие на упаковке других обозначений, цветовых различий, поскольку перечисленное не имеет правового значения при установлении тождественности противопоставляемых обозначений и не влияет на вывод о наличии в действиях ответчика правонарушения в виде использования чужого товарного знака, а подлежит исследованию в случае сходства обозначений для определения возможности их смешения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16577/11.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходили не только из недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, но и из недоказанности истцом размера заявленной к взысканию компенсации, рассчитанной в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом выбор способа расчета предъявленной к взысканию компенсации принадлежит лицу, заявляющему исковые требования, то есть в настоящем деле - обществу "Рот Фронт".

Общество "Рот Фронт" просило взыскать компенсацию в сумме 9 913 166 рублей 76 копеек из расчета двукратной стоимости реализованной и предлагаемой ответчиком к продаже продукции.

Предъявляя к взысканию компенсацию, рассчитанную исходя из двойной стоимости контрафактного товара, истец должен был осознавать правовые последствия своих действий, в том числе необходимость доказывания объема и стоимости предлагаемого к реализации и реализованного ответчиком контрафактного товара.

В обоснование расчета предъявленной к взысканию компенсации истцом представлено только письмо УВД по СВАО г. Москвы от 12.10.2011 N 09/3092.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом размера заявленных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательством только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

В названном письме УВД по СВАО г. Москвы сообщается, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении общества "Торгсервис ХХI век" на складе этого общества был обнаружен товар (согласно перечню), а также со ссылкой на финансово-хозяйственные документы этого общества (без их перечисления и конкретизации) о реализации и стоимости товаров: рулет "Лесная ягода", рулет мини "Лесная ягода", печенье "Хакер лесная ягода".

Между тем, истцом в материалы настоящего дела не были представлены доказательства о закреплении этих сведений надлежащим процессуальным путем в рамках расследования уголовного дела или дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах данные, изложенные в названном письме, могли быть использованы только в качестве сведений об источниках получения доказательств и подлежали подтверждению первичной документацией.

Между тем, как правильно указали суды, истцом в материалы дела не были представлены какие-либо документы, подтверждающие объемы и стоимость продукции, реализованной ответчиком, предлагаемой им к продаже или хранящейся у него с целью реализации, содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков истца.

Не усматривается из материалов дела и то, что истец запрашивал какие-либо документы у ответчика, третьего лица, у административного органа, проводящего оперативно-розыскные мероприятия, или обращался к суду с ходатайством об истребовании доказательств в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут бремя неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что письмо УВД по СВАО г. Москвы от 12.10.2011 N 09/3092 о предоставлении информации в отсутствие первичной документации, а также при неосуществлении истцом процессуальных действий, направленных на получение первичных документов, в том числе у ответчика как лица, реализующего спорные товары, у третьего лица, их производящего, либо у административного органа, осуществлявшего оперативно-розыскные мероприятия, не является достаточным доказательством для подтверждения как объемов, так и стоимости произведенной и реализованной ответчиком продукции.

Таким образом, истец самостоятельно выбрал способ расчета предъявленной к взысканию компенсации, не предусматривающей судейского усмотрения, и подлежащей взысканию при доказанности как факта нарушения, так и предъявленной к взысканию суммы компенсации, и одновременно в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих предъявленную к взысканию сумму.

При таких обстоятельствах сумма компенсации, рассчитанная исходя из двукратной стоимости товара, не подтвержденная истцом документально, не могла быть взыскана судами.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В изложенной ситуации отмена всех принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение (как того просит заявитель кассационной жалобы) вследствие того, что самим обществом "Рот Фронт" надлежащие доказательства в подтверждение своей позиции представлены не были освободит это обществу от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований. Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий. Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858, от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-162737/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рот Фронт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина