Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2016 г. № С01-483/2016 по делу N А45-12947/2015 Состоявшиеся по делу судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и аудиовизуальные произведения оставлены без изменения, поскольку материалами дела подтвержден факт принадлежности истцу исключительного права на спорные аудиовизуальные произведения, а также факт неправомерного их использования ответчиком при реализации товара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца Гребенькова И.Н. (доверенность 31.07.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Продукт" (ул. 2-я Школьная, д. 43, г. Новосибирск, 630032, ОГРН 1025403210711) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2015 (судья Хорошуля Л.Н.) по делу N А45-12947/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Афанасьева Е.В., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по тому же делу, возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) к обществу с ограниченной ответственностью "М-Продукт" о взыскании 110 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и аудиовизуальные произведения, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-Продукт" (далее - общество "М-Продукт") о взыскании 110 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав (по 10 000 руб. за каждое нарушение), в том числе 30 000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388156, 388157 и 385800 и 80 000 руб. - за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения "Большая стирка", "Будьте здоровы", "Дальний родственник", "День варенья", "Первая встреча", "Первый раз в первый класс", "Позвони мне, позвони", "С волками жить".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, требования общества "Маша и Медведь" удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе общество "М-Продукт", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество "М-Продукт" указало, что судами нижестоящих инстанций нарушено предусмотренное частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о непосредственном исследовании доказательств ввиду того, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388157 и 385800 являются объемными изображениями, в то время как судами исследовалось их двухмерное воспроизведение.

Также общество "М-Продукт" считает ошибочным вывод судов о том, что использование отдельных серий аудиовизуального произведения может рассматриваться как самостоятельные нарушения исключительных авторских прав, поскольку отдельные серии мультипликационного сериала не являются самостоятельными аудиовизуальными произведениями, а их незаконное использование является нарушением исключительного права на единый объект - мультипликационный сериал "Маша и Медведь".

Общество "Маша и Медведь" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Маша и Медведь" на основании договоров от 08.06.2010 N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N 100719, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД" (лицом, организовавшим создание аудиовизуального произведения), является обладателем исключительных авторских прав на 12 серий мультипликационного сериала "Маша и Медведь", в том числе "Первый раз в первый класс", "Дальний родственник", "Будьте здоровы", "Первая встреча", "День варенья", "Позвони мне, позвони", "Большая стирка", "С волками жить".

Кроме того, общество "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак "Маша и Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 388156 (приоритет от 19.01.2009), зарегистрированный в отношении товаров и услуг 3, 9, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); на объемный товарный знак "Маша" по свидетельству Российской Федерации N 388157 (приоритет от 20.01.2009), зарегистрированный в отношении товаров и услуг 3, 5, 9, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42-го классов МКТУ; на объемный товарный знак "Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 385800 (приоритет от 20.01.2009), зарегистрированный в отношении товаров и услуг 3, 5, 9, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42-го классов МКТУ.

В торговой точке общества "М-Продукт" по адресу: г. Новосибирск, напротив "Зеленые купола", ул. Красный проспект, 79, 12.12.2013 предлагался к продаже и был реализован блокнот, содержащий изображения персонажей "Маша" и "Медведь", а также воспроизведение эпизода из серии "Большая стирка"; 08.03.2014 - наклейки, содержащие изображения персонажей "Маша" и "Медведь", а также воспроизведение эпизодов из серий "Первая встреча", "День варенья", "Позвони мне, позвони", "Большая стирка", "С волками жить". В торговой точке того же лица по иному адресу: г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 2, 29.04.2014 предлагался к продаже и реализован набор наклеек, содержащих обозначение "Маша и Медведь", изображения персонажей соответствующего мультипликационного сериала "Маша" и "Медведь", а также воспроизведение эпизодов из серий "Дальний родственник", "Будьте здоровы", "Первый раз в первый класс".

Общество "Маша и Медведь", полагая что обществом "М-Продукт" нарушены его исключительные права на вышеуказанные товарные знаки, а также на аудиовизуальные произведения "Большая стирка", "Будьте здоровы", "Дальний родственник", "День варенья", "Первая встреча", "Первый раз в первый класс", "Позвони мне, позвони", "С волками жить", являющиеся сериями мультипликационного сериала "Маша и Медведь", обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о защите исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из принадлежности обществу "Маша и Медведь" исключительных прав на указанные товарные знаки и поименованные серии мультипликационного сериала, которые были квалифицированы судом как самостоятельные аудиовизуальные произведения.

Установив в действиях общества "М-Продукт" нарушение исключительных прав на указанные объекты, суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию компенсации исходя из минимально установленных законом пределов: по 10 000 руб. за каждое нарушение.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Судами правильно определены и применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, а именно: статьи 1229, 1250, 1252, 1259, 1263, 1301, 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым исключительные права на аудиовизуальные произведения и товарные знаки охраняются законом и нарушение этих прав влечет для нарушителя неблагоприятные последствия, в том числе в виде компенсации, взыскиваемой взамен возмещения убытков правообладателя.

Общество "М-Продукт", фактически повторяя в кассационной жалобе доводы, изложенные в качестве возражений против заявленных требований в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, утверждает, что судами при разрешении вопроса о сходстве использованных обществом обозначений с объемными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 388157 и 385800 исследовались не их оригинальные объемные воплощения, а двухмерное воспроизведение товарных знаков, ввиду чего судами было нарушено правило о непосредственном исследовании доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обществом "Маша и Медведь" в качестве доказательств наличия исключительного права на товарные по свидетельствам Российской Федерации N 388157 и 385800 представлялись соответствующие свидетельства. Кроме того, обществом "М-Продукт" в материалы дела представлялись копии заявок на регистрацию упомянутых товарных знаков, содержащих их описание.

Как установлено судами, товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388157 и 385800 представляют собой объемные, выполненные в цвете с использованием технологии трехмерной графики изображения персонажей мультипликационного сериала - бурого медведя, стоящего на задних лапах (N 388157) и светловолосой девочки в малиновом сарафане, платке и сандалиях (N 385800).

Руководствуясь положениями пунктов 3, 5.2 и 5.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, суды пришли к выводу о том, что изображения на спорных товарах сходны до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 388157 и N 385800.

Пунктом 3.3.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), предусмотрено, что если на регистрацию в качестве товарного знака заявляется объемное (трехмерное) обозначение, то в пространстве под кодом 540 помещается изображение общего вида этого обозначения. Кроме того, дополнительно представляются изображения всех необходимых проекций заявленного обозначения, дающих о нем исчерпывающее представление.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1499 и пункта 1 статьи 1503 ГК РФ сведения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации вносятся на основании рассмотренных Роспатентом материалов заявки.

Пунктом 16.1.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 12.12.2007 N 346 (далее - Административный регламент), установлено, что в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации вносятся сведения, включающие товарный знак в виде словесного, изобразительного или комбинированного обозначения в заявленном цвете или цветовом сочетании или указание, относящееся к виду знака (звуковой, световой, объемный и т.п.), и его характеристика.

В соответствии с пунктом 26 Административного регламента при публикации в официальном бюллетене указываются сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака, в том числе товарный знак (в виде словесного и/или изобразительного обозначения в заявленном цвете или цветовом сочетании) или указание, относящееся к виду знака (звуковой, световой, объемный и т.п.), и его характеристика.

Пунктом 3.3.4 Положения об официальных изданиях Федеральной службы по интеллектуальной собственности, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.09.2013 N 112, установлено, что в разделе "Товарные знаки и знаки обслуживания" официального бюллетеня Роспатента "Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров" публикуются сведения о государственной регистрации товарных знаков и знаков обслуживания, включая изображение товарного знака, знака обслуживания или иное его представление.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что исследование судом приведенных в свидетельстве на товарный знак, а также заявках изображений и описания объемного товарного знака, дающих о нем представление для целей применения правил оценки сходства товарного знака с другими обозначениями, закрепленных в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, в соответствии с которыми обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, не свидетельствует о нарушении судами правил о непосредственном исследование доказательств, поскольку оно считается соблюденным в случае, когда представленные доказательства исследуются, а содержащиеся в них сведения об обстоятельствах дела воспринимаются судом самостоятельно.

Доводы кассационной жалобы не содержат утверждения о нарушении судами нижестоящей инстанций указанного правила, основаны на предположении о необходимости исследовать иные доказательства, а именно объемные воплощения товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 388157 и 385800, и заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о сходстве объемных товарных знаков для целей защиты соответствующих исключительных прав суды правомерно исходили из сведений о спорных товарных знаках, содержащихся в свидетельстве и публикации в официальном бюллетене Роспатента, ввиду чего обозначенный довод кассационной жалобы отклоняется.

Общество "М-Продукт" также считает ошибочными выводы судов о том, что использование отдельных серий мультипликационного сериала образует самостоятельные нарушения исключительных прав. Как полагает общество "М-Продукт", использование каждой из серий мультипликационного сериала является нарушением исключительного права на сериал в целом, в подтверждение чего общество ссылается на условия договоров об отчуждении исключительных прав от 08.06.2010 N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N 100719, положения которых, по его мнению, свидетельствуют о том, что мультипликационный сериал "Маша и Медведь" рассматривается правообладателем в отношениях с контрагентами как целостное аудиовизуальное произведение.

Однако, судебная коллегия не может согласится с названными доводами в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны.

Вместе с тем, данная правовая позиция с учетом изложенных положений статей 1259, 1263, 1270 ГК РФ не исключает возможности распространения на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 21 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", пункт 29 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29).

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о соответствии серий мультипликационного сериала "Большая стирка", "Будьте здоровы", "Дальний родственник", "День варенья", "Первая встреча", "Первый раз в первый класс", "Позвони мне, позвони", "С волками жить" требованиям, предъявляемым к объектам авторского права, исследован судом первой инстанции. При этом суд, пришел к выводу о том, что названные серии имеют различные индивидуальные сценарии, созданы различными коллективами авторов, и на каждую произведение выдано отдельное прокатное удостоверение, названные произведения различны по визуальному ряду и могут использоваться как самостоятельные произведения.

Суд кассационной инстанции с учетом ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и содержания доводов кассационной жалобы не имеет оснований для иной оценки изложенных выводов.

Размер подлежащей взысканию компенсации определен судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43.3 Постановления от 26.03.2009 N 5/29, в соответствии с которыми, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2015 по делу N А45-12947/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Продукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.