Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 июля 2016 г. по делу N СИП-525/2015 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, поскольку оно принято уполномоченным органом в нарушение требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, и признал недействительным предоставление на территории РФ правовой охраны спорному товарному знаку, который является сходным до степени смешения с противопоставляемым ему товарным знаком

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 5 июля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Увайской О.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

компании ЛЕ ЛАБОРАТУАР СЕРВЬЕ/LES LABORATOIRES SERVIE (50, рю Карно, 92284, СЮРИСНЕ, Седекс, Франция/50 rue Carnot, 92284 SURESNES Cedex, France) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.06.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку со словесным обозначением "BRAVADIN" по международной регистрации N 1058997;

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "КРКА, фармацевтический завод, д.д., Ново место"/KRKA, tovarnazdravil, d.d., Novomesto (Шмарьешка цеста 6, 8501 Ново место, Словения/Smarjeskacesta 6 SI-8501 Novomesto SI).

В открытое судебное заседание явились представители:

от заявителя: Гришанова Г.И. и Шитиков В.Н. (по доверенности от 11.09.2015),

от Роспатента: Королев С.В. и Слепенков А.И. (по доверенности от 11.08.2015),

от третьего лица: Гришаев А.В. и Разбегаев П.В. (по доверенности от 06.10.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания ЛЕ ЛАБОРАТУАР СЕРВЬЕ (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.06.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку со словесным обозначением "BRAVADIN" по международной регистрации N 1058997.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерного общества "КРКА, фармацевтический завод, д.д., Ново место" (далее - правообладатель, общество).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, представил письменные пояснения на отзыв третьего лица.

Представитель Роспатента в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию Роспатента, против удовлетворения заявленных требований также возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд признает заявленное требование правомерным и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем товарного знака со словесным обозначением "BRAVADIN", выполненным стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита, международная регистрация которого произведена 19.11.2010 Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - МБ ВОИС) за N 1058997 (конвенционный приоритет от 21.05.2010).

Правовая охрана названным товарным знаком предоставлена для товаров 5-го класса ("produits pharmaceutiques" (франц. - "фармацевтическая продукция") Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, учрежденной Ниццким соглашением, заключенным в 1957 году (далее - МКТУ).

В Роспатент 29.12.2014 от компании поступило возражение, мотивированное тем, что правовая охрана на территории Российской Федерации знаку по международной регистрации N 1058997 предоставлена в нарушение требований пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 1 статьи 10 названного Кодекса и статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция).

Оспариваемым решением Роспатента от 19.06.2015 в удовлетворении данного возражения было отказано, правовая охрана спорного товарного знака на территории Российской Федерации оставлена в силе.

Не согласившись с названным решением Роспатента, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением с целью судебной защиты нарушенного права.

По мнению заявителя, обжалуемое решение Роспатента является незаконным и необоснованным, поскольку оно принято в нарушение требований, установленных положениям пунктами 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, а также статьями 6.quinquies и 10.bis Парижской конвенции.

Вместе с тем, заявленные требования были мотивированы тем, что оспариваемый знак "BRAVADIN" носит описательный характер, поскольку является производным, ассоциируется в целом и, значит, сходен до степени смешения с международным непатентованным наименованием (далее - МНН) "ivabradine"/"ивабрадин", которое было разработано лицом, подавшим возражение.

Сходство знака "BRAVADIN" с МНН "ivabradine"/"ивабрадин" основано, по мнению компании, на их фонетическом сходстве (характеризующемся совпадением входящих в сравниваемые слова звуков (фонем), наличием совпадающих звукосочетаний и слогов), визуальном сходстве (характеризующемся совпадением используемых в словах графем (букв), находящихся в тождественных или близких позициях), а также на смысловом сходстве (характеризующемся совпадением в сравниваемых словах суффикса -ин-/-in-, вносящего смысловой компонент "название лекарственного средства").

Кроме того, компания указывает, что товары 5-го класса МКТУ однородны относящемуся к фармакологической группе сердечно-сосудистых средств веществу, зарегистрированному в качестве МНН "ivabradine"/"ивабрадин".

При этом компания ссылается на то, что она является разработчиком вещества, получившего статус МНН "ivabradine"/"ивабрадин", отмеченного рядом наград, включая премию Галена и Премию Лефулон-Делаланде.

При этом активное действующее вещество "ivabradine"/"ивабрадин" применяется в составе фармацевтических препаратов под различными торговыми названиями: "BRADIA", "CORALAN", "CORAXAN", "CORLENTOR", "IVABID", "IVAZINE", "PROCORALAN" и др.

С учетом изложенного заявитель полагает, что товарный знак "BRAVADIN" не выполняет индивидуализирующую функцию, а описывает свойства, маркируемых товаров - фармацевтических препаратов, активным действующим веществом в которых является вещество "ivabradine"/"ивабрадин", то есть фармацевтических препаратов для лечения сердечно-сосудистых заболеваний, следовательно, указанное обозначение противоречит подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, в обоснование правомерности своих требований заявитель указал, что в случае маркировки оспариваемым товарным знаком "BRAVADIN" препаратов иных, чем "фармацевтические препараты для лечения сердечно-сосудистых заболеваний", этот знак будет являться ложным или способным ввести конечного потребителя в заблуждение в отношении товаров, следовательно, он не соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем заявитель указывает, что общество под обозначением "BRAVADIN"/"БРАВАДИН" выпускает и реализует на российском рынке лекарственный препарат, активным действующим веществом которого является МНН "ivabradine"/"ивабрадин".

По мнению компании, предоставление правовой охраны обозначению, сходному до степени смешения с зарегистрированным Всемирной организацией здравоохранения (далее - ВОЗ) МНН, препятствует свободному использованию названного МНН на территории Российской Федерации, противоречит международным обязательствам России в сфере здравоохранения, а также интересам неопределенного круга производителей фармацевтической продукции и публичным интересам российских граждан, праву каждого из них на охрану здоровья и медицинскую помощь, следовательно, нарушает положения подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, по мнению компании, общество, используя зарегистрированный товарный знак, сходный до степени смешения с МНН "ivabradine"/"ивабрадин", получает необоснованные экономические преимущества перед другими производителями фармацевтических препаратов на его основе и, в первую очередь, перед заявителем, разработавшим активное действующее вещество со сходным наименованием.

Таким образом, компания указывает на то, что действия общества, связанные с регистрацией товарного знака, который можно смешать с МНН, представляют собой недобросовестную конкуренцию и злоупотребление правом в силу положений статьи 10 ГК РФ и статьи 10.bis Парижской конвенции.

Кроме того, по мнению заявителя, Роспатентом при рассмотрении возражений допущены процедурные нарушения, выразившиеся в отказе удовлетворить ходатайство об отложении заседания палаты по патентным спорам до получения мотивированного заключения ВОЗ по вопросу о наличии сходства между зарегистрированным обозначением "BRAVADIN" и МНН "ivabradine".

Поддержанные третьим лицом возражения Роспатента мотивированы отсутствием сходства до степени смешения спорного и противопоставленного ему МНН, поскольку эти слова не имеют общего корня: в слове "BRAVADIN" корень "BRAVAD-" и суффикс "-IN", в противопоставленном МНН корень "ivabrad-" ("ивабрад-") и суффикс "-ine" ("-ин"). При этом обозначение "ivabradine"/"ивабрадин", будучи МНН, образовано по правилам, разработанным ВОЗ для таких наименований, согласно которым корнем в рассматриваемом МНН является "-bradine" ("-брадин") и он используется для препаратов, относящихся к фармакологической группе сердечно-сосудистых средств.

Также Роспатент и третье лицо полагают, что установленные при рассмотрении возражений обстоятельства опровергают основанный исключительно на выводе об ассоциировании спорного товарного знака с МНН довод заявителя о противоречии оспариваемой регистрации общественным интересам.

По мнению Роспатента, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что потребители воспринимают товарный знак "BRAVADIN" непосредственно как МНН "ivabradine"/"ивабрадин".

Кроме того, Роспатент и третье лицо возражают против довода заявителя о несоответствии оспариваемой регистрации требованиям статьи 10 ГК РФ и статьи 10.bis Парижской конвенции, поскольку в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть признано недействительным в случае, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией в установленном порядке антимонопольным или судебным органом.

При этом они указывают, что самостоятельная оценка действий лиц, с точки зрения их соответствия указанным положениям, выходит за пределы компетенции федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Между тем, по мнению Роспатента и общества, заявитель не представил сведений о результатах его обращения в антимонопольный орган или в суд по указанным мотивам, что свидетельствует о неубедительности соответствующих доводов.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Кроме того, в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты конвенционного приоритета рассматриваемого знака (21.05.2010) правовая база для оценки его охраноспособности на территории Российской Федерации включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, введенные в действие 10.05.2003 (далее - Правила N 32).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков, в частности, обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил N 32 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров: общепринятые сокращенные наименования организаций, предприятий, отраслей и их аббревиатуры.

Согласно подпункту 2.3.2.3 Правил N 32 к обозначениям, состоящим только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также время, место, способ производства или сбыт, относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы: 1) являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара; 2) противоречащие общественным интересам и морали.

Из положений пункта 2.5.1 Правил N 32 следует, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Согласно пункту 2.5.2 Правил N 32 к таким обозначениям относятся, в частности, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства, слова, написание которых нарушает правила орфографии русского языка, и т.п.

Пунктом 14.4.2 Правил N 32, а также пунктом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2.1.4. Методических рекомендаций иногда сильный элемент кладется в основу серии знаков, образуемой путем присоединения к нему различных формантов или неохраняемых обозначений. Новое заявленное обозначение с тем же сильным элементом может рассматриваться как сходное до степени смешения с соответствующей серией знаков.

В соответствии с положениями пункта 14.4.2.2 Правил N 32 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в) пункта 14.4.2.2 Правил N 32.

Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) указанного пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.2 (г) Правил N 32).

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил N 32 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Как разъяснено в пункте 3 Методических рекомендаций, сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

В соответствии с пунктом 1 указанных Методических рекомендаций они направлены на обеспечение реализации положений части четвертой ГК РФ, касающихся права на товарный знак и права на знак обслуживания.

Рекомендации разработаны для экспертов и специалистов Роспатента и подведомственных ему организаций с целью их применения при экспертизе обозначения, заявленного на государственную регистрацию в качестве товарного знака, при рассмотрении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в государственной регистрации товарного знака, а также при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Отказывая в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированного несоответствием названной регистрации положениям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 10 ГК РФ и статьи 10.bis Парижской конвенции, Роспатент руководствовался тем, что словесный элемент "BRAVADIN" сам по себе является вымышленным словом, которое никак не характеризует свойства товаров и, следовательно, не может считаться ни описательным, ни вводящим в заблуждение обозначением.

Роспатентом был проведен анализ источников информации, посвященных МНН, который показал следующее.

МНН (International Nonproprietary Name, INN) - это уникальное название фармакологического вещества, которое имеет всемирное признание и является общественной собственностью.

В 1950 году ВОЗ приняла Резолюцию, которая определила необходимость международной координации работы национальных уполномоченных организаций по вопросам экспертизы названий лекарственных препаратов, создания соответствующего экспертно-консультативного совета ВОЗ и разработки Программы по международным непатентованным наименованиям (далее - Программа ВОЗ по МНН). Первый перечень МНН был опубликован в 1953 году.

Существование международной номенклатуры МНН важно, с точки зрения четкой идентификации производимых под разными названиями лекарственных препаратов, как важнейшего условия для их правильного назначения, отпуска из аптек и применения пациентами. МНН являются также основой для обеспечения взаимодействия и обмена информацией между специалистами в области здравоохранения и учеными всего мира.

Другая важная особенность МНН заключается в том, что названия, относящиеся к веществам одной фармакологической группы, должны демонстрировать взаимосвязь друг с другом на базе "общих (корневых) основ" (common stems).

На основе знания "общих основ" практикующие врачи, фармацевты или любые другие лица, имеющие дело с лекарственными препаратами, могут определить их принадлежность к конкретной группе фармакологических веществ, обладающих сходными фармакологическими свойствами.

Процесс выбора МНН разделен на три основных этапа:

1. Направление заявителем заявки в Секретариат ВОЗ.

2. Выбор специалистами ВОЗ предложенного МНН (proposed INN). Предложенное МНН публикуется в Информационном бюллетене ВОЗ по лекарственным средствам "WHO Drug Information". Перечни предложенных МНН публикуются ВОЗ дважды в год.

3. Выбор рекомендованного МНН (recommended INN). Конечный этап процесса выбора заключается в опубликовании рекомендованных МНН в Информационном бюллетене ВОЗ.

Как только название будет опубликовано в качестве рекомендованного МНН, оно может использоваться при маркировке лекарственных препаратов, в научных публикациях, учебных изданиях, справочной или рекламной информации по лекарственным препаратам. С момента опубликования рекомендованное МНН становится общественной собственностью и не подлежит регистрации в качестве товарного знака.

Ежегодно публикуется один перечень рекомендованных МНН. Периодически ВОЗ публикует сводный перечень МНН отдельным изданием.

Для выбора торговых названий лекарственных средств производителями в Российской Федерации учитываются Рекомендации Минздрава.

Вместе с тем вопросы предоставления правовой охраны товарным знакам, в том числе, связанные с охраноспособностью обозначений, регулируются ГК РФ и Правилами N 32.

С учетом вышеизложенного, проведя анализ соответствия оспариваемого знака требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатент пришел к следующим выводам.

Словесный элемент "BRAVADIN" является вымышленным и, поэтому, как таковой не является простым указанием товаров, не характеризует товары или их свойства, способ производства или состав и, следовательно, не содержит сведений, не соответствующих действительности, не является словом непристойного содержания, оскорбляющим человеческое достоинство, религиозные чувства и т.п.

Вместе с тем возражение основано на выводе о несоответствии знака "BRAVADIN" положениям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ на основе вывода о его сходстве с МНН "ivabradine"/"ивабрадин", а также о том, что оно является производным от указанного МНН и ассоциируется с ним.

При этом лицом, подавшим возражение, и правообладателем спорного товарного знака представлены заключения специалистов, представляющие собой субъективные мнения конкретных лиц по вопросу сходства обозначений "BRAVADIN"/ "БРАВАДИН" и "ivabradine"/"ивабрадин", сравнительный анализ которых показал, что специалистами были выявлены признаки как сходства, так и различия сравниваемых слов. При этом при оценке сходства они руководствовались положениями пункта 14.4.2 Правил N 32.

При указанных обстоятельствах Роспатентом был сделан вывод, что наличия одинаковых букв в сравниваемых словах недостаточно для вывода об их сходстве.

Так, по звуковому признаку сходства сравниваемые слова характеризуются совпадением последнего слога "-DIN" ("-dine"), однако, они имеют различную фонетическую длину и разное начало, акцентирующее на себе внимание при произношении.

Различие зрительного восприятия сравниваемых слов обусловлено различным местоположением совпадающих букв, приводящим к разному впечатлению от сравниваемых слов.

С точки зрения смыслового критерия, сравниваемые слова проанализированы быть не могут, поскольку не имеют лексических значений, а подтверждений какого-либо определенного восприятия их потребителями сторонами не представлено.

Следовательно, имеющиеся фонетические и графические отличия позволяют признать сравниваемые слова несходными с точки зрения Правил N 32.

Кроме того, по мнению Роспатента, не являются они сходными и с точки зрения Рекомендаций Минздрава "Рациональный выбор названий лекарственных средств. Методические рекомендации" (утв. Минздравсоцразвития РФ 10.10.2005) (вместе с Методикой проверки названий на графическое и фонетическое сходство, Резолюцией 46 всемирной ассамблеи здравоохранения “WHA46.19 Непатентованные названия для фармацевтических веществ" от 12.05.1993), содержащих общее правило о том, что при подсчете букв (знаков), составляющих слова, различия между сравниваемыми названиями должны составлять 3 и более букв (знаков) в любом сочетании.

Данный вывод был основан Роспатентом на получении дочерней компанией правообладателя регистрационного удостоверения на лекарственный препарат "БРАВАДИН".

Между тем, по мнению Роспатента, товарный знак "BRAVADIN" не может считаться производным от МНН "ivabradine"/"ивабрадин", поскольку сравниваемые слова не имеют общего корня или общей основы. Для МНН "ivabradine"/"ивабрадин", согласно представленным материалам, основой является часть "-bradine" ("-брадин"), характеризующая брадикардические средства.

Каких-либо материалов, свидетельствующих о том, что потребители на дату приоритета оспариваемого знака ассоциировали его с МНН "ivabradine"/"ивабрадин" и что им был ясен его описательный характер по отношению к товарам правообладателя, с возражением не представлено.

Поскольку оснований для вывода о возникновении у потребителей при восприятии обозначения ассоциации с определенным свойством товара (в частности, о том, что это препарат для лечения сердечно-сосудистых заболеваний) у Роспатента не возникло, он пришел к выводу, что нет оснований для признания товарного знака "BRAVADIN" несоответствующим пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем, Роспатентом указано, что установленные выше обстоятельства опровергают довод лица, подавшего возражение, о противоречии оспариваемой регистрации общественным интересам, который основан на выводе об ассоциировании его с МНН.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о недоказанности доводов лица, подавшего возражение, о том, что оспариваемый знак не соответствует пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

При этом Роспатент указал на то, что довод лица, подавшего возражение, о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях правообладателя по регистрации им на свое имя спорного товарного знака, не относится к его компетенции.

Кроме того, Роспатент указал на некорректность ходатайства лица, подавшего возражение, о переносе рассмотрения возражения "в связи с получением заключения ВОЗ", которое, по мнению компании, должно было быть обеспечено Роспатентом, как федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

При этом Роспатент руководствовался тем, что рассмотрение возражений осуществляется в административном порядке (пункты 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ) в пределах мотивов, приведенных в возражении, и в рамках представленных обеими сторонами в ходе рассмотрения документов, а возможность требовать представления международными организациями каких-либо материалов в интересах одной из сторон спора, установленным порядком не предусмотрена.

При этом какой-либо анализ однородности товаров, для которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку и противопоставленному МНН, Роспатентом не проводился.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован отсутствием сходства до степени смешения спорного товарного знака и МНН "ivabradine", поскольку сравниваемые слова имеют различную длину и неодинаковые начальные части, акцентирующие на себе внимание при произношении. Визуально, по мнению Роспатента, они также отличаются ввиду различного положения совпадающих букв, обусловливающего разное впечатление от сравниваемых слов.

Кроме того, сравниваемые обозначения не являются однокоренными словами, поскольку МНН "ivabradine"/"ивабрадин" имеет основу /-брадин, характеризующую брадикардические препараты, а в оспариваемом знаке такой основы не прослеживается.

Отсутствие сходства анализируемых обозначений Роспатент дополнительно обосновывает ссылкой на регистрационное удостоверение Минздрава, выданное 25.07.2014 лицензиату общества в отношении лекарственного препарата "BRAVADIN".

Коллегия судей не может согласиться с решением Роспатента в силу следующих обстоятельств.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Суд, оценив и сопоставив оспариваемый товарный знак общества и противопоставленное ему МНН "ivabradine"/"ивабрадин" компании, пришел к выводу об их сходстве до степени смешения в связи со следующим.

Оспариваемый товарный знак по международной регистрации N 1058997 представляет собой словесное обозначение "BRAVADIN", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита, зарегистрированный в отношении товаров 5-го класса МКТУ ("produits pharmaceutiques" (франц. - "фармацевтическая продукция").

При этом МНН "ivabradine"/"ивабрадин", будучи уникальным названием фармакологического вещества, которое имеет всемирное признание и является общественной собственностью, является активным действующим веществом препаратов для лечения сердечно-сосудистых заболеваний.

При этом приказом Роспатента от 04.04.2008 N 45 "Об использовании базы данных международных непатентованных наименований (МНН)" (вместе с Инструкцией по использованию базы данных Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), содержащей сведения о международных непатентованных наименованиях (МНН) установлено, что база данных ВОЗ, содержащая сведения о МНН, рекомендована для использования в качестве дополнительного источника информации в рамках проведения экспертизы обозначений, заявленных на государственную регистрацию в качестве товарных знаков в отношении товаров 05 класса МКТУ, что соответствует положениям Резолюции ВОЗ WHA 46.19 по МНН, согласно которой на государства - участники ВОЗ был наложен ряд обязательств, в том числе по препятствованию использования МНН либо производных от них названий, в составе товарных знаков.

Между тем, в соответствии с пунктом 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 14.4.2.2 Правил N 32 предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Признаки, перечисленные в этом пункте, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно подпункту "а" пункта 14.4.2.2 Правил N 32 звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

В соответствии с подпунктом 4.2.1.2 Методических рекомендаций к наиболее распространенным случаям звукового сходства относится фонетическое вхождение одного обозначения в другое.

Сопоставление транскрипций слов "BRAVADIN" [bravad"in] и "ivabradine"/"ивабрадин" [ivabrad"in] демонстрирует совпадение входящих в состав данных обозначений звуков (фонем):

согласных [b], [v], [d], [n/n"] в сильной фонетической позиции и ударного гласного звука [i];

согласного [r] в единственной фонетически ослабленной позиции.

При этом те звуки, расположение которых в линейном порядке звуков, составляющих словесный элемент "BRAVADIN", отличается от их расположения в противопоставленном обозначении "ивабрадин"/"ivabradine" ([b], [v], [r]), входят в тождественные слоги ([bra], [va]) в составе сравниваемых обозначений.

Таким образом, в МНН "ивабрадин"/"ivabradine" присутствуют все звуки, входящие в состав спорного знака.

Количество слогов в исследуемых и противопоставленных обозначениях различно (три и четыре слога соответственно), зато ударные слоги тождественны.

При этом все три слога, имеющиеся в оспариваемом товарном знаке, присутствуют также в противопоставленном МНН.

Вместе с тем, в сопоставляемых обозначениях наблюдается совпадение звукосочетаний в шести из семи пар контактно расположенных звуков (фонем), имеющихся в оспариваемом знаке со звукосочетаниями, составляющими противопоставленное МНН (около 85,7%).

Тождественными являются звукосочетания [br], [га], [va], [ad"],[d"i], [in].

В противопоставленном МНН отсутствует только звукосочетание [av].

Однако все гласные звуки, имеющиеся в оспариваемом международном знаке, содержатся в составе МНН "ivabradine"/"ивабрадин", и их последовательность (взаимное расположение) тождественна, а состав согласных сопоставляемых обозначений совпадает.

Кроме того, совпадают морфологические свойства сравниваемых обозначений, которые в обоих случаях выступают в речи как неодушевленные существительные мужского рода с тождественными словоизменительными свойствами.

При этом принимается во внимание, что в некоторых ситуациях нормальной речевой коммуникации, например, в ситуации быстрой речи, когда предыдущий контекст словесного обозначения BRAVADIN заканчивается звуком [i], к примеру, в высказываниях "Прими "БРАВАДИН" и "Прими ивабрадин", или "Купи "БРАВАДИН" и "Купи ивабрадин", две фонемы [i] подряд в норме дают один общий долгий звук [i:]. Как результат, весьма высока вероятность смешения сравниваемых обозначений на уровне физического (слухового) восприятия.

Согласно подпункту "б" пункта 14.4.2.2 Правил N 32, графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Между тем в пользу графического сходства обозначений "BRAVADIN" и "ivabradine" свидетельствует совпадение 8 букв (графем) тождественного начертания в тождественных или близких позициях.

При этом между оспариваемым товарным знаком и противопоставленным МНН наблюдается совпадение сочетаний букв в шести из семи пар контактно расположенных графем, имеющихся в исследуемом обозначении, с сочетаниями букв, составляющими противопоставленные обозначения (около 85,7%).

Таким образом, даже менее существенный, с точки зрения сходства словесных знаков, графический критерий сходства, дополнительно подтверждает вывод о сходстве сопоставляемых обозначений до степени смешения.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт "в" пункта 14.4.2.2 Правил N 32).

Формально оспариваемый товарный знак "BRAVADIN" представляет собой изобретенное слово, не имеющее конкретного смыслового значения. Однако немаловажно, что вышеуказанный словесный элемент содержит суффикс -in. Специальный "Фармацевтический словарь" Казаченка Г.Г. указывает суффикс -ин- (-in-) в числе важнейших суффиксов существительных, используемых в медицинской и фармацевтической терминологии. Данный суффикс вносит в значение слова смысловой компонент "название лекарственного средства". Примеры: синтомицин, бефунгин, реопирин.

Компонент -in в составе слова "BRAVADIN" вызывает ассоциации с семантическими категориями "вещество", "фармация", выступает при использовании исследуемого обозначения для индивидуализации товаров 5-го класса МКТУ как описательный.

MHH "ivabradine"/"ивабрадин" также содержит совпадающий с оспариваемой международной регистрацией суффикс -in-/-ин, вносящий в значение слова смысловой компонент "название лекарственного средства".

Следовательно, точное лексическое значение международного знака "BRAVADIN" при его использовании для обозначения фармацевтических препаратов может быть сформулировано следующим образом: "товар, называемый изобретенным фантазийным обозначением имеющего отношение к фармации вещества "bravadin/ BRAVADIN".

Противопоставленное международной регистрации N 1058997 существительное "ivabradine"/"ивабрадин" - это международное непатентованное наименование лекарственного средства, включенное в этом качестве в общедоступные фармацевтические справочные ресурсы, в частности, в "Регистр лекарственных средств России" и "КЛИФАР: Госреестр".

Соответственно, его значение подразумевает вещество со строго определенными химическими свойствами, отраженными в справочной литературе.

Полное химическое название данного вещества:

(S)-3-(3-(((3,4-Диметоксибицикло(4.2.0)окта-1,3,5-триен-7-ил)метил)метиламино)пропил)-1,3,4,5-тетрагидро-7,8-диметокси-2Н-3-бензазенин-2-он

Брутто-формула: C27H36N205.

По своим категориально-семантическим свойствам существительное "ivabradine"/"ивабрадин" относится к лексико-грамматическому разряду обозначений веществ, выступает в современном русском языке как описательное обозначение вещества.

Таким образом, результаты лингво-стилистического анализа (сопоставления) оспариваемого товарного знака "BRAVADIN" с MHH "ivabradine"/"ивабрадин" по смысловому критерию показывает, что их одинаковая лексико-грамматическая принадлежность к категории словесных обозначений, обозначающих относящиеся к фармации вещества, свидетельствует о подобии заложенных в них понятий.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2. Правил N 32 это является одним из существенных признаков смыслового сходства обозначений.

В частности, сопоставляемые обозначения, исходя из их грамматических, категориально-семантических и иных смысловых свойств, способны к употреблению в тождественных контекстах, что и происходит в действительности.

Принимая во внимание тот факт, что правообладатель оспариваемой регистрации выпускает и реализует на российском рынке лекарственный препарат "BRAVADIN", активным действующим веществом которого является MHH "ivabradine"/"ивабрадин", в реальной жизни обозначение "BRAVADIN" используется для обозначения товара, представляющего собой вещество, обозначаемое нарицательным существительным "ivabradine"/"ивабрадин".

Таким образом, сравниваемые обозначения способны смешиваться покупателями, медицинскими и аптечными работниками, в целом ассоциироваться друг с другом и восприниматься как семантически тождественные.

Морфемный анализ (разбор слова по составу) показал, что вопреки доводам, изложенным в обжалуемом решении Роспатента, Правилами N 32 не предусмотрено, что для признания обозначений сходными они должны иметь общий корень или общую основу. Напротив, лица, которые пытаются имитировать известные товарные знаки и наименования, как правило, конструируют свои собственные знаки, меняя букву в корне "старшего" знака или используя инверсионный порядок слогов и т.п.

Методические рекомендации, обобщающие отечественную и международную правоприменительную практику в этом вопросе, приводят большое число примеров сходных до степени смешения обозначений, которые не являются при этом однокоренными словами и/или словами с общей основой. Например: KENZO-ENZO, ARIBOLT - ORIBOLD, ZIBO-ZEBO, ДУАЛИН - ДУАЙЛЛИН и др.

В связи с указанным различная фонетическая длина обозначений также не свидетельствует об отсутствии сходства, однако выводы, сделанные Роспатентом в решении от 19.06.2015, не учитывают положения названных Методических рекомендаций.

Кроме того, получение лицензиатом общества регистрационного удостоверения Министерства здравоохранения Российской Федерации на лекарственный препарат "BRAVADIN" не доказывает, что предоставление правовой охраны данному обозначению не нарушает положений действующего законодательства об охране товарных знаков, поскольку названное регистрационное удостоверение подтверждает только факт регистрации лекарственного препарата и его соответствие требованиям Федерального закона от 12.04.2010 N 61-Ф3 "Об обращении лекарственных средств", но оно не предназначено для подтверждения правомерности регистрации торгового названия препарата в качестве товарного знака.

Вместе с тем Методические рекомендации "Рациональный выбор названий лекарственных средств", утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.10.2005, на которые ссылается Роспатент в своем решении, устанавливают, что при проверке Минздравом предлагаемых названий на графическое и фонетическое сходство необходимо руководствоваться общим правилом, которое состоит в том, что при подсчете букв (знаков), составляющих слова, различия между сравниваемыми названиями должны составлять 3 и более букв (знаков) в любом сочетании.

Как уже было показано выше, фонетические и визуальные отличия между словесными обозначениями "BRAVADIN" и "ivabradine"/"ивабрадин" заключаются только в буквах (буквах "i", "е"), а также в одном единственном звуке [i], который, в отличие от спорного знака, использован в МНН дважды.

Следовательно, оспариваемая регистрация нарушает не только Правила N 32, разработанные Роспатентом, но и вступает в противоречие с Методическими рекомендациями Минздрава РФ.

Учитывая присущие противопоставляемым товарным знакам звуковые, графические и смысловые характеристики, общее впечатление от обозначений в целом, суд приходит к выводу о наличии между ними сходства до степени смешения.

Однородность товаров 5-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарные знаки и вещества, относящегося к фармакологической группе сердечно-сосудистых средств, зарегистрированному в качестве МНН "ivabradine"/"ивабрадин", Роспатентом не оспаривается.

Следовательно, Роспатентом сделан неправильный вывод о том, что товарный знак по международной регистрации N 1058997 со словесным обозначением "BRAVADIN" не является сходным до степени смешения с МНН "ivabradine"/"ивабрадин".

Вместе с тем Роспатентом не учтено следующее.

На сорок шестом заседании Всемирной Ассамблеи Здравоохранения в мае 1993 года была принята резолюция WHA46/19 по международным непатентованным наименованиям, в которой на государства-участники ВОЗ был возложен ряд обязательств, в том числе по препятствованию использования международных непатентованных наименований, либо производных от них названий, в составе товарных знаков.

Международное непатентованное наименование - это уникальное название фармакологического вещества, которое присваивается ВОЗ, имеет всемирное признание, служит для идентификации активных веществ в составе лекарственного препарата, а не самого товара или его производителя.

Целью системы международных непатентованных наименований является обеспечение специалистов в области здравоохранения информацией об уникальных и универсальных названиях, позволяющих в любой стране мира идентифицировать в составе лекарственного препарата фармакологические вещества, которые могут быть недвусмысленно охарактеризованы химическим названием (или формулой).

Названия, относящиеся к веществам одной фармакологической группы взаимосвязаны друг с другом "общими основами", на основании знания которых определяется их принадлежность к конкретной группе лекарственных средств, обладающих сходными фармакологическими свойствами.

Исходя из указанных обстоятельств, использование международных непатентованных наименований и их основ в товарных знаках может существенно затруднить выбор названий в группах веществ, представляет угрозу для безопасности пациентов.

Необходимость соблюдения государствами членами ВОЗ вышеуказанной резолюции была подтверждена Резолюцией 115-й сессии Исполнительного комитета ВОЗ ЕВ115.R4 от 19.01.2005, в статье 8 которой указано, что необходимо предотвращать приобретение исключительных прав на международные непатентованные наименования и запрещать регистрацию данных названий в качестве товарных знаков или торговых названий.

Система МНН ВОЗ гарантирует, что каждая активная субстанция будет нотифицирована с помощью уникального международно-признанного названия, которое может использовать любой производитель, так как оно является общественной собственностью.

МНН, в отличие от товарных знаков, служит для идентификации не самого товара и его производителя, а для идентификации активных веществ в составе лекарственного препарата.

Резолюция ВОЗ WHA 49.19 по МНН накладывает на государства - участники ВОЗ ряд обязательств, в том числе по препятствованию использования МНН либо производных от них названий в составе товарных знаков.

Во исполнение указанной резолюции Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития 05.10.2005 были утверждены Методические рекомендации "Рациональный выбор названий лекарственных средств", а Роспатентом издан приказ от 04.04.2008 N 45 "Об использовании базы данных международных непатентованных наименований", в которых изложены соответствующие положения.

Согласно пункту 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: - характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя, а также противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

С учетом указанных положений международное непатентованное наименование является общепринятым термином, названием фармакологического вещества, поэтому не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака обозначение, состоящее из международного непатентованного наименования или производного от него названия.

Как установлено судом товарный знак "BRAVADIN" очевидно является производным от международного непатентованного наименования "ivabradine"/"ивабрадин" и сходен с ним до степени смешения по фонетическим и визуальным признакам, ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Принимая во внимание, что указанный товарный знак зарегистрирован для фармацевтических препаратов, можно сделать вывод, что регистрация товарного знака "BRAVADIN", сходного до степени смешения с международным непатентованным наименованием "ivabradine"/"ивабрадин", способна ввести потребителя в заблуждение относительно товара.

Суд также соглашается с доводом компании о том, что оспариваемая регистрация противоречит общественным интересам.

Регистрация товарных знаков, представляющих собой МНН - уникальный пример признанного во всех странах мира международного стандарта в сфере здравоохранения, отвечающего интересам всех субъектов сферы обращения лекарственных средств, с одной стороны необоснованно наделяет правообладателя определенными преимуществами, а с другой стороны наносит урон репутации Российской Федерации как члену ВОЗ, несущему обязательства по препятствованию использования МНН в составе товарных знаков.

Таким образом, вывод Роспатента о том, что регистрация оспариваемого товарного знака была произведена в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, является не обоснованным.

Согласно статье 1512 ГК РФ оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак.

Признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака.

В частности, предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 ГК РФ.

При этом результаты первоначальной экспертизы, проведенной при регистрации спорного товарного знака, не имеют определяющего значения при рассмотрении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 4 и 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая изложенное и рекомендации, данные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 17.04.2012 N 16577/11, суд первой инстанции, оценивая в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с МНН "ivabradine"/"ивабрадин", в связи с чем его регистрация была произведена Роспатентом с нарушением пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем суд полагает необоснованным довод заявителя о том, что действия общества, связанные с регистрацией товарного знака, который можно смешать с МНН, представляют собой недобросовестную конкуренцию и злоупотребление правом в силу положений статьи 10 ГК РФ и статьи 10.bis Парижской конвенции, в силу следующего.

Из положений статьи 10.bis Парижской конвенции, корреспондирующих статье 10 ГК РФ, следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для квалификации как злоупотребление правом действий правообладателя спорного товарного знака по его регистрации.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание приведенные в судебном заседании суда первой инстанции пояснения заявителя, что им какие-либо самостоятельные действия по оспариванию предоставления правовой охраны противопоставленному товарному знаку по мотивам недобросовестности при государственной регистрации противопоставленного товарного знака не предпринимались. Данных об обращении заявителей в суд или антимонопольный орган для установления недобросовестности приобретения правовой охраны противопоставленного товарного знака материалы дела не содержат.

В пункте 63 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

При этом исходя из части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг, а также из части 2 статьи 14.4 названного Закона, применяемой с учетом абзаца второго пункта 3 статьи 1513 ГК РФ, заинтересованным лицом (то есть лицом, чьи права нарушены актом недобросовестной конкуренции) может быть подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с тем, что действия по его государственной регистрации признаны недобросовестной конкуренцией (при этом признание недобросовестной конкуренцией только действий по использованию товарного знака, но не по его государственной регистрации не является основанием оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку).

Такое возражение подается с приложением к нему решения федерального антимонопольного органа о нарушении правообладателем положений статьи 14.4 указанного Закона.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и о пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в нарушение требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В пункте 53 постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Таким образом, в случае признания недействительным решения, принятого по результатам рассмотрения возражения в административном порядке, суд в рамках устранения допущенного нарушения может обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия либо в случае необходимости повторно рассмотреть соответствующие заявление или возражение, на что указывает в резолютивной части решения суда.

Учитывая, что при рассмотрении административного дела Роспатентом исследованы все доводы возражения и материалы, представленные с возражением, однако по результатам рассмотрения сделан неправильный вывод об отсутствии сходства до степени смешения противопоставляемых товарных знаков, суд в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым признать недействительным предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1058997.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

признать решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.06.2015 по заявке N 0001058997 (1058997) не соответствующим положениям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным полностью предоставление на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку со словесным обозначением "BRAVADIN" по международной регистрации N 1058997.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, Москва, ОГРН 1047730015200) в пользу компании ЛЕ ЛАБОРАТУАР СЕРВЬЕ/LES LABORATOIRES SERVIE (50, рю Карно, 92284, СЮРИСНЕ, Седекс, Франция/50 rue Carnot, 92284 SURESNES Cedex, France) 3 000 (Три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур