Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2016 г. N 303-КГ16-7108 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бачула Виктора Михайловича (Сахалинская область, пгт. Ноглики) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2015 по делу N А59-2424/2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2016 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Бачула Виктора Михайловича (далее - предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.03.2015 N 07-05 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа, а также доначисления к уплате 1 881 829 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 3 029 813 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пеней в сумме 899 675 рублей 81 копеек за неуплату указанных сумм налогов, и по встречному заявлению налогового органа о взыскании с предпринимателя налогов, пеней и штрафа в размере 6 776 342 рублей 11 копеек, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, установила:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2015 заявление предпринимателя удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в отношении НДФЛ, а также доначисления к уплате НДФЛ в размере 1 052 624 рублей и соответствующие суммы пеней. В удовлетворении остальной части заявления предпринимателя отказано.

Встречное заявление инспекции удовлетворено частично, с предпринимателя взысканы в доход бюджета НДФЛ, НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов, в общем размере 5 396 203,18 рублей. В удовлетворении остальной части встречного заявления инспекции отказано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 08.04.2016 решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, оспаривая принятые по делу судебные акты судов первой и кассационной инстанций, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 инспекцией вынесено решение от 16.03.2015 N 07-05.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель в проверяемом периоде применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Вместе с тем, ввиду недостаточности транспортных средств, находящихся в распоряжении предпринимателя, необходимых для исполнения обязательств по договорам перевозки, им привлечены третьи лица со своим транспортом в качестве субподрядчиков.

Квалифицируя данные услуги как услуги по организации грузовых перевозок, налоговый орган доначислил предпринимателю налоги по общей системе налогообложения (НДФЛ, НДС).

Частично отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды согласились с позицией налогового органа и пришли к выводу, что в рамках заключенных договоров с заказчиками соответствующий объем перевозок груза предприниматель осуществлял силами и средствами третьих лиц, являясь фактически организатором автотранспортных услуг между заказчиком и реальными исполнителями перевозок.

Выводы судов основываются на полной и всесторонней оценке представленных доказательств, в совокупности со сложившимися финансово-хозяйственными отношениями предпринимателя, применительно к положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса и статей 784 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильный расчет его налоговой обязанности при начислении налогов по общей системе налогообложения в связи с тем, что судом не оценены представленные им доказательства в полном объеме.

Вместе с тем судом установлено, что налоговые обязательства в целях исчисления НДФЛ и НДС определены инспекцией прямым методом на основании первичных документов, представленных предпринимателем. Производя расчет, инспекция учла в составе расходов суммы платежей по расчетному счету, осуществленные в адрес субисполнителей. При этом, как указано судом, доказательств иных расчетов сторонами не представлено. Кроме того, в целях объективного установления размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика, суд указал на необходимость применения в спорной налоговой ситуации положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, скорректировав недоимку по НДФЛ в сторону уменьшения.

Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Бачул Виктору Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.