Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г. № 1141-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мониной Анисьи Максимовны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 9 части второй статьи 131, а также частью девятой статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.М. Мониной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданка А.М. Монина, с которой взысканы процессуальные издержки, связанные с оказанием квалифицированной юридической помощи по уголовному делу, в пользу обвинявшихся ею как частным обвинителем и оправданных приговором суда лиц, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать не соответствующими преамбуле, статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации пункты 1 и 9 части второй статьи 131 «Процессуальные издержки» и часть девятую статьи 132 «Взыскание процессуальных издержек» УПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, данные нормы позволяют - вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 июля 2013 года № 1057-О, - отнести к процессуальным издержкам и взыскать с частного обвинителя расходы на оплату услуг адвоката по соглашению, понесенные лицами, оправданными в совершении преступления без указания о праве на реабилитацию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 22-П).

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (определения от 28 мая 2009 года № 643-О-О и от 2 июля 2013 года № 1058-О).

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года № 106-О и от 2 июля 2013 года № 1059-О).

По смыслу статьи 131 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года № 367-О, от 16 декабря 2008 года № 1036-О-П, от 5 марта 2013 года № 297-О, от 20 февраля 2014 года № 298-О и от 9 февраля 2016 года № 222-О).

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 УПК Российской Федерации, согласно части девятой которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 «Возмещение убытков» ГК Российской Федерации. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 1057-О).

Соответственно, оспариваемые заявительницей законоположения, действующие в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 4 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации (прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред), не предполагают отнесение расходов на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения к числу процессуальных издержек. Не придается иной смысл этим нормам и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Таким образом, оспариваемые А.М. Мониной законоположения не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права в указанном ею аспекте.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений, в том числе в части толкования и применения норм права, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мониной Анисьи Максимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.