Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2016 г. № С01-466/2016 по делу N А23-5240/2015 Суд оставил без изменения принятые ранее решения, которыми отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав на сообщение в эфир или по кабелю передач, поскольку нахождение телеприемника, транслирующего эфирное и кабельное вещание, в помещении, где ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, не может являться нарушением исключительных смежных прав организаций эфирного и кабельного вещания на сообщение радио- и телепередач

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания" (ул. Большая Монетная, д. 16, к. 1, лит. В, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1057747513680) на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2015 по делу N А23-5240/2015 (судья Кретова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по тому же делу (судьи Бычкова Т.В., Токарева М.В., Селивончик А.Г.)

по иску непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Веселые ребята" (ул. Белкинская, д. 43 "Б", г. Обнинск, Калужская обл., 249030, ОГРН 1104025000859)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания" - Чичканов Е.Д. (по доверенности от 11.01.2016 N 9/нск);

от общества с ограниченной ответственностью "Веселые ребята" - Кабаев В.С. (по доверенности от 01.09.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

непубличное акционерное общество "Национальная спутниковая компания" (далее - общество "Национальная спутниковая компания") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веселые ребята" (далее - общество "Веселые ребята") о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав на сообщение в эфир или по кабелю передач.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2015 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Национальная спутниковая компания", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что не давал ответчику своего согласия на использование спорных объектов смежных прав, иных законных оснований для такого использования у ответчика также не имелось.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно не применили статьи 1229 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку факт совершения правонарушения ответчиком установлен постановлением Можайского городского суда Московской области от 15.06.2015, которое не было принято судами во внимание.

Общество "Национальная спутниковая компания" полагает, что перечень способов использования сообщений радио- или телепередачи, указанный в пункте 2 статьи 1330 ГК РФ, является открытым, в связи с этим способ, которым общество "Веселые ребята" использовало спорный объект смежных прав, хотя и не поименован в указанном перечне, однако, вопреки выводу судов первой и апелляционной инстанций, также является способом использования сообщений радио- или телепередачи и нарушает исключительные права общества "Национальная спутниковая компания".

Истец не согласен с выводом судов о том, что в настоящем деле имело место публичное исполнение в местах с бесплатным входом, то есть свободных для посещения, что не нарушает исключительные права организации эфирного и кабельного вещания, полагая его немотивированным. В то же время истец ссылался на то, что ответчик осуществил показ (организацию показа) передач в публичных местах с бесплатным и платным входом, то есть демонстрацию с помощью технических средств (в том числе с помощью мониторов телевизоров) любых сообщений радио-, телепередач, сообщаемых в эфир организацией вещания, независимо от того, воспринимаются ли они публикой фактически в месте их демонстрации.

Как полагает общество "Национальная спутниковая компания", источником погашения затрат общества "Веселые ребята", вызванных в том числе работой электроприборов, включая оборудование для приема телевизионных сигналов "Триколор ТВ", является выручка, получаемая обществом "Веселые ребята" при оплате посетителями кафе стоимости оказываемых услуг, в связи с этим вывод судов о недоказанности того, что стоимость услуг "Триколор ТВ" была включена в меню либо стоимость продуктов питания, противоречит материалам дела, содержащим соответствующие доказательства.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили, включались ли в стоимость услуг, оказываемых ответчиком, услуги трансляции передач спутникового телевидения.

Кроме того, истец отмечает, что ответчик, признав факт использования объектов смежных прав, доказательств правомерности своих действий не представил.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Национальная спутниковая компания" осуществляет оказание услуг в сфере телевизионного вещания телеканалов спутникового телевидения "Триколор ТВ" на территории Российской Федерации физическим и юридическим лицам и имеет лицензию от 10.12.2013 сроком действия до 10 лет на телевизионное вещание телеканалов: семейное HD, Кино Премиум HD, Сериал HD, Наше HD, Остросюжетное HD, лицензию от 23.03.2015 N 26513 на осуществление телевизионного вещания сроком действия до 31.01.2017, наименования СМИ перечислены в приложении к лицензии от 23.03.2015.

Постановлением Можайского городского суда Московской области от 15.06.2015, вступившим в законную силу 30.06.2015, установлено, что 23.04.2015 в 15 часов 20 минут в кафе "Пончики-блинчики", принадлежащем обществу "Веселые ребята" и расположенном по адресу: Московская область, Можайский район, д. Моденово, строение N 64, общество "Веселые ребята" посредством установленного оборудования для приема телепрограмм спутникового телевидения, в зале осуществляло незаконную публичную трансляцию телеканалов "Триколор ТВ" с двух телевизионных экранов, без оформления договора на публичную трансляцию с правообладателем. По указанному факту общество "Веселые ребята" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией двух мониторов, телевизионной антенны, ресивера, находящихся в здании и в помещении названного кафе.

Истец, полагая, что ответчик своими действиями нарушил его исключительные смежные права, обратился в суд с иском о взыскании компенсации в размере 998 400 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 1329 ГК РФ организацией эфирного или кабельного вещания признается юридическое лицо, самостоятельно определяющее содержание радио- и телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений) и осуществляющее их сообщение в эфир или по кабелю своими силами или с помощью третьих лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией, относятся к объектам смежных прав.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается упомянутым Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1330 ГК РФ организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.

Использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания) считается: 1) запись сообщения радио- или телепередачи, то есть фиксация звуков и (или) изображения или их отображений с помощью технических средств в какой-либо материальной форме, позволяющей осуществлять ее неоднократное восприятие, воспроизведение или сообщение; 2) воспроизведение записи сообщения радио- или телепередачи, то есть изготовление одного и более экземпляра записи сообщения радио- или телепередачи либо ее части в любой материальной форме. При этом запись сообщения радио- или телепередачи на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование сообщения радио- или телепередачи либо передачу сообщения радио- или телепередачи в информационно-телекоммуникационной сети, осуществляемую информационным посредником между третьими лицами, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения; 3) распространение сообщения радио- или телепередачи путем продажи либо иного отчуждения оригинала или экземпляров записи сообщения радио- или телепередачи; 4) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания; 5) доведение сообщения радио- или телепередачи до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к сообщению радио- или телепередачи из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); 6) публичное исполнение, то есть любое сообщение радио- или телепередачи с помощью технических средств в местах с платным входом независимо от того, воспринимается оно в месте сообщения или в другом месте одновременно с сообщением; 7) прокат оригинала и экземпляров записи сообщения радио- или телепередачи (пункт 2 статьи 1330 ГК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что вход в помещение указанного выше кафе является свободным, доказательства, подтверждающие включение ответчиком в стоимость услуг, оказываемых в кафе, стоимости просмотра передач "Триколор ТВ" в материалах дела отсутствуют.

Суды признали, что ответчиком было осуществлено именно публичное исполнение сообщения радио- или телепередачи (вещания). И с учетом приведенных норм, отметили, что публичное исполнение, то есть любое сообщение радиопередачи с помощью технических средств в местах с бесплатным входом не предусмотрено статьей 1330 ГК РФ.

Судами принято во внимание, что само по себе нахождение телеприемника, транслирующего эфирное и кабельное вещание, в помещении, где ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, не может являться нарушением исключительных смежных прав организаций эфирного и кабельного вещания на сообщение радио- и телепередач.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что постановлением Можайского городского суда от 15.06.2015 по делу об административном правонарушении установлены только обстоятельства, имеющие значение для установления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не установлены обстоятельства имеющие значение для применения статей 1330 и 1311 ГК РФ, а именно о наличии платного входа в кафе.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии факта нарушения ответчиком исключительных смежных прав истца, а, следовательно, и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций и отмечает следующее.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, судами верно установлены фактические обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность входит в компетенцию суда, разрешающего спор.

Судебная коллегия соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что перечень способов использования сообщения радио- или телепередачи (вещания), предусмотренный статьей 1330 ГК РФ, исходя из конструкции названной нормы, не является исчерпывающим.

Вместе с тем, судами было установлено, что ответчиком было осуществлено именно публичное исполнение сообщения радио- или телепередачи (вещания), что согласуется, в том числе и с содержанием постановления Можайского городского суда Московской области от 15.06.2015.

Применительно к такому способу использования объекта смежных прав в названной норме предусмотрены определенные квалифицирующие признаки.

Так, из анализа подпункта 6 пункта 2 статьи 1330 ГК РФ следует, что публичное исполнение радио- или телепередачи (вещания) считается их использованием только в местах с платным входом.

Следовательно, публичное исполнение в местах с бесплатным входом, то есть свободных для посещения, не нарушает исключительные права организации эфирного и кабельного вещания.

При этом в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что организация эфирного и кабельного вещания в деле о защите ее смежных прав должна доказать, что публичное исполнение телепередачи осуществлялось ответчиком в месте с платным входом.

То есть, именно истцу надлежало доказать, что ответчик каким-либо образом взимает плату за публичное исполнение телепередач и извлекает прибыль.

Учитывая бесплатный вход в заведение ответчика и недоказанность истцом включения платы за услуги спутникового телевидения в стоимость каких-либо иных услуг, оказываемых ответчиком, что было установлено и отражено судами в обжалуемых судебных актах, вопреки соответствующему доводу истца, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик своими действиями не нарушает исключительные смежные права истца.

Затраты, которые ответчик несет на погашение текущих коммунальных платежей, связанных, в том числе с потреблением электроэнергии оборудованием, предназначенным для приема телевизионных сигналов "Триколор ТВ", обусловлены фактическим потреблением электроэнергии без градации на конкретные электроприборы, а не оказанием услуг сообщения телепередач, в связи с чем сами по себе не свидетельствуют о платности этих услуг.

Таким образом, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что ответчик получал плату за вход в кафе либо иным образом взимал плату за услуги спутникового телевидения и тем самым извлекал прибыль, а следовательно не доказан и факт использования ответчиком принадлежащих ему смежных прав.

Общество "Национальная спутниковая компания", ссылаясь на то, что использование принадлежащих ему объектов смежных прав было осуществлено ответчиком иными способами, не предусмотренными статьей 1330 ГК РФ, не представило в материалы дела соответствующих доказательств.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, утверждая, что ответчиком был осуществлен показ (организацию показа) передач в публичных местах, на уточняющий вопрос коллегии судей не смог пояснить, в чем заключается отличие указанного способа использования объекта смежных прав от способа, установленного судом и предусмотренного статьей 1330 ГК РФ (публичное исполнение сообщения радио- или телепередачи (вещания)).

При этом судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание постановление Можайского городского суда Московской области от 15.06.2015, поскольку названное постановление исследовано и оценено судом первой инстанции, который отметил, что в нем не установлен факт наличия платного входа в кафе.

Данные обстоятельства не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что административно-правовые методы, в отличие от гражданско-правовых методов защиты, в большей степени направлены на защиту публичных интересов, нежели частных. При этом составом административного правонарушения формализован и характеризуется определенной совокупностью признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением. Составы нарушений, за которые может быть предусмотрена административная или гражданская ответственность не всегда совпадают.

В целом доводы истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2015 по делу N А23-5240/2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.