Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2016 г. № С01-460/2016 по делу N А56-68340/2015 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, суд исходил из доказанности факта нарушения им исключительных прав истца на спорные товарные знаки и отсутствия доказательств наличия у него права использования словесных обозначений, сходных до степени смешения со спорными товарными знаками истца

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Барренс" (наб. Обводного канала, д. 148, корп. 2, лит. Б, оф. 212, 190020, Санкт-Петербург, ОГРН 1027809192300) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Кашина Т.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-68340/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод" (ул. Московская, д. 77, г. Краснодар, 350072, ОГРН 1082311007569) к закрытому акционерному обществу "Барренс" о защите права на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод" - Палин Д.А. (по доверенности от 01.10.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод (далее - завод, истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском закрытому акционерному обществу "Барренс" (далее - общество "Барренс") о защите права на товарный знак путем (с учетом отказа истца от части заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

запрета ответчику использовать в предложениях о продаже, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, на документации, связанной с введением в гражданский оборот товаров, обозначения "СДА" и "НДА";

взыскания с ответчика 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Исковые требования заявлены на основании статей 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец, являясь правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 491975 (словесное обозначение "СДА") и N 473426 (словесное обозначение "НДА"), зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 05.04.2011 в отношении, в том числе товаров 07-го класса Международной классификации товаров и услуг доля регистрации знаков (далее - МКТУ) - компрессоры [машины] стационарные, передвижные и самоходные, узнал о нарушении его прав на названные товарные знаки ответчиком, предлагавшим к продаже на своем сайте barrens.ru передвижные компрессорные установки, маркированные обозначениями "СДА" и "НДА".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, заявленные требования удовлетворены частично, в пользу завода было взыскано 100 000 рублей компенсации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве доводов кассационной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что зарегистрированные в качестве товарных знаков словесные обозначения "СДА" и "НДА" являются общепринятыми обозначениями передвижных азотных компрессорных станций, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в приобщении дополнительных доказательств.

Кроме того, ответчик, полагает, что судами не дана оценка его доводам о злоупотреблении правом заводом, осуществившим регистрацию спорных товарных знаков с целью создания препятствий в хозяйственной деятельности конкурирующих организаций.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2016 кассационная жалоба вместе с делом направлена по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца представил возражения на кассационную жалобу, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, внимательно выслушав правовую позицию представителя истца, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец является правообладателем словесного товарного знака "СДА" по свидетельству Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) N 491975 и словесного товарного знака "НДА" по свидетельству Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) N 473426, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков с приоритетом от 05.04.2011 в отношении, в том числе товаров 07-го класса МКТУ (компрессоры [машины] стационарные, передвижные и самоходные).

Обращаясь с настоящим иском в суд, завод указал, что на сайте barrens.ru, принадлежащем обществу "Барренс", последнее, используя словесные обозначения "СДА" и "НДА", предлагает к продаже передвижные компрессорные установки.

Между тем направленная истцом в адрес ответчика претензия о запрете незаконного использования спорных товарных знаков была оставлена без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указывая на то обстоятельство, что на момент осмотра сайта barrens.ru, на котором осуществлялось предложение к продаже, а также продажа товаров с использованием в рекламе обозначений "СДА" и "НДА", сходных до степени смешения с товарными знаками истца, администратором этого домена являлось общество "Барренс", пришел к выводу о доказанности факта нарушения обществом "Барренс" исключительных прав истца на спорные товарные знаки.

При оценке доводов истца о сходстве до степени смешения используемых ответчиком словесных обозначений с товарными знаками истца, суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения пункта 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - Обзор), согласно которому вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, а также обоснованно руководствовался положениями пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила).

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 14 названного Обзора, правомерно исходил из характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, наличия ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя и размера вероятных убытков правообладателя.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о запрещении ответчику использовать в предложениях о продаже, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, на документации, связанной с введением в гражданский оборот товаров, обозначения СДА и НДА суд первой инстанции указал, что использование ответчиком спорных обозначений в предложениях о продаже товара в сети Интернет является нарушением исключительного права владельца товарного знака.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения со спорными товарными знаками, на вывесках и на документации в материалы дела представлены не были.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исходя из положения статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Формулировка пункта 1 данной статьи позволяет сделать вывод об открытом перечне не противоречащих закону способов использования товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территорию Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). Из положений статьи 1484 ГК РФ следует, что предложение к продаже товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Поскольку ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств наличия у него права использования словесных обозначений, сходных до степени смешения со спорными товарными знаками, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что введение в гражданский оборот названных товарных знаков путем предложения к продаже товаров, маркированных этими знаками, осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным.

Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 названного Обзора.

Между тем пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленумов N 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию размере 100 000 рублей за незаконное использование товарных знаков истца с ответчика.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения, степень вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для снижения или увеличения размера компенсации, определенного судом первой инстанции.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела в обоснование довода ответчика о том, что использование обозначений "СДА" и "НДА" стало известным до даты приоритета спорных товарных знаков, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в приобщении к материалам дела представленных ответчиком лишь в суде апелляционной инстанции документов этим судом было отказано протокольным определением от 15.03.2016.

Оспаривая названный отказ в приобщении документов к материалам дела, ответчик не учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Как отмечает ответчик в кассационной жалобе, указанные доказательства не были представлены им в суд первой инстанции по причине того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции он (ответчик) не знал о существовании данных доказательств, кроме того данные доказательства находились в ведении третьего лица.

Между тем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, не являются не зависящими от воли ответчика и не могут быть признаны уважительными.

Ответчик доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции не представил, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства общества "Барренс" о приобщении к делу дополнительных документов у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

В свою очередь суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом давать оценку доказательствам, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленумов N 5/29, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 этого Кодекса.

Доказательств признания недействительности предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 491975 и N 473426 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Доводы ответчика, касающиеся злоупотребления правом со стороны истца при регистрации товарных знаков и неприменения судами статьи 10 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные возражения объективного подтверждения в материалах настоящего дела не нашли, а из конкретных фактических обстоятельств и представленных в материалы настоящего дела доказательств не усматривается, что подав в 2011 году заявку на регистрацию товарных знаков "СДА" и "НДА", завод действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику или иным хозяйствующим субъектам.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

Также необходимо отметить следующее.

Из положений статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), корреспондирующих статье 10 ГК РФ, следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Суд по интеллектуальным правам не находит правовых оснований для квалификации как злоупотребления правом действий правообладателя противопоставленного товарного знака по его защите, в том числе путем обращения с требованиями о судебной защите нарушенного права.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание приведенные в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснения истца о том, что какие-либо самостоятельные действия по оспариванию предоставления правовой охраны спорным товарным знакам по мотивам недобросовестности при их государственной регистрации ответчиком не предпринимались.

Данных об обращении ответчика в суд или антимонопольный орган для установления недобросовестности приобретения правовой охраны противопоставленных товарных знаков материалы дела также не содержат.

Вместе с тем в пункте 63 Постановления Пленумов N 5/29 отмечено, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

При этом исходя из части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг, а также из части 2 статьи 14.4 названного Закона, применяемой с учетом абзаца второго пункта 3 статьи 1513 ГК РФ, заинтересованным лицом (то есть лицом, чьи права нарушены актом недобросовестной конкуренции) может быть подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с тем, что действия по его государственной регистрации признаны недобросовестной конкуренцией (при этом признание недобросовестной конкуренцией только действий по использованию товарного знака, но не по его государственной регистрации не является основанием оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку).

Такое возражение подается с приложением к нему решения федерального антимонопольного органа о нарушении правообладателем положений статьи 14.4 указанного Закона.

При названных обстоятельствах в том случае, если Роспатент, получив соответствующее возражение с приложенным к нему решением, признает недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 183491, обжалуемое по настоящему делу решение суда первой инстанции может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, основания для переоценки выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-68340/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Барренс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Тарасов Н.Н.

Судья

Силаев Р.В.

Судья

Снегур А.А.