Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г. № 1033-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пауса Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И. Пауса к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением арбитражного апелляционного суда было отказано в удовлетворении заявления гражданина С.И. Пауса о пересмотре по новым обстоятельствам постановления того же суда, которым ему было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения инспекции ФНС России о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица и об обязании восстановить данное юридическое лицо в Реестре.

При этом суд отклонил довод С.И. Пауса о том, что выводы Конституционного Суда Российской Федерации, сделанные в Постановлении от 18 мая 2015 года № 10-П в отношении исключения в административном порядке недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии осуществляющейся в отношении него процедуры банкротства, должны применяться также и в отношении исключения в том же порядке недействующего юридического лица из Реестра при наличии неоконченного исполнительного производства.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.И. Паус оспаривает конституционность пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» об исключении юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

По мнению заявителя, полагающего, что процедуры банкротства и исполнительного производства имеют схожие цели и задачи, и ссылающегося в этой связи на выводы Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 18 мая 2015 года № 10-П, данное законоположение противоречит статьям 10, 18, 35 (части 1-3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно допускает исключение в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, имеющего признаки недействующего, в отношении которого судом по заявлению кредитора возбуждено исполнительное производство.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определяет порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, предусматривая, в частности, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица (непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 6 декабря 2011 года № 26-П, определения от 17 января 2012 года № 143-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1346-О и др.), правовое регулирование, установленное данной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Кроме того, как было подчеркнуто, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, что направлено на защиту прав и законных интересов указанных лиц и реализацию ими права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Опираясь на данные правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 мая 2015 года № 10-П пришел к выводу, что само по себе положение пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Признавая же пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1, 2 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение допускает исключение в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, имеющего признаки недействующего, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства, Конституционный Суд Российской Федерации в том числе исходил из специфики правового регулирования, связанной с применением процедур банкротства.

Также необходимо учитывать, что взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя по доводам, изложенным в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пауса Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.