Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г. № 1085-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прохоренко Артема Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 412.4 и 412.5 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Прохоренко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Поданная в адрес Верховного Суда Российской Федерации защитником гражданина А.А. Прохоренко надзорная жалоба об оспаривании вступившего в законную силу приговора суда города федерального значения и последующих судебных решений была возвращена письмом судьи от 23 апреля 2015 года без рассмотрения, поскольку ранее надзорные жалобы осужденного уже неоднократно рассматривались в Верховном Суде Российской Федерации, по результатам чего были вынесены постановление судьи от 28 декабря 2012 года и решение заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2013 года об отказе в их удовлетворении.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Прохоренко просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 412.4 «Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу» и 412.5 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» УПК Российской Федерации, как позволяющие суду возвращать без рассмотрения надзорные жалобы защитника осужденного в качестве повторных, если ранее такие жалобы подавались лишь самим осужденным.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Относительно направления жалобы таким участником уголовного процесса, как защитник, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях отмечал, что лицо, участвующее в качестве защитника в уголовном судопроизводстве и наделенное уголовно-процессуальным законом правами, необходимыми для защиты интересов представляемого им лица, в этом качестве преследует интересы доверителя, а не свои личные интересы (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 25 сентября 2014 года № 1925-О, от 23 июня 2015 года № 1527-О и др.), т.е. обеспечивает реализацию предусмотренного законом права защищаемого лица на обращение в суд, которое, как правило, обусловлено волеизъявлением самого этого лица.

Вопрос же о возможности подачи повторных и новых надзорных жалоб неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода обращений, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положения главы 48.1 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 23 июня 2015 года № 1332-О, от 16 июля 2015 года № 1587-О, от 29 сентября 2015 года № 2265-О и № 2267-О, от 27 октября 2015 года № 2350-О и № 2535-О, от 22 декабря 2015 года № 2860-О, от 25 февраля 2016 года № 278-О и др.). Жалоба А.А. Прохоренко не дает оснований для иного вывода, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прохоренко Артема Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.