Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2016 г. N 41-КГ16-16 При новом рассмотрении дела о взыскании неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда суду необходимо установить характер и цели использования истцом спорного нежилого помещения, применим ли к истцу как к физическому лицу статус потребителя

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Булочника M.E. к АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" Кабаченко Я.В., поддержавшего доводы жалобы, Ковалева А.С., представителя Булочника М.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Булочник М.Е. обратился в суд с названным иском к АО "Первая Ипотечная Компания - Регион", просил взыскать с ответчика неустойку в размере 15 747 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, а также возместить судебные расходы.

В обоснование иска указал, что приобрёл у ответчика нежилое помещение, расположенное на третьем этаже жилого дома по адресу: ..., где в процессе эксплуатации обнаружен недостаток внутридомовой системы канализации, ввиду которого неоднократно происходили выплески канализационных стоков из внутридомовой системы канализации в названное помещение. В целях устранения нарушения прав истец обращался к ответчику, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" исковые требования не признало.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2015 г., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Булочника М.Е. взыскана неустойка в сумме 15 747 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 7 878 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 300 руб., а всего 23 663 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2016 г. отказано в передаче кассационной жалобы АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по материалам истребованного дела.

В кассационной жалобе АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2015 г.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 7 апреля 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 февраля 2011 г. между ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" и Булочником М.Е. подписан предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N СВ (нж)/1/ЗЛ(2) согласно которому ответчик обязался продать в будущем, а истец купить нежилое помещение, которое будет располагаться в объекте по строительному адресу: ... (1 пусковой комплекс). Основной договор купли-продажи стороны обязались заключить не позднее сорока пяти банковских дней с момента получения ответчиком свидетельства о регистрации права собственности на нежилое помещение. Истец принятые обязательства по предварительному договору исполнил, передав ответчику денежные средства на общую сумму 8 700 000 руб. (т. 1, л.д. 7-10).

Названный объект введён в эксплуатацию 30 декабря 2011 г. (т. 1, л.д. 52-53).

24 сентября 2012 г. стороны заключили договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого ответчик продал истцу нежилое помещение - офис N 8, расположенный на третьем этаже жилого дома по адресу: г. ..., и подписали акт приёма-передачи этого помещения (т. 1, л.д. 11-12).

После передачи нежилого помещения в собственность истца неоднократно происходили выплески канализационных стоков из внутридомовой системы канализации, которыми данное помещение заливалось.

Возникшие в связи с данным обстоятельством требования истца к ответчику последним оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 15-20).

На основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2014 г. по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, оценив результаты которой, а также допросив в судебном заседании эксперта, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии существенных недостатков в канализационной системе дома, где расположено помещение, принадлежащее истцу, которые возникли до введения жилого дома в эксплуатацию по причине некачественного выполнения строительно-монтажных и проектных работ (т. 1, л.д. 33-35, 87-121, 143-145).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что Булочник М.Е. приобретал нежилое помещение как физическое лицо, при этом он представил суду эскизный проект по перепланировке этого нежилого помещения в квартиру повышенной комфортабельности (т. 1, л.д. 132-142).

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд. При рассмотрении дела ответчик указывал, что истец является индивидуальным предпринимателем и приобретённое имущество оплачивалось им именно со счёта индивидуального предпринимателя, однако суд данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не проверил и оценки им не дал.

Характер и назначение приобретённого ответчиком нежилого помещения - офиса - предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При разрешении настоящего спора суду надлежало установить, в каких целях приобреталось это имущество, чего сделано не было.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения имущества.

При рассмотрении дела истец указывал, что он имел намерение перевести приобретённое нежилое помещение в жилое помещение и использовать его для удовлетворения собственных жилищных потребностей.

Однако при рассмотрении дела судом не устанавливались характер и цели использования истцом нежилого помещения (т. 1, л.д. 154).

Истцом в судебное заседание в подтверждение своей позиции был представлен эскизный проект перепланировки нежилого помещения в квартиру повышенной комфортабельности, подготовленный ООО "АртПроект".

В силу положений статьи 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Проект перепланировки сам по себе не может свидетельствовать о цели приобретения истцом нежилого помещения в качестве потребителя.

Использование приобретённого Булочником М.Е. помещения в качестве жилого в силу действующего законодательства возможно только при присвоении ему соответствующего статуса.

Доказательства, подтверждающие обращение истца в установленном законом порядке с заявлением о переводе приобретённого им нежилого помещения в жилое помещение, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом при рассмотрении дела, не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и закон, подлежащий применению.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2015 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.