Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2016 г. N С01-258/2016 по делу N А27-11789/2015 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении иска по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак установлен и подтверждается собранными доказательствами

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гражданкин и партнеры" (пр. Димитрова, 7, офис 619, г. Новосибирск, 630132, ОГРН 1095407009532)

на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) от 18.01.2016

по делу N А27-11789/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гражданкин и партнеры"

к индивидуальному предпринимателю Ривоненковой Светлане Анатольевне (г. Анжеро-Судженск, ОГРНИП 304424611900102)

о защите исключительных прав на товарный знак,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Некст-тайм" (ул. Ворошилова, 17, офис 509 А, г. Тольятти, Самарская обл., 445044, ОГРН 1086382000880), в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гражданкин и партнеры" (далее - общество "Гражданкин и партнеры") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ривоненковой Светлане Анатольевне (далее - ИП Ривоненкова С.А.) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Затейники" по свидетельству Российской Федерации N 412322 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Некст-тайм" (далее - общество "Некст-тайм").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. компенсации.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 решение суда Арбитражного суда Кемеровской области отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество "Гражданкин и партнеры" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит оставить решение суда первой инстанции в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции при толковании условий договора доверительного управления N НТ-0312/13-ДУ от 03.12.013 не применил положения статей 1012, 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и сделал не основанный на законе вывод об отсутствии у общества "Гражданкин и партнеры" права на предъявление иска.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзыва на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

При рассмотрении спора судами установлено, что правообладателем товарного знака "Затейники" по свидетельству Российской Федерации N 412322 (далее - товарный знак "Затейники") является ХЕРМАН МАРКЕТИНГ ЛИМИТЕД. Товарный знак зарегистрирован 29.06.2010 (с приоритетом с 11.08.2009) в отношении товаров 28-го класса МКТУ - игрушки, сроком действия до 11.08.2019.

Согласно лицензионному договору (исключительная лицензия) от 14.05.2012 на территории Российской Федерации обществу "Нэкст-тайм" предоставлено право пользования исключительными правами на товарный знак "Затейники", что отражено в приложении к свидетельству на товарный знак.

Исключительные права на товарный знак "Затейники" переданы обществом "Нэкст-тайм" (учредитель) в доверительное управление обществу "Гражданкин и партнеры" (управляющий) по договору доверительного управления исключительными правами от 03.12.2013 N НТ-0312/13-ДУ только в части их охраны и защиты.

В соответствии с пунктом 1.3. договора управляющий действует от своего имени в интересах учредителя.

Согласно п. 1.1. указанного договора, Учредитель передает Управляющему в доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок, исключительные права на использование товарных знаков, перечисленных в приложении N 1 к настоящему договору, только в части их охраны и защиты, а Управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах Учредителя, а именно совершать юридические и иные действия по всем вопросам, связанным с охраной и защитой исключительных прав Учредителя на территории, указанной в Приложении N 2 к настоящему договору.

Настоящий договор заключен сроком на три года (п. 5.1. договора).

Согласно дополнительному соглашению от 03.12.2013 к договору от 03.12.2013 N НТ-0312/13-ДУ, пункт 5.1 договора доверительного управления исключительными правами N НТ-0312/13-ДУ от 03.12.2013 изложен в следующей редакции: "Настоящий договор заключен сроком на 3 года. Стороны договорились с учетом положений части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространить действие настоящего договора на отношения сторон, возникшие до его подписания".

В магазине, расположенном по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Ленина, 16, г. 26.05.2013, предлагался к продаже и был реализован по договору розничной купли-продажи товар (набор игрушек "Маша и Медведь") с нанесенным на упаковку словесным обозначением "Затейники", что подтверждается копией чека от 26.05.2013 г. на сумму 150 руб., содержащим сведения об ИНН продавца и печать ИП Ривоненковой С.А.

Нанесенное на товаре изображение "Затейники" имеет сходство до степени смешения с товарным знаком "Затейники".

Ссылаясь на то, что ответчику право на использование товарного знака "Затейники" не передавалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии установленного факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак "Затейники", а также из того, что заявленные истцом исковые требования соответствуют положениям пункта 3 статьи 1252, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в рассматриваемом случае истец не доказал свое право на предъявление иска в отношении правонарушения, совершенного 26.05.2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что дополнительное соглашение к договору от 03.12.2013 N НТ-0312/13-ДУ о передаче истцу права использования товарного знака заключено 03.12.2013, то есть после того как 26.05.2013 ответчиком предлагался к продаже и был реализован спорный товар.

Указанные выводы, положенные судом апелляционной инстанции в основу отказа в удовлетворении заявленного требования, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными и соответствующими положениям статей 1012, 1020, 1250, 1252, 1515 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом (пункт 2 статьи 1250 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1012 ГК РФ передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В силу пункта 2 той же статьи осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Доверительное управление исключительными правами, в том числе исключительными правами на товарные знаки, допускается пунктом 1 статьи 1013 ГК РФ, содержащим перечень возможных объектов доверительного управления.

Таким образом, по договору доверительного управления учредитель доверительного управления, являющийся собственником имущества, на определенный срок передает другой стороне имущество в доверительное управление. При этом право собственности на передаваемое в доверительное управление имущество, сохраняется за учредителем доверительного управления. Доверительное управление осуществляется в интересах учредителя доверительного управления.

В пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не назван в числе лиц, имеющих право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права.

В то же время если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

Как следует из материалов дела на момент совершения правонарушения 26.05.2013, учредитель управления - общество "Нэкст-тайм" пользовалось и распоряжалось исключительными правами на товарный знак "Затейники".

На дату подачи иска 22.06.2015 общество "Гражданкин и партнеры" обладало полномочиями доверительного управляющего на охрану и защиту товарного знака "Затейники".

При этом положения пункта 2 статьи 425 ГК РФ не исключают право истца по настоящему спору на предъявление иска в защиту исключительных прав общества "Нэкст-тайм" на товарный знак "Затейники", в том числе в случае их нарушения до даты заключения договора доверительного управления N НТ-0312/13-ДУ от 03.12.2013.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что ответчик, реализовав товар, незаконно маркированный товарным знаком "Затейники", нарушил исключительное право правообладателя на товарный знак.

При указанных обстоятельствах заявленное истцом на основании подпункта 1 пункту 4 статьи 1515 ГК РФ требование о взыскании компенсации было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения суда первой инстанции, и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании и применении закона, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Кемеровской области - оставлению в силе.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ответчика.

Пунктом 2 параграфа 2 раздела I постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" прямо предусмотрено, что вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Учитывая изложенное, в случае отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины заявителем (при наличии только платежного поручения в электронном виде), арбитражный суд исходит из факта неуплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

При назначении дела к рассмотрению кассационной инстанцией в определении Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2016 заявителю кассационной жалобы предлагалось представить оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба была подана в электронном виде, при этом подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, истцом в судебное заседание не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А27-11789/2015 отменить.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2015 по делу N А27-11789/2015 оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ривоненковой Светланы Анатольевны в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.