Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июня 2016 г. № С01-348/2016 по делу N А60-32983/2015 Суд оставил без изменения принятые ранее по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку истцом не подтвержден факт нарушения его исключительных прав на товарные знаки при ввозе ответчиком спорных товаров

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Гипертерм, Инк."/"Hypertherm, Inc." (П.О. Бокс 5010, Этна Роуд Гановер, штат Нью-Гемпшир 03755, Соединенные Штаты Америки/PO Box 5010, Etna Road Hanover, NH, 03755, United States of America) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2015 (судья Анисимов Л.А.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.), принятые в рамках дела N А60-32983/2015

по иску компании "Гипертерм, Инк."/"Hypertherm, Inc."

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦСТАЛЬ" (ул. Шоферов, д. 17, оф. 303, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620137, ОГРН 1046603543062),

при участии третьих лиц: Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина (пер. Вечерний, д. 4, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620025, ОГРН 1036604390998), Челябинской таможни (ул. проспект Победы, д. 368 В, г. Челябинск, 454021, ОГРН 1027402551307), Уральской транспортной прокуратуры (ул. Хохрякова, д. 5, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620014, ОГРН 1076671024451); Екатеринбургской таможни (ул. Гоголя, д. 27, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620075, ОГРН 1036604386411);

о защите исключительных прав на товарные знаки, установил:

компания "Гипертерм, Инк."/"Hypertherm, Inc." (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦСТАЛЬ" (далее - общество) о нижеследующем:

- о запрете осуществлять действия по администрированию домена http://weld24.ru/info/hypertherm;

- о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на указанные товарные знаки.

Кроме того, компанией заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате 19 000 руб. государственной пошлины и 81 000 руб. издержек, связанных со сбором доказательств, а именно расходов по оплате услуг нотариуса.

В ходе производства по делу компания в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования. В результате судом первой инстанции были рассмотрены требования:

- об обязании удалить обозначения "HYPERTERM", "Hypertherm", "hypertherm", "HPR", тождественные товарным знакам (знакам обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации N 472924, 472925, 472926 и 476362, из материалов (документации, рекламы, вывесок, в сети Интернет), которыми сопровождается предпринимательская деятельность и оказание услуг;

- о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на указанные товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кольцовская таможня имени В.А. Сорокина, Челябинская таможня, Уральская транспортная прокуратура, Екатеринбургская таможня.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает, что согласно данным декларации на товары ответчиком при ввозе товара на территорию Российской Федерации без согласия истца был использован товарный знак "HYPERTERM".

При этом компания оспаривает вывод судов о том, что товар по декларации на товары в Российскую Федерацию был ввезен на основании дилерского договора, заключенного ответчиком с обществом "Рутектор", указывая, что по условиям указанного договора товар ответчиком приобретался у общества "Рутектор" уже на территории Российской Федерации.

Также компания ссылается на то, что суды дали неверную оценку его доводу о незаконной реализации товаров по счету (договору) от 18.05.2015 N 2613.

Так, компания указывает, что реализованный по указанному договору товар не мог быть приобретен у официального дилера.

Кроме того, компания ссылается на то, что суды не дали оценку субдилерскому договору ответчика с обществом "Рутектор".

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей не направили.

Компания и Кольцовская таможня ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей.

От Челябинской таможни поступил отзыв, в котором таможенный орган просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Указанные обстоятельства в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами на основании материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 472924 ("Hypertherm HPR"), N 472925 ("HYPERTHERM"), N 472926 ("Hypertherm") и N 476362 ("Н").

Истец, полагая, что исключительные права на принадлежащие ему товарные знаки были нарушены ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком по декларации на товары N 10502070/210115/0000447 был осуществлен незаконный ввоз на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком истца; на сайте http://weld24.ru ответчиком к продаже предлагался товар, в качестве производителя которого указывался истец; ответчиком незаконно реализовывался товар под торговой маркой Hypertherm, Hypertherm HPR.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из неподтвержденности истцом факта нарушения его исключительных прав на указанные товарные знаки при ввозе ответчиком спорных товаров по указанной декларации на товары.

При этом суды исходили из того, что ответчик не был привлечен к административной ответственности и его вина в указанном истцом правонарушении не установлена. В данном решении указывается лишь на необходимость проведения дополнительной проверки по заявлению истца.

При этом суды отклонили довод истца о том, что ввозимый товар является контрафактным, как не подтвержденный документально. Так, таможенный досмотр товара не проводился, каких-либо иных доказательств того, что ответчиком был ввезен контрафактный товар, материалы дела не содержат.

Также суды посчитали недоказанным факт реализации ответчиком контрафактного товара по счету (договору) от 18.05.2015 N 2613 и счету-фактуре от 04.06.2015 N 2862, поскольку факт реализации именно контрафактного товара истцом не был зафиксирован.

При этом суды отметили, что между ответчиком и обществом "Рутектор" (официальный поставщик "HYPERTERM" на территории России) был заключен дилерский договор от 09.01.2015 N ЕК-3257, в соответствии с условиями которого ответчик является дилером, в том числе продукции "HYPERTERM", по условиям договора товар передается ответчику для его последующей реализации без ограничения территорией. Кроме того, из представленных в дело документов следует, что ответчиком был заключен договор поставки с дистрибьютором продукции Hypertherm - ООО "Торговый дом "Сварко".

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что с 09.01.2015 общество "УРАЛСПЕЦСТАЛЬ" на законных основаниях вправе ввозить, предлагать к продаже и продавать продукцию под товарными знаками истца, размещать о ней информацию как на своем Интернет - сайте, так и в документации и рекламе, связанных с деятельностью по продвижению такой продукции.

Кассационная жалоба общества в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судом кассационной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, а также на предмет наличия обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт незаконного использования ответчиком товарного знака истца.

Между тем, указанный довод направлен на переоценку установленных судами на основании материалов дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Коллегия судей принимает во внимание позицию высшей судебной инстанции, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом нижестоящей инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не подтвержден документально факт предложения к продаже и реализации посредством сети Интернет, а также по счету от 18.05.2015 N 2613 и счету-фактуре от 04.06.2015 N 2862 именно контрафактного товара.

При этом судами исследованы представленные ответчиком доказательства, указывающие на легальное происхождение товаров, произведенных компанией и введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации под ее контролем дилерами компании. Соответствующие доказательства приняты судами во внимание как достоверные, непротиворечивые и достаточные.

Довод истца со ссылкой на декларацию на товары (ДТ) N 10502070/210115/0000447, содержащую обозначение "HYPERTERM 20", по мнению компании, тождественное либо сходное до степени смешения с товарными знаками истца, получил надлежащую оценку судов.

Так, судами было принято во внимание пояснение ответчика об ошибочном указании обозначения "HYPERTERM" в декларации на товары (приложении к ней). Суды указали, что поскольку таможенный досмотр спорных товаров не проводился, фактическое нарушения прав истца в результате ввоза спорного товара установить не представляется возможным.

При данных обстоятельствах, само по себе указание в декларации на товары обозначения, способного как индивидуализировать товар (его производителя), так и, например, указывать на характеристики товара, не свидетельствует о нарушении исключительных прав на товарный знак. Кроме того, апелляционный суд указал, что декларация на товары не является документом, посредством которого товар рекламируется или предлагается к продаже.

Коллегия судей соглашается с выводом нижестоящих судов о том, что в данном конкретном случае утверждение истца о нарушение принадлежащих ему исключительных прав на товарные знаки в результате ввоза спорных товаров в Российскую Федерацию в отсутствие сведений о маркировке товара (его упаковки), которые могли быть установлены в результате таможенного осмотра, экспертизы спорных товаров, их непосредственного осмотра судом либо исследования судом фотоизображений такого товара, не является обоснованным.

Судом кассационной инстанции отклоняются и иные приведенные в кассационной жалобе доводы истца, сводящиеся к утверждению о неправомерности предложения к продаже и реализации спорных товаров и ошибочности выводов нижестоящих судов об обратном.

Соответствующие доводы были оценены судами первой и апелляционной инстанций с учетом представленных ответчиком документов, раскрывающих источник происхождения спорных товаров, который суды расценили как легальный.

Так, в соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2015 по делу N А60-32983/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании Гипертерм, Инк./Hypertherm, Inc. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.