Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 июня 2016 г. № С01-356/2016 по делу N СИП-703/2015 Оставив в силе определение о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что обжалуемые истцом действия не могут быть оспорены отдельно от самого решения уполномоченного органа, принимаемого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента, поскольку являются составной частью совокупности действий, совершаемых при принятии этого ненормативного акта

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Игоря Анатольевича (г. Воронеж) на определение Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2016 о прекращении производства по делу N СИП-703/2015 (судьи Кручинина Н.А., Васильева Т.В., Погадаев Н.Н.) по заявлению Кузнецова Игоря Анатольевича к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании действия федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" по смене состава коллегии Палаты по патентным спорам на заседании 29.10.2015 по рассмотрению возражения против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2429897 незаконным; о признании бездействия федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" по уклонению от рассмотрения дополнительных документов, представленных на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 29.10.2015 по рассмотрению возражения против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2429897 незаконными; о признании бездействия федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" по уклонению от своевременного предоставления протоколов заседаний коллегии Палаты по патентным спорам от 10.02.2015 и от 29.10.2015 по рассмотрению возражения против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2429897 незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343), Минаев Евгений Олегович (г. Воронеж), Верхоломов Евгений Иванович (г. Воронеж), Ющенко Светлана Викторовна (г. Воронеж).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Кузнецова Игоря Анатольевича - Василенко Д.В., Клейменова С.С. (по доверенности от 03.12.2015 N 36 АВ 1708945);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-542/41);

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" - Барбашин В.А. (по доверенности от 22.01.2015 N 41-43-12);

от Минаева Евгения Олеговича - Василенко Д.В., Клейменова С.С. (по доверенности от 03.12.2015 N 36 АВ 1708945).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Кузнецов Игорь Анатольевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании действия федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС") по смене состава коллегии на заседании 29.10.2015 по рассмотрению возражения против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2429897 незаконным; о признании бездействия ФГБУ "ФИПС" по уклонению от рассмотрения дополнительных документов, представленных на заседании коллегии 29.10.2015 по рассмотрению возражения против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2429897 незаконными; о признании бездействия ФГБУ "ФИПС" по уклонению от своевременного предоставления протоколов заседаний коллегии от 10.02.2015 и от 29.10.2015 по рассмотрению возражения против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2429897 незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "ФИПС", Минаев Евгений Олегович, Верхоломов Евгений Иванович и Ющенко Светлана Викторовна.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2016 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Кузнецов И.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции права на защиту его прав и свобод, а также на судебное обжалование действий (бездействия) органов государственной власти, закрепленные статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве основания, по которому в кассационной жалобе заявлены требования о проверке законности определения, Кузнецов И.А. указывает на то, что законодатель не устанавливает реализацию права на обжалование действий (бездействия) органа государственной власти от итогового решения по делу, в связи с чем признание незаконными действий (бездействия) может быть осуществлено независимо от принятого таким органом решения.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам, назначенное на 04.05.2016, явился представитель Роспатента и ФИПС. Другие лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебное заседание не явились.

В связи с тем, что президиум Суда по интеллектуальным правам к моменту рассмотрения кассационной жалобы не располагал сведениями о получении всеми лицами, участвующими в деле, определения о принятии кассационной жалобы к производству, в целях обеспечения лицам, участвующим в деле, равной возможности по реализации права на судебную защиту, определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.05.2016 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы было отложено.

В судебном заседании 30.05.2016 представитель Кузнецова И.А., основываясь на доводах, изложенных в кассационной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Роспатента и ФБГУ "ФИПС", ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель Минаева Е.О. поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

Верхоломов Е.И. и Ющенко С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

При названных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие Верхоломова Е.И. и Ющенко С.В.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 2 статьи 1406 ГК РФ, в случаях, указанных в статьях 1387, 1390, 1391, 1398, 1401 и 1404 названного Кодекса, защита патентных прав осуществляется в административном порядке в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ.

Полномочия Роспатента как федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статьям 1248, 1398 ГК РФ решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение, может быть оспорено в суде. При рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражения против выдачи патента являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное возражение.

На основании приведенных норм права и их судебного толкования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в суде может быть оспорено решение Роспатента, принятое в административном порядке по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение; такое решение Роспатента может быть оспорено в суде и по основаниям нарушения процедуры рассмотрения возражения против выдачи патента.

При этом суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом заявлении оспариваются действия (бездействие), которые, по существу, являются частью административной процедуры по рассмотрению возражения против выдачи патента.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что действия (бездействие), оспариваемые заявителем по настоящему делу, связаны с принятием в административном порядке решения Роспатента, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ может быть оспорено в суде, в связи с чем такие действия (бездействие) не подлежат оспариванию в судебном порядке отдельно от самого решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение.

При принятии оспариваемого определения суд также учитывал, что порядок обжалования действий (бездействия), осуществляемых в процессе исполнения административной процедуры, определен нормами раздела V "Порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц, а также принимаемых ими решений при исполнении государственной функции" Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327.

Пунктом 36 названного Регламента установлено, что заявитель имеет право на досудебное обжалование действий (бездействия) и решений, принятых в ходе исполнения государственной функции.

Предметом досудебного обжалования могут быть решения о выдаче патента на изобретение, об отказе в выдаче патента на изобретение, о признании заявки отозванной и действия (бездействие) должностных лиц, касающиеся исполнения государственной функции.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, обжалуемые действия (бездействие) не могут быть обжалованы отдельно от решения Роспатента, принимаемого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента, поскольку являются составной частью совокупности действий, совершаемых при принятии этого ненормативного акта.

Обжалованные действия (бездействие) не образуют самостоятельных юридических последствий применительно к правам и обязанностям заявителя кассационной жалобы, однако могут служить основанием для вывода суда при рассмотрении дела о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, как о допущении существенных нарушений процедуры принятия этого решения либо об отсутствии таковых.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что определение того, носят ли нарушения существенный характер, относится исключительно к усмотрению суда, основанному на оценке конкретных обстоятельств дела.

В отношении требования о признании бездействия ФГБУ "ФИПС" по уклонению от своевременного предоставления протоколов заседаний коллегии палаты по патентным спорам от 10.02.2015 и от 29.10.2015 по рассмотрению возражения против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2429897 незаконными президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что, несмотря на пропуск установленного срока, названные протоколы были выданы заявителю, что не препятствует реализации Кузнецовым И.А. права на судебное обжалование решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения указанного возражения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает нарушения оспариваемым определением права Кузнецова И.А. на защиту его прав и свобод, а также на судебное обжалование действий (бездействия) органов государственной власти, установленных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку заявитель не лишен права на обжалование в судебном порядке решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения его возражения против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2429897.

При разрешении дела судом первой инстанции было также учтено, что возражения Кузнецова И.А. и Минаева Е.А. против выдачи патента Российской Федерации N 2429897 на изобретение, поступившие 25.02.2014, рассмотрены, Роспатентом принято решение от 01.03.2016, которое при несогласии с ним могло быть обжаловано заинтересованными лицами.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2016 о прекращении производства по делу N СИП-703/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.